Дело № 7У-5942/2020 [77-974/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-9742020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

20 мая 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назинкиной Н.В.,

судей Самитова М.Р., Плисяковой О.О.,

при секретаре Шеховцовой К.И.,

с участием прокурора Выборновой С.А.,

осужденного [СКРЫТО] Р.А.,

адвоката Писцова А.А.,

потерпевшей ФИО1

представителя потерпевшей Канина Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] Адиль оглы на приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года.

По приговору Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] Адиль оглы, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее судимый,

приговором Стерлитамакского городского суда от 16.02.2015 года по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 161, ч.2 ст.69 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

приговором Стерлитамакского городского суда от 07.05.2015 года по ч. 1 ст. 162, ст.70 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, освобободился 15.03.2016 года по отбытии срока наказания;

приговором Стерлитамакского городского суда от 13.03.2017 года (с учетом апелляционного определения Верховного суда РБ от 06.06.2017 года) по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 2 ст. 325, ч.3 ст.69 УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 8000рублей; условно-досрочно освобожденного 03.07.2018г. постановлением Калининского районного суда г. Уфы от 20 июня 2018 года на 1 год 2 месяца 24 дня; штраф в размере 8000 рублей не уплачен;

осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; по ч. 3 ст.30, п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений; на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 13 лет лишения свободы с ограничением свободы на срок один год шесть месяцев с установлением ограничений.

На основании ст.70 УК РФ, п. «в» ч.7 ст.79 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров назначено путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Стерлитамакского городского суда от 13.03.2017 года к вновь назначенному наказанию окончательно к 14 годам лишения свободы с отбытием наказания в исправительной колонии особого режима со штрафом в размере 7000 рублей и ограничением свободы на срок один год шесть месяцев. Наказание в виде штрафа в размере 7000 рублей постановлено исполнять самостоятельно.

[СКРЫТО] Р.А. установлены следующие ограничения: не изменять место жительства или пребывания, место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не покидать постоянного места жительства с 22 часов до 6 часов, не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где [СКРЫТО] Р.А. будет проживать после отбывания лишения свободы, возложить обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 25 июня 2019 года, зачтено в срок отбытия наказания время нахождения под стражей с 15.08.2018 года до 25 июня 2019 года.

Взыскано с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда один миллион рублей, в счет компенсации материального ущерба 116602,50 рублей, в остальной части исковых требований отказано в удовлетворении.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года приговор изменен:

признано в качестве обстоятельства смягчающего наказание наличие у осужденного <данные изъяты>,

смягчено назначенное по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 7 лет 10 месяцев лишения свободы, по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ до 8 лет 10 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных ч.1 ст.105, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено наказание в виде лишения свободы на срок 12 лет 9 месяцев с ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев,

на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Стерлитамакского городского суда РБ от 13.03.2017 года, окончательно назначено [СКРЫТО] [СКРЫТО] Адиль оглы наказание в виде лишения свободы на срок 13 лет 9 месяцев со штрафом в размере 7000 рублей и ограничением свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима,

в соответствии со ст.53 УК РФ установлены [СКРЫТО] [СКРЫТО] Адиль

оглы после отбытия наказания в виде лишения свободы следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы, не менять постоянного места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы, возложив на осужденного обязанность раз в месяц являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы,

в резолютивной части указать, что срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу, т.е. с 17 октября 2019 года, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 15 августа 2018 года до 17 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Назинкиной Н.В., выступление осужденного [СКРЫТО] Р.А. и адвоката Писцова А.А. в поддержание доводов жалобы, мнение потерпевшей ФИО1 представителя потерпевшей Канина Ю.В. и прокурора Выборновой С.А., полагавших, что приговор подлежит оставлению без изменения, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] [СКРЫТО] А. оглы признан виновным в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку, а также в покушении на убийство двух лиц, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Преступления совершены <данные изъяты> года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный [СКРЫТО] Р.А. выражает несогласие с судебными решениями в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального и процессуального права, а также суровостью назначенного наказания. Полагает, что решения судов не соответствуют требованиям законности, обоснованности и справедливости, как требует того ст.297 УПК РФ. Судом сделаны выводы о наличии в его действиях признаков преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105, ч.1 ст.105 УК РФ вопреки фактическим обстоятельствам, которые были установлены следствием и судом. Указывает, что умысла на убийство у него не было, он только защищался, так как ФИО3 и ФИО2 могли его убить, что подтверждается исследованными судом доказательствами. Принимая противоречивые показания потерпевшего ФИО3 суд не учел, что он страдает наркотической зависимостью, состоит на учете у психиатра, имеет повреждение головы, и необоснованно отказал в ходатайстве о проведении психолого-психиатрической экспертизы потерпевшего. Суды не отразили показания ФИО4 которая на предварительном следствии и в суде показывала, что ФИО3 и ФИО2 избивали его. Указывает, что экспертизы проведены в другой экспертной организации, чем в своем постановлении определил следователь. В нарушение п.2 ч.4 ст.57 УПК РФ эксперт провел экспертизу, не ходатайствуя перед следователем о привлечении специалистов. В нарушение ст.ст.198-206 подсудимый с постановлением о назначении и готовых экспертиз № 9141, 978, 2001 не ознакомлен. Более того, постановления о проведении вышеуказанных судебных экспертиз, постановления ознакомления подсудимого с назначением экспертиз и их результатами в материалах уголовного отсутствуют. Считает, что данные экспертизы являются недопустимыми доказательствами. Указывает, что осмотр места происшествия был проведен с грубым нарушением уголовно-процессуального закона, не согласуется с показаниями свидетеля ФИО5 которая показала, что смеситель находился на балконе, а не рядом с трупом ФИО1 Вместе с тем, в допросе сотрудников полиции, проводивших осмотр, ему было отказано. Также ему было необоснованно отказано в проведении судебной экспертизы с целью выявления наличия его отпечатков пальцев на водяном смесителе, поскольку когда он уходил из квартиры, оба потерпевших были живы, а смеситель на балкон он не выносил. Полагает показания свидетеля ФИО5 о том, что он ей якобы говорил, что убил обоих потерпевших, недопустимым доказательством ввиду ее личной неприязни к нему. Также считает недопустимыми доказательствами протоколы очных ставок с ФИО3 и ФИО5 поскольку следователь незаконно отказал в оглашении показаний допрашиваемых лиц, содержащихся в протоколах предыдущих допросов. Указывает, что суды не в полном объеме учли смягчающие обстоятельства, а именно, сотрудничество со следствием, наличие ряда хронических заболеваний, принесение извинений потерпевшей. Обращает внимание, что выводы суда об умышленности его действий и отсутствии оснований для квалификации действий как самооборона или превышение ее пределов основаны лишь на неустранимых сомнениях, которые должны были толковаться в его пользу, а описательно-мотивировочная часть приговора не содержит разграничения по времени совершенных <данные изъяты> года до 21 часов 20 минут либо после 22 часов 50 минут. Указывает, что материалы уголовного дела сфабрикованы следствием. Судом признано недопустимым доказательством постановление о привлечении его в качестве обвиняемого от <данные изъяты>. и протокол допроса обвиняемого от <данные изъяты>., в связи с подделкой его подписи, а также подписей следователя Савельева и адвоката Желтоуховой. В связи с этим полагает, что все следственные действия с ним, как с обвиняемым, являются незаконными, в том числе, протокол получения образцов для сравнительного исследования от 02.11.2018г. и постановление о получении образцов для сравнительного исследования. Указывает, что судья апелляционной инстанции Скорин Г.В. ранее выносил в отношении него обвинительные приговора, судимости по которым не погасились и образовали рецидив. Считает, что данные обстоятельства ставят под сомнение независимость и беспристрастность судьи. Обращает внимание, что суд апелляционной инстанции не предоставил ему последнее слово. Также указывает, что в день рассмотрения апелляционной жалобы он находился в ЛИУ №17 с переломом руки, куда был этапирован для проведения операции, а все необходимые документы для подготовки и выстраивания линии защиты находились в СИЗО. Однако суд апелляционной инстанции отказал ему в ходатайстве об отложении судебного заседания, чем было нарушено его право на защиту, поскольку он не был готов к суду, мучился сильно болью и у него не имелось необходимых документов. Полагает, что судом в описательно-мотивировочной части приговора необоснованно указано, что у него сформировался преступный умысел на убийство, поскольку данный вывод суда опровергается его же показаниями, на которые суд частично ссылается в приговоре. При этом суд не привел мотивы, по которым отверг другие доказательства. Судом не изложены мотивы и доказательства, что телесные повреждения он получил в другом месте. Кроме того, судом в описательно-мотивировочной части приговора искажен тот факт, что он со значительной силой наносил удары, о чем не указано ни в одной экспертизе, ни в одних показаниях. В приговоре не указаны доказательства того, что телесные повреждения причинены потерпевшим не в период нанесения ими телесных повреждение ему, а уже потом. В приговоре нет ни одного доказательства, на которых основаны выводы суда, а лишь перечислены показания и заключения экспертов, которые подтверждают выводы суда. Считает, что его деяния имеют другую форму вины, совершены в состоянии внезапно возникшего душевного волнения большой силы, вызванное насилием, издевательством со стороны потерпевших, их противоправными, аморальными действиями и психотравмирующей ситуацией. Ставит вопрос о правильности квалификации по двум статьям, поскольку ссора была взаимна и произошла сразу с двумя, а не с каждым потерпевшим по отдельности. Кроме того, суд апелляционной инстанции признавая в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие у него заболеваний, не учел насколько данные заболевания могли отразиться на психофизическом состоянии вкупе с употреблением лекарств, что влияет на квалификацию содеянного. Также суд апелляционной инстанции проигнорировал доводы жалобы о соразмерности времени до или после, а также доводы о наличии неприязненных отношений к нему со стороны ФИО5 Просит приговор отменить, вернуть дело на новое рассмотрение, переквалифицировать его действия на ч.2 ст.111 УК РФ и ст.107 УК РФ.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по делу не установлены.

Преступления совершены в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда, описательно-мотивировочная часть которого, согласно требованиям пункта 1 статьи 307 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, содержит описание преступных деяний, признанных судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступлений, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Также обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, судом установлены.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности [СКРЫТО] [СКРЫТО] А. в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются обоснованными, подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре, а именно, показаниями самого осужденного, данными им в качестве подозреваемого и оглашенных судом первой инстанции ввиду существенных противоречий из которых следует, что разозлившись на ФИО3 и находившегося с ним мужчину, избивших до этого его, он подошел к подоконнику, взял в руки кран-смеситель, которым нанес несколько ударов по их голове. После полученных ударов, мужчина упал, лежал на полу и хрипел, а его брат ФИО3 упал на диван и не мог оказывать какого-либо сопротивления, после этого он ушел из данной квартиры, вызова скорой медицинской помощи не совершал; показаниями потерпевших ФИО3., ФИО1., следователей Савельева А.А., ФИО6., ФИО1 ФИО4 ФИО7., ФИО8., ФИО9., ФИО10., специалиста Афанасьева М.И., а также письменными доказательствами: протоколом осмотра места происшествия, заключениями судебно-медицинских экспертиз, экспертизами вещественных доказательств, а также другими, подробно изложенными в приговоре.

Вопреки доводам жалобы, все представленные доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ тщательно проверил, сопоставил между собой и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу и постановления обвинительного приговора. Не согласиться с выводами суда судебная коллегия оснований не находит.

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, вопреки доводам жалобы, их совокупность не находится в противоречии по отношению друг к другу в части юридически значимых обстоятельств, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Приведенные в приговоре доказательства были проверены и исследованы в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку, в том числе и показаниям осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] А., данными в судебном заседании и на предварительном следствии.

То обстоятельство, что оценка доказательств, приведенная судом в приговоре, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований норм УПК РФ и не является основанием для отмены приговора.

Доводы жалобы о том, что в приговоре не отражены показания свидетеля ФИО4. являются несостоятельными, поскольку данные показания в приговоре отражены, однако они не опровергают выводов суда и виновности осужденного.

Доводы жалобы в той части, что осужденный не был ознакомлен с постановлениями о назначении судебно-медицинских экспертиз и их результатами были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам жалобы, экспертные заключения даны тем же экспертом, кому было назначено их производство, привлечение же дополнительных экспертов, предупрежденных об уголовной ответственности, для производства судебно-химического и судебно-гистологического исследований и дачи единого, целого заключения, не противоречит действующему законодательству.

Осмотр места происшествия проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, достоверность занесения результатов осмотра в протокол осмотра места происшествия подтверждена подписями участвующих в нем лиц. Отказ суда в проведении экспертного исследования на предмет обнаружения следов пальцев рук ФИО3 на орудии преступления не ставит под сомнение заключение медицинского эксперта о причинах и способе причинения смерти потерпевшему, не свидетельствует о недоказанности вины осужденного в совершении преступлений.

Вопреки доводам жалобы, исключение судом из числа доказательств постановления от <данные изъяты> года о привлечении в качестве обвиняемого и протокола допроса, не влечет за собой признание недопустимыми всех полученных по уголовному делу доказательств, либо признание незаконными проведенных следователем в это период процессуальных действий. В указанной части действиям следователей по уголовному делу дана соответствующая правовая оценка в постановлении от 11.02.2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в их действиях состава преступлений, предусмотренных ч.1 ст.292, ч.3 ст.303, ч.1 ст.285 УК РФ.

Показания ФИО5. о том, что при встрече возле подъезда ФИО3 сказал: «Идем, идем, они там оба мертвые лежат», а когда зашла в квартиру ФИО3 лежал как покойник без памяти, согласуются с показаниями свидетеля ФИО11., протоколом осмотра карты вызова скорой медицинской помощи от 15.08.2018г. и компакт –диска с аудиозаписью данного вызова, а также показаниями самого [СКРЫТО] [СКРЫТО] А. в той части, что он около подъезда сказал матери о том, что «вырубил» брата и незнакомого мужчину. Таким образом, доводы осужденного о недостоверности показания свидетеля ФИО5 судебная коллегия находит несостоятельными.

Вопреки доводам жалобы очные ставки проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства.

Оснований для проведения потерпевшему ФИО3 психолого-психиатрической экспертизы, как ставит об этом вопрос осужденный в своей жалобе, не имелось.

Совокупность всесторонне исследованных доказательств по делу позволила суду правильно установить фактические обстоятельства дела и постановить обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] А.

Квалификация действий осужденного по ч.1 ст.105 УК РФ и п.3 ч.3, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ является правильной и надлежащим образом судом первой инстанции мотивирована.

Мотивируя квалификацию действий осужденного, суд правильно указал, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] А. действуя из мести, нанес многочисленные удары металлическим смесителем по голове ФИО2 и ФИО3 Характер действий виновного, их последовательность, локализация повреждений, нанесение предметом целенаправленных и неоднократных ударов в жизненно-важные части тела, а также мотив совершения убийства, свидетельствуют о том, что [СКРЫТО] [СКРЫТО] А. осознавал опасность своих действий и действовал с прямым умыслом на лишение жизни потерпевших. При этом [СКРЫТО] [СКРЫТО] А. не довел до конца свой преступный умысел по независящим от него обстоятельствам, ввиду своевременного доставления ФИО3 в медицинское учреждение и оказания квалифицированной медицинской помощи.

В момент причинения повреждений, ФИО2 находящийся в состоянии тяжелой алкогольной интоксикации, а также потерпевший ФИО3 перестали представлять для [СКРЫТО] [СКРЫТО] А. какой- либо опасности, не посягали на его жизнь и здоровье, в связи с чем, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст.37, 108, 114 УК РФ. Вместе с тем, поскольку противоправное поведение потерпевших, спровоцировало действия подсудимого, суд обоснованно признал это смягчающим обстоятельством и учел при назначении наказания.

Оснований для иной оценки доказательств и переквалификации действий осужденного судебная коллегия на находит. Квалификация действий [СКРЫТО] Р.А., в том числе по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ соответствует правовой позиции изложенной в п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 года №1, а также в определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 года №2768-0.

Данных о наличии у [СКРЫТО] Р.А. хронического психического заболевания или временного расстройства, которые не позволяли ему руководить своими действиями и давать отчет им, либо нахождение в момент инкриминируемого деяния в состоянии аффекта, комиссией судебных психолого-психиатрических экспертов не установлено, в связи с чем, доводы жалобы осужденного о влиянии его заболеваний вкупе с употреблением лекарств на его психофизическое состояние, и как следствие, неправильной квалификации его действий, судебная коллегия находит надуманными.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела в апелляционном порядке, пришел к выводу, что фактические обстоятельства уголовного дела судом первой инстанции установлены правильно.

Оснований для переоценки доказательств в кассационном порядке с учетом положений ст. 401.1 УПК РФ не имеется.

Утверждение осужденного о том, что судья Скорин Г.В. ранее рассматривал уголовные дела в отношении него, в связи с чем, не мог участвовать при рассмотрении настоящего уголовного дела, несостоятельны.

Изучением материалов уголовного дела установлено, что судья Скорин входил в состав коллегии по уголовным делам Верховного суда РБ при апелляционном рассмотрении вышеуказанного уголовного дела. Также судья Скорин входил в состав судебной коллегии Верховного суда РБ, которой 06.06.2017 рассмотрена апелляционная жалоба осужденного [СКРЫТО] на приговор Стерлитамакского городского суда от 13.03.2017. Рассмотрение судьей Скориным указанного уголовного дела в апелляционном порядке не является препятствием к рассмотрению другого уголовного дела. Оснований для отвода судьи, предусмотренных уголовно-процессуальным законодательством, не имелось.

Как следует из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, осужденному [СКРЫТО] [СКРЫТО] А. предоставлялось последнее слово, в связи с чем доводы жалобы в этой части также являются несостоятельными.

Доводы жалобы о нарушении права осужденного на защиту также являются несостоятельными. Из материалов дела следует, что о дате судебного заседания апелляционной инстанции, назначенного на 17.10.2019, [СКРЫТО] [СКРЫТО] А. извещен 09.09.2019, о чем свидетельствует расписка. Медицинских сведений, свидетельствующих о невозможности осужденного участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции не имеется.

Уголовное дело рассмотрено судом с соблюдением принципов состязательности сторон и презумпции невиновности, сторонам обвинения и защиты были предоставлены равные возможности для реализации своих прав и созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона и права на защиту, повлиявших на исход дела, при проведении судебного разбирательства судом первой и апелляционной инстанции не установлено.

При назначении [СКРЫТО] Р.А. наказания судом соблюдены требования статей 6, 60, 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства.

Судом обоснованно в качестве смягчающих наказание обстоятельств признана явка с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного следствия, а также противоправное поведение потерпевших, которые нанесли [СКРЫТО] [СКРЫТО] А. телесные повреждения, что явилось поводом для совершения преступления.

Причин считать, что учет этих обстоятельств был не полный, не имеется.

Наличие у осужденного <данные изъяты>, принесение извинений потерпевшей, не является основанием для снижения наказания, поскольку согласно ч. 1 ст. 61 УК РФ данные обстоятельства не являются смягчающими, а признание не предусмотренных законом обстоятельств смягчающими, в том числе вышеуказанных, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, но не обязанностью суда.

Также не имеется оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством «сотрудничество со следствием», как ставит об этом вопрос осужденный, поскольку судом уже признано смягчающими обстоятельствами явка с повинной, частичное признание вины в ходе предварительного следствия. Данных об ином сотрудничестве осужденного со следствием в материалах дела не имеется.

В соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ судом обоснованно признано в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, рецидив преступления. В соответствии с п. «б» ч.3 ст.18 УК РФ судом правильно определен вид рецидива – особо опасный.

Наказание обоснованно назначено с применением ч.2 ст.68 УК РФ, а по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.105 УК РФ – с применением ч.3 ст.66 УК РФ.

Вывод суда о назначении наказания в виде лишения свободы должным образом мотивирован.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64, ч.3 ст.68, ст.73 УК РФ судебные инстанции не установили, не находит таковых и суд кассационной инстанции.

По своему виду и размеру назначенное судом наказание является справедливым и снижению не подлежит.

При апелляционном рассмотрении дела судебная коллегия в соответствии требованиям УПК РФ проверила законность и справедливость приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, аналогичных доводам кассационной жалобы, и вынесла определение в соответствии с требованиями ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, внеся необходимые изменения в приговор и приведя убедительные мотивы принятого решения, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 25 июня 2019 года и апелляционное определение Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] Адиль оглы оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Мамедлова Р.А. оглы – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: