Дело № 7У-5939/2020 [77-815/2020], кассация

ССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-815/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

04 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Гильфанова Р.Р.,

судей Фризен Л.Г. и Парамзина С.В.,

при секретаре Амраховой К.А.к.,

с участием:

прокурора Скворцова О.В.,

осужденного [СКРЫТО] П.С.,

защитника - адвоката Ермолаевой А.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] ФИО13 на приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 05 декабря 2019 года.

Приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 09 октября 2019 года

[СКРЫТО] ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <адрес>, судимый:

- 28 июня 2017 года мировым судьей судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 13 сентября 2017 года постановлением мирового судьи судебного участка № 57 Ленинского судебного района г. Кирова наказание заменено на лишение свободы на срок 37 дней; 19 октября 2017 года освобожден по отбытию срока основного наказания; 10 июля 2019 года снят с учета УИИ по отбытию дополнительного наказания;

осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет 9 месяцев, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении [СКРЫТО] П.С. постановлено оставить без изменения.

Срок отбывания наказания в отношении [СКРЫТО] П.С. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, при этом на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ему в срок отбытия наказания время содержания под стражей в период с 08 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 05 декабря 2019 года данный приговор оставлен без изменения, а апелляционные жалобы осужденного (с дополнениями) и его защитника Шатуновой Л.С. - без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего Гильфанова Р.Р., выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] П.С. и возражений заместителя прокурора Кировской области, судебная коллегия

установила:

По приговору суда [СКРЫТО] П.С. признан виновным в нападении на ФИО8 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено им ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] П.С. выражает несогласие с приговором Ленинского районного суда г. Кирова от 09 октября 2019 года и апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 05 декабря 2019 года, считая их незаконными. Указывает, что при отсутствии в отношении него отягчающих наказание обстоятельств и при наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд необоснованно не применил при назначении ему наказания положения ч. 1 ст. 62 УК РФ. Утверждает, что суды первой и апелляционной инстанции безосновательно не учли в отношении него в качестве смягчающего наказание обстоятельства принесение им извинений потерпевшему. Заявляет, что судом его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ квалифицированы не верно, поскольку в результате примененного им насилия какой-либо вред здоровью потерпевшего не причинен, и в данном случае, его ([СКРЫТО] П.С.) действия полностью охватывались ч. 2 ст. 161 УК РФ. Указывает, что суд необоснованно отверг его доводы о том, что он действовал правомерно, поскольку потерпевший присвоил его денежные средства. Считает, что его вышеуказанные доводы подтверждены показаниями потерпевшего ФИО8, пояснившего в суде, что ему (ФИО8) на банковскую карту поступили денежные средства, которые по предварительной договоренности он должен был отдать ему ([СКРЫТО] П.С.), но не отдал их из-за личной неприязни. Полагает, что изложенное свидетельствует о том, что его ([СКРЫТО] П.С.) умысел был направлен не на завладение чужим имуществом, а на изъятие имущества потерпевшего в качестве залога, чтобы потерпевший вернул ему деньги. Ссылаясь на все изложенное, осужденный просит изменить приговор, признать в качестве смягчающих наказание обстоятельств принесение им публичных извинений и противоправность действий потерпевшего, переквалифицировать его действия на ст. 330 УК РФ либо на ч. 2 ст. 161 УК РФ, назначить ему наказание по правилам ч. 1 ст. 62 УК РФ, снизить ему срок наказания до 3 лет лишения свободы.

В возражениях заместитель прокурора Кировской области, приведя доводы о законности состоявшихся в отношении [СКРЫТО] П.С. судебных решений, просит оставить кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции осужденный [СКРЫТО] П.С. и его защитник ФИО6 доводы кассационной жалобы поддержали, просили ее удовлетворить, либо направить уголовное дело на новое судебное рассмотрение.

Прокурор Скворцов О.В. предложил применить в отношении осужденного положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и снизить ему срок наказания, а в остальной части оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Выслушав стороны судопроизводства, проверив уголовное дело, а также доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] П.С. и возражений заместителя прокурора Кировской области, судебная коллегия пришла к следующему.

Судебное разбирательство уголовного дела в отношении [СКРЫТО] П.С. судами первой и апелляционной инстанции проведено с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, в том числе требований о состязательности и равноправии сторон. Суды обеспечили сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они реально воспользовались.

Пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. 252 УПК РФ, и право подсудимого на защиту – судами не нарушены.

Исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств было достаточно для постановления по делу итогового судебного решения, при этом судебное следствие по уголовному делу окончено лишь после того, как стороны завершили представление своих доказательств.

В судебном заседании суда первой инстанции подсудимый [СКРЫТО] П.С. свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал частично. При этом пояснил, что ФИО8 через него ([СКРЫТО] П.С.) должен был вернуть мастеру 13 000 рублей, похищенные у ОАО «<данные изъяты>», однако, Кузнецов Д.В. не возвращал эти деньги, говоря, что они ему не поступили, а также уклонялся от личной встречи и перестал отвечать на телефонные звонки. В связи с этим 06 марта 2019 года он пришел к квартире ФИО8, чтобы проверить то, находится ли он дома. Далее, с этой же целью, при помощи принесенного с собой металлического лома он сломал замок входной двери и зашел в квартиру ФИО8, который в это время спал на диване. Он разозлился и нанес несколько ударов кулаком по голове и телу ФИО8, и один удар ногой по телу последнего. При этом какие-либо предметы он не применял. Нанося эти удары, он спрашивал у ФИО8 о том, когда тот отдаст деньги. Впоследствии, с разрешения ФИО8, он забрал из его квартиры телевизор, телефон и пылесос, которые должен был вернуть потерпевшему, когда тот передаст денежные средства.

Как следует из приговора, к доводам подсудимого [СКРЫТО] П.С. о том, что в квартиру потерпевшего он проник с целью проверки наличия там ФИО8, что удары по потерпевшему наносил лишь из злости, что при этом деревянный черенок для нанесения ударов не применял, и что имущество потерпевшего не похитил, а лишь забрал в качестве залога, - суд отнесся критически.

Согласно показаниям потерпевшего ФИО8, данным им на предварительном следствии и в суде, он вместе с [СКРЫТО] П.С. работал в одной организации, но в середине декабря 2018 года его (ФИО8) уволили, при этом расчет в связи с увольнением он получил в середине января 2018 года. В дальнейшем [СКРЫТО] П.С. попросил разрешения воспользоваться реквизитами его банковской карты, и сказал ему, что на его (ФИО8) счет должны поступить деньги в сумме 15 000 рублей, из которых 13 000 рублей он должен был передать [СКРЫТО] П.С., чтобы тот вернул их мастеру. При этом остальная часть денег должна была остаться у него (ФИО8) в качестве вознаграждения за использование его карты. Впоследствии, на счет его банковской карты поступили деньги в сумме 15 300 рублей, однако, он сразу не стал передавать [СКРЫТО] П.С. вышеуказанные 13 000 рублей, намереваясь отдать их позже, поскольку был зол на него. 06 марта 2019 года он спал у себя дома, а затем проснулся от ударов, которые ему наносил [СКРЫТО] П.С. Сначала последний бил его деревянным черенком от метлы по голове, по телу и конечностям, причиняя физическую боль, при этом требовал у него 15 000 рублей. После этого [СКРЫТО] П.С. вынес его телевизор, а затем стал бить его руками по лицу, уху, шее, а также нанес удар ногой в область левого тазобедренного сустава, причиняя физическую боль. Затем [СКРЫТО] П.С. забрал из квартиры принадлежащие ему (ФИО8) телевизор стоимостью 6 000 рублей, мобильный телефон стоимостью 1 300 рублей и пылесос стоимостью 1000 рублей. При этом он (ФИО8) какого-либо сопротивления не оказывал, поскольку опасался дальнейшего насилия со стороны [СКРЫТО] П.С. Разрешения входить в свою квартиру [СКРЫТО] П.С. он не давал. В ходе предварительного расследования полицейские вернули ему пылесос и мобильный телефон, кроме того, мать [СКРЫТО] П.С. в счет возмещения стоимости похищенного телевизора передала ему 6000 рублей.

Суд обоснованно положил в основу приговора показания потерпевшего ФИО8, поскольку они существенных противоречий не содержали, и подтверждены показаниями свидетелей ФИО9, ФИО10, ФИО11, протоколами осмотров места происшествия и предметов, заключениями экспертов и другими исследованными судом доказательствами, подробно приведенными в приговоре.

Оценив исследованные доказательства, суд обоснованно признал [СКРЫТО] П.С. виновным в нападении на ФИО8 в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, и верно квалифицировал его действия по ч. 3 ст. 162 УК РФ.

При этом суд подробно аргументировал свои выводы относительно юридической квалификации действий [СКРЫТО] П.С., и правильно отверг доводы подсудимого о совершении им самоуправства, предусмотренного ст. 330 УК РФ.

Суд обоснованно признал, что примененное [СКРЫТО] П.С. в отношении ФИО8 насилие создавало опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Этот вывод суда согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», в соответствии с которыми по ст. 162 УК РФ следует квалифицировать нападение с целью завладения имуществом, совершенное с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, которое хотя и не причинило вред здоровью потерпевшего, однако в момент применения создавало реальную опасность для его жизни или здоровья.

При назначении [СКРЫТО] П.С. наказания суд правильно учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд обоснованно признал в отношении [СКРЫТО] П.С. в качестве смягчающих наказание обстоятельств: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.

Каких-либо смягчающих наказание обстоятельств, которые судом незаконно и безосновательно остались неучтенными, в отношении [СКРЫТО] П.С. не имеется.

По смыслу уголовного закона, смягчающими наказание являются те обстоятельства, которые свидетельствуют о пониженной степени общественной опасности деяния или личности виновного.

Обстоятельства, смягчающие наказание, признаются таковыми с учетом установленных в судебном заседании фактических обстоятельств уголовного дела.

Наличие смягчающих наказание обстоятельств: «принесение публичных извинений потерпевшему, то есть, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления», в отношении [СКРЫТО] П.С. не усматривается.

Отягчающих наказание обстоятельств судом в отношении [СКРЫТО] П.С. не установлено.

Выводы суда о необходимости назначения [СКРЫТО] П.С. наказания в виде реального лишения свободы, и об отсутствии оснований для применения в отношении него положений ч. 6 ст. 15 и ст. 64 УК РФ, - законны, обоснованны и мотивированны.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора Ленинского районного суда г. Кирова от 09 октября 2019 года и апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 05 декабря 2019 года вследствие нарушения судом при назначении осужденному наказания положений Общей части Уголовного кодекса РФ, которое согласно п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ относится к существенным нарушениям уголовного закона.

Как следует из приговора, суд признал в отношении [СКРЫТО] П.С. в качестве смягчающего наказания обстоятельства «добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления», которое предусмотрено п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и установил отсутствие отягчающих обстоятельств. При таких обстоятельствах, при решении вопроса о виде и размере наказания суд обязан был учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Поскольку по делу имелись основания для применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, то согласно п. 4 ст. 307 УПК РФ в описательно-мотивировочной части приговора суд обязан был указать мотивы решения данных вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания. Однако, суд первой инстанции не указал в приговоре на применение данной нормы закона, не мотивировал свое решение в этой части, и соответственно при назначении наказания исходил из санкции ч. 3 ст. 162 УК РФ, предусматривающей наказание в виде лишения свободы на срок до двенадцати лет.

Данное нарушение уголовного закона является существенным, поскольку повлияло на исход дела, а именно на вопрос о наказании, подлежащем назначению [СКРЫТО] П.С.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и его защитника ФИО5, вышеуказанное нарушение закона, допущенное при назначении наказания, не устранил.

При таких обстоятельствах, наказание, назначенное осужденному [СКРЫТО] П.С. с учетом положений ст. ст. 6, 60 УК РФ, а также ч. 1 ст. 62 УК РФ, подлежит смягчению.

Других существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, не установлено.

Вид исправительного учреждения для отбывания лишения свободы [СКРЫТО] П.С. судом назначен верно.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.14 - 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] ФИО15 - удовлетворить частично.

Приговор Ленинского районного суда г. Кирова от 09 октября 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от 05 декабря 2019 года в отношении [СКРЫТО] ФИО16 – изменить:

- при назначении [СКРЫТО] П.С. наказания применить положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и смягчить назначенное ему наказание до 7 (семи) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.

В остальной части вышеуказанные судебные решения – оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] ФИО17 – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий подпись

Судьи подписи

Копия верна

Председательствующий Р.Р. Гильфанов