Дело № 7У-5928/2020 [77-731/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-731/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

25 июня 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Кияйкина В.М.

судей Гильфанова Р.Р., Вышутиной Т.Н.,

при секретаре Максимовой А.В.,

с участием:

прокурора Казанцевой Т.В.,

осужденного [СКРЫТО] М.В.,

его защитника-адвоката Филатова П.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Потехина В.В. в защиту интересов осужденного [СКРЫТО] М.В. на приговор Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда <адрес> Эл от ДД.ММ.ГГГГ, которыми

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый

ДД.ММ.ГГГГ Йошкар-Олинским городским судом Республики Марий Эл по п. «а,г», ч.2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года, постановлением того же суда от ДД.ММ.ГГГГ возложена дополнительная обязанность, постановлениями того же суда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ испытательный срок продлен на 1 месяц и 2 месяца соответственно,

осужден по ст.264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года 6 месяцев.

На основании ч.4, 5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ всего назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 2 года 6 месяцев, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено:

на основании ч.2 ст.97 УПК РФ на период до вступления приговора в законную силу избрать [СКРЫТО] М.В. меру пресечения - заключение под стражу,

в соответствии со п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] М.В. под стражей до судебного разбирательства с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного Суда Республики Марий Эл от ДД.ММ.ГГГГ приговор изменен. Постановлено уточнить описательно-мотивировочную часть приговора, указав при описании преступного деяния, что автомобиль «ВАЗ-21102» под управлением [СКРЫТО] М.В. был остановлен сотрудниками ОСБ ДПС ГИБДД МВД по <данные изъяты> у <адрес>.

В остальном приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Кияйкина В.М., пояснения осужденного [СКРЫТО] М.В., адвоката Филатова П.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Казанцевой Т.В. о внесении изменений в судебные решения без изменения наказания, судебная коллегия,

установила:

[СКРЫТО] М.В. признан виновным и осужден за то, что управлял автомобилем, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения. Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат Потехин В.В. в интересах [СКРЫТО] М.В. выражает несогласие с обжалуемыми судебными актами. Приводит подробный анализ уголовного и уголовно-процессуального законодательства и утверждает, что вина подзащитного на предварительном следствии и в судебном заседании не подтвердилась. Полагает, что в силу ст.ст.14 и 77 УПК РФ суд обязан был все имеющиеся сомнения истолковать в пользу подзащитного, судебное разбирательство по делу проведено не всесторонне, необъективно, приговор не отвечает требованиям ст. ст.307 - 308 УПК РФ. Ссылается, что судами первой и апелляционной инстанций не дана соответствующая оценка показаниям [СКРЫТО] М.В., свидетеля В., сотрудников правоохранительных органов С и ВМВ, которые по мнению автора жалобы являются заинтересованными лицами и не дана оценка видеозаписи. Указывает на нарушение судом апелляционной инстанции права на защиту [СКРЫТО] М.В., поскольку он как сторона защиты не был уведомлен надлежащим образом о дне судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] не отказывался от его услуг как защитника в связи с чем им не были предоставлены дополнительные доказательства о состоянии здоровья [СКРЫТО] М.В., о состоянии своего здоровья и невозможности прибыть в судебное заседание он уведомил суд апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ. О рассмотрении дела ДД.ММ.ГГГГ, ему не было известно. Автор жалобы утверждает, что суд апелляционной инстанции не проверил факты неоднократного вынесения решений судьей К в отношении [СКРЫТО] М.В. (приговор от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ; постановление от ДД.ММ.ГГГГ), это подтверждает ее повторное участие в производстве по одному делу, что недопустимо. Просит приговор и апелляционное постановление в отношении [СКРЫТО] М.В. отменить, уголовное дело производством прекратить по основаниям п.1 ч.1 ст.27 УПК РФ в связи с его непричастностью к совершению преступления.

В возражениях на кассационную жалобу заместитель прокурора <адрес> Григорьев А.И. указывает на необоснованность доводов жалобы адвоката, просит судебные решения оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор в отношении [СКРЫТО] М.В. соответствует требованиям ст.307 УПК РФ, выводы о его виновности основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержание которых приведено в приговоре. При этом суд проверил и оценил все представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для постановления обвинительного приговора.

Из материалов дела, обстоятельств, признанных судом доказанными и указанных в приговоре следует, что в 03 час 27 мин ДД.ММ.ГГГГ автомобиль <данные изъяты> госномер <данные изъяты> под управлением [СКРЫТО] был остановлен сотрудниками полиции, в связи с наличием оснований полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, на предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с использованием алкотектора [СКРЫТО] отказался, о чем с участием понятых было составлено соответствующее процессуальное решение. Ранее по постановлению мирового судьи судебного участка № Йошкар – Олинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] за совершение административного правонарушения по ст. 12..8 ч.1 КоАП РФ был лишен права управления транспортными средствами на срок 1 года 6 месяцев. Поэтому суд обоснованно признал [СКРЫТО] виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. Доказательствами, подтверждающими участие [СКРЫТО] в указанном преступлении, являются показания самого осужденного о нахождении его в указанном автомобиле в момент задержания в состоянии опьянения, показаниями свидетелей С, ВМВ, которые видели, как после остановки машины [СКРЫТО] перелез с места водителя на заднее сиденье, свидетелей Е, Б, а также объективных доказательств, оснований сомневаться, в достоверности которых не имеется.

Доводы жалобы о неправильной оценке судом показаний [СКРЫТО], свидетелей В., Ш о том, что [СКРЫТО] не управлял автомобилем в момент задержания, судом были проверены и надлежащая их оценка имеется в судебных решениях, которая является правильной.

Доводы жалобы о не уведомлении адвоката Потехина о дне судебного заседания в апелляционной инстанции противоречит материалам дела. Из телефонограммы, которая имеется в материалах дела следует, что адвокат был заблаговременно извещен об отложении рассмотрения дела на 9 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, сведения из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствуют, что осужденный [СКРЫТО] дал согласие на рассмотрение дела с участием адвоката Шаймарданова Р.Р.

Доводы жалобы о недопустимости участия в рассмотрении дела судьи Касаткиной, которая ранее принимала участие при рассмотрении других дел в первой инстанции в отношении [СКРЫТО] не основаны на законе, поскольку такие основания, исключающие участие судьи в требованиях, указанных ст. 63 УПК РФ отсутствуют.

Преступные действия [СКРЫТО] судом квалифицированы правильно.

Наказание осуждённому назначено в соответствии со ст.ст.6, 60 УК РФ с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни семьи.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд обоснованно признал возраст [СКРЫТО], состояние здоровья близких родственников, имеющих хронические заболевания.

Отягчающих наказание виновного обстоятельств не установлено.

Выводы суда о разрешении всех вопросов, которые в силу закона относятся к назначению конкретного вида и размера наказания, в том числе и дополнительного вида наказания и отсутствии оснований для применения правил ст.ст.64, 73. ч.ч.1, 2 ст.53.1 УК РФ в судебном решении имеются.

Назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует требованиям ст.43 УК РФ, оснований для его смягчения, не имеется.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции были исследованы все доводы апелляционной жалобы и их мотивированная оценка содержится в апелляционном определении, содержание которого соответствует требованиям статьи 389.28 УПК РФ.

В соответствии с положениями статьи 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационной жалобы и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме. Поэтому в связи с наличием нарушений закона в судебные решения по делу необходимо внести изменения.

Так, в приговоре имеется необоснованная ссылка суда на применение положений части 5 статьи 74 УК РФ при отмене условного осуждения по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. [СКРЫТО] в период испытательного срока совершено умышленное преступление небольшой тяжести, поэтому указание на ч.5 ст. 74 УК РФ подлежит исключению из приговора, как не основанное на законе. Поэтому же основанию подлежит исключению и указание суда на зачет в срок лишения свободы времени содержания [СКРЫТО] под стражей до судебного разбирательства, поскольку последний до провозглашения приговора находился под мерой процессуального принуждения и был взят под стражу в день провозглашения приговора.

В соответствии с требованиями статьи 302 ч. 7 УПК РФ суд при постановлении обвинительного приговора должен точно определить и указать на начало исчисления срока отбывания назначенного наказания.

Эти требования закона по делу судом не выполнены, не устранил нарушение закона и суд апелляционной инстанции, поэтому указанный недостаток подлежат устранению.

Вносимые в судебные решения изменения не влияют на выводы суда о квалификации действий осужденного, назначении наказания и оснований для его снижения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.401.13 - 401.16 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

приговор <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное постановление Верховного Суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] изменить:

-исключить указание на ссылку о применении при назначении наказания части 5 статьи 74 УК РФ;

-исключить указание о зачете в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] М.В. под стражей до судебного разбирательства;

- считать срок отбывания наказания [СКРЫТО] М.В. со дня вступления приговора в законную силу;

- в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания [СКРЫТО] М.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора для отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу адвоката Потехина В.В. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Председательствующий: В.М. Кияйкин