Дело № 7У-5926/2020 [77-682/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77 –6822020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

9 июня 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Ермаковой А.С.,

с участием:

прокурора Свиридовой Ю.А.,

осужденной [СКРЫТО] С.И.,

защитника – адвоката Бахмисова В.Н.

рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденной [СКРЫТО] С.И. и адвоката Бахмисова В.Н. в ее интересах на приговор Батыревского районного суда Чувашской республики от 27 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской республики от 20 ноября 2019 года.

Приговором Батыревского районного суда Чувашской Республики от 27 августа 2019 года

[СКРЫТО] С.И., <данные изъяты>, не судимая;

осуждена по ч.2 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года. Установлены ограничения: не изменять место жительство или пребывания, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации, в дни, установленные указанным органом. На основании п. «а» ч.1 ст. 78 УК РФ освобождена от назначенного наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования. Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Верховного суда Чувашской Республики от 20 ноября 2019 года приговор изменен: назначено [СКРЫТО] С.И. ограничение в виде запрета на выезд за пределы муниципального образования г.Чебоксары за исключением случаев выезда к месту работы и обратно.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., пояснения осужденной [СКРЫТО] С.И. и её защитника-адвоката Бахмисова В.Н. в обоснование доводов кассационных жалоб, прокурора Свиридову Ю.А. просившую об оставлении жалоб без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

приговором суда [СКРЫТО] С.И. признана виновной в причинении смерти по неосторожности вследствие ненадлежащего исполнения своих профессиональных обязанностей.

Преступление совершено 28 марта 2017 года в <адрес> Республики при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденная [СКРЫТО] С.И. выражает свое несогласие с принятым решением, просит приговор и апелляционное определение отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в ее действиях состава преступления. Указывает, что заключения № 37-к от 22.05.2018- 07.062018, № 94-к от 24.09.2018-28.09.2018, № 36-к от 15.02.2019-22.02.2019 получены с существенным нарушением норм уголовного процессуального кодекса, являются недопустимыми доказательствами. Считает, что ее доводы о невиновности в инкриминируемом ей преступлении, о том, что 28.03.2017 года в момент приема гражданин Сорокина Э.Г. она исполняла обязанности врача кабинета неотложной медицинской помощи на основании приказа главного врача № 166-а от 10.09.2014г. и во время приема пациента ФИО1 следовала требованиям этого приказа судом не оценены, не опровергнуты. Ею требования данного приказа во время приема пациента ФИО1 не нарушены, функционал кабинета ею выполнен в соответствии с п.11 приказа, а чтобы диагностировать болезнь ИБС необходимо более длительное время, для этого нужен лечащий врач, а не врач с кабинета неотложной медицинской помощи. Утверждает, что смерть пациента ФИО1 наступила в результате пассивных действий самого ФИО1 ( не обращался в больницу при появлении болей) от имевшегося у него сердечного заболевания, который протекал в скрытой форме в течении нескольких лет. Назначенное ею лечение в прямой связи со смертью ФИО1 не находится, вреда ему не наносила. Уголовное дело просит прекратить по п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 109 УК РФ, так как последствие в виде смерти наступило при соблюдении стандартов оказания медицинской помощи от иных причин.

В кассационной жалобе адвокат Бахмисов В.Н. в интересах осужденной [СКРЫТО] С.И., просит приговор и апелляционное постановление отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях [СКРЫТО] С.И. состава преступления. Указывает, что показания ФИО2 о том, что 28 марта 2017 года не работала врачом общей практики, а работала врачом кабинета неотложной помощи согласно приказа главного врача районной больницы и медицинскую помощь ФИО1 оказала в соответствии с принятыми стандартами и в полном объеме не получили соответствующей оценки в приговоре в совокупности с другими доказательствами. Считает, что суд не установил есть ли в Батыревской районной больнице возможность диагностировать и провести высокотехнологическую медицинскую помощь, и в чем это выражается. Указывает, что судом незаконно отказано в допросе в качестве свидетеля председателя Верховного суда Чувашской Республики.

В возражениях на кассационные жалобы потерпевшая ФИО3 просит приговор оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения, считает, что именно из-за бездействия врачей умер ее супруг.

В возражениях на кассационные жалобы и.о прокурора Чувашской Республики Евграфов А.П. просит приговор и апелляционное постановление оставить без изменения, жалобы без удовлетворения, поскольку считает, что доводы, изложенные в кассационных жалобах, являются не состоятельными. Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, а бесспорность вины [СКРЫТО] С.И. подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, которые нашли свое отражение в приговоре суда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены судебных решений.

Производство в суде кассационной инстанции, являясь важной гарантией законности судебных решений по уголовным делам и реализации конституционного права граждан на судебную защиту, предназначено для выявления и устранения допущенных органами предварительного расследования или судом в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений уголовного закона ( неправильного его применения) и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход дела, и нарушений, искажающих саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Судебная коллегия не находит таких нарушений при проверке судебных решений в отношении [СКРЫТО] С.И.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] С.И. в совершении инкриминированного ей преступления основаны на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87 88 УПК РФ оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности – достаточности для принятия правильного решения по делу. Суд мотивировал в приговоре, почему он принял в качестве доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, и, с другой стороны, критически оценил и отверг доводы и показания подсудимой в свою защиту.

Решения суда первой инстанции по оценке доказательств, отраженные в протоколе судебного заседания и в приговоре, соответствуют закону.

Положенные в основу приговора доказательства являются допустимыми, поскольку получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Данных, свидетельствующих о том, что в основу приговора судом положены недопустимые доказательства, вопреки доводам жалобы, не установлено.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании судом первой и апелляционной инстанций исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, нарушений принципа состязательности сторон, нарушений процессуальных прав [СКРЫТО] С.И., повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, не допущено.

Суд кассационной инстанции исходит из признанных установленными судом первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, проверяя в процессе кассационного производства лишь правильность применения и толкования нижестоящими судебными инстанциями материального и процессуального закона.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ. В нем указаны обстоятельства преступного деяния, установленного судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном, и мотивированы выводы относительно квалификации преступления и назначенного наказания.

Показаниям [СКРЫТО] С.И. о том, что в ходе приема больного ФИО1 она собрала полный анамнез и каких-либо нарушений не допустила, судом в приговоре дана надлежащая оценка.

Вопреки доводам жалоб, суд тщательно проверил и оценил показания судебно-медицинских экспертов, и выводы произведенных ими медицинских экспертиз в совокупности с другим и доказательствами и справедливо положил в основу приговора.

Иное, собственное толкование кассатором как экспертных исследований, так и приведенных в приговоре доказательств, не является основанием для отмены или изменения судебного решения.

Факт наличия профессиональной обязанности у врача [СКРЫТО] С.И. по оказанию качественной медицинской помощи пациенту ФИО1, вопреки доводам жалобы, подтверждается приказами о приеме на работу от 1 января 2017 года, должностной инструкцией врача общей практики, с которой [СКРЫТО] ознакомлена под роспись, приказом главного врача БУ «Батыревская ЦРБ» от 10 сентября 2014 года № 166-А «Об оказании неотложной медицинской помощи населению Батыревского района», графиком работы кабинета неотложной медицинской помощи.

Ненадлежащее соблюдение правил и стандартов оказания медицинской помощи, выразившееся в проведении недостаточного осмотра и обследования больного ФИО1, повлекшее установление неправильного диагноза, неполный сбор и недооценка анамнеза заболевания и тяжести заболевания, не проведение дополнительных методов исследования для постановки либо подтверждения диагноза подтверждается осмотром медицинской карты ФИО1, актом проверки территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Чувашской республике от 14 августа 2017 года.

Таким образом, исходя из совокупности всесторонне исследованных в судебном заседании доказательств судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и постановлен обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] С.И.

Тот факт, что в день приема ФИО1, [СКРЫТО] С.И. дежурила в кабинете неотложной медицинской помощи не имеет существенного значения для квалификации действий, поскольку [СКРЫТО], являясь врачом, обладающим специальными познаниями в области медицины, не собрала необходимый анамнез и ненадлежащим образом провела медицинский осмотр, в то время, когда это являлось ее обязанностью, как врача, занимающегося своей основной деятельностью по оказанию медицинской помощи населению, вне зависимости от места оказания такой помощи.

Вопреки доводам жалоб, в ходе предварительного расследования нарушений уголовно-процессуального закона при производстве экспертиз не допущено.

Действия осужденной правильно квалифицированы по ч.2 ст. 109 УК РФ, оснований для отмены приговора и прекращения производства по делу в этой части не имеется.

При назначении [СКРЫТО] С.И. наказания судами соблюдены требования статей 6,60,61 Уголовного кодекса Российской Федерации, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, конкретные обстоятельства его совершения, данные о личности осужденной, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Вывод суда о возможности исправления осужденной в условиях отбывания наказания в виде ограничения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела.

Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется с учетом фактических обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления.

При рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке доводы апелляционных жалоб о незаконности и необоснованности приговора были в полном объеме проверены судом апелляционной инстанции и им дана надлежащая оценка в апелляционном постановлении, которое полностью отвечает требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора судом первой и апелляционной инстанции допущено не было.

С учетом изложенного кассационные жалобы осужденной [СКРЫТО] С.И. и адвоката Бахмисова В.Н. не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Батыревского районного суда Чувашской республики от 27 августа 2019 года и апелляционное постановление Верховного Суда Чувашской республики от 20 ноября 2019 года в отношении [СКРЫТО] С.И. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной и адвоката – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: