Дело № 7У-5921/2020 [77-701/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 77 - 701/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 апреля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Сергеевой Т.Ю.,

судей Курунтяевой О.Д. и Вышутиной Т.Н.,

при секретаре Ермаковой А.С.,

с участием прокурора Скворцова О.В.,

потерпевшей ФИО1., ее представителя Плюснина А.Г.,

осужденного [СКРЫТО] В.А.,

защитника адвоката Максимчева Д.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного на приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2019 года и на апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года.

Приговором Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2019 года

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,

осужден:

по ч. 2 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

мера пресечения оставлена без изменения в виде заключения под стражу;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ;

зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года приговор изменен:

описательно-мотивировочная часть приговора при квалификации действий [СКРЫТО] В.А. по ч. 2 ст. 162 УК РФ изложена как разбой, нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением

насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия;

исключено указание на совершение преступления «с угрозой применения насилия»;

в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны состояние здоровья, наличие заболевания;

назначенное наказание смягчено до 2 лет 10 месяцев лишения свободы;

срок отбывания наказания исчислен с ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Сергеевой Т.Ю., выступления прокурора Скворцова О.В., полагавшего, что приговор изменению не подлежит, потерпевшей ФИО1., ее представителя Плюснина А.Г., осужденного [СКРЫТО] В.А., его защитника Максимчева Д.С., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] признан виновным в разбое, то есть в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, и предмета, используемого в качестве оружия.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Удмуртской Республики при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] просил приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года отменить, вынести оправдательный приговор, мотивировав тем, что явка с повинной, показания в качестве подозреваемого, обвиняемого, а также данные в ходе проверки показаний на месте являются недопустимыми доказательствами. Он себя оговорил. Признательные показания дал под давлением сотрудников полиции. Положения ч. 1.1. ст. 144 УПК РФ ему разъяснены не были. Потерпевшая отрицает факт совершения преступления им, настаивает, что его совершил другой человек. Сотрудники полиции очевидцами преступления не являлись. Приговор требованиям ст. 297 УПК РФ не соответствует. Суд нарушил принципы презумпции невиновности и законности уголовного судопроизводства.

В поданных возражениях заместитель прокурора Удмуртской Республики Токарев Д.В. привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения поданной кассационной жалобы и для изменения приговора, а представитель потерпевшей Плюснин высказался о наличии оснований для отмены обжалуемого приговора.

В силу ст. 401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления

или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

Согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ч. 1 ст. 401.16 УПК РФ суд кассационной инстанции не связан доводами кассационных жалобы или представления и вправе проверить производство по уголовному делу в полном объеме.

Правила подсудности, пределы судебного разбирательства, предусмотренные ст. ст. 32, 252 УПК РФ, процедура судопроизводства судом первой инстанции соблюдены.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона, объективно и с достаточной полнотой, в условиях состязательности и равноправия сторон, в соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ.

В ходе судебного разбирательства суд обеспечил равенство прав сторон, создал необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела. Стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств. По всем заявленным ходатайствам после выяснения мнений сторон были приняты обоснованные решения.

Процессуальные права и обязанности, предусмотренные уголовно-процессуальным законом, в ходе рассмотрения уголовного дела всем участникам судебного разбирательства разъяснялись. Председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и реализации предоставленных прав. Стороны, в том числе осужденный и его защитник, не были ограничены в правах, активно отстаивали свою позицию, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Защитник добросовестно исполнял свои обязанности, активно защищал права [СКРЫТО], не занимал позицию, противоположную позиции подзащитного. Нарушения права осужденного на защиту не допущено.

Суд при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся доказательства в достаточном объеме, проверил их в соответствии с положениями ст. 87 УПК РФ путем сопоставления с доказательствами, имеющимися в уголовном деле, дал им надлежащую оценку по правилам ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела.

Преступление, за совершение которого осужден [СКРЫТО], совершено в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре, описательно-мотивировочная часть которого согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ содержит описание преступного деяния,

признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, цели и последствия преступления.

Выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре, обоснованы. Исследованные в ходе судебного следствия относимые и допустимые доказательства, достоверность которых сомнения не вызвала, явились достаточными для разрешения уголовного дела. Их совокупность позволила суду прийти к выводу о доказанности вины [СКРЫТО] в содеянном. В приговоре приведены и оценены доказательства, положенные в основу принятого решения.

Виновность [СКРЫТО] подтверждена показаниями представителя потерпевшей ФИО2 свидетелей ФИО3., ФИО4., протоколами осмотров мест происшествия, предметов, заключением эксперта, иными исследованными доказательствами, содержание которых подробно изложено в приговоре.

Обвинительный приговор постановлен с соблюдением требований ст. ст. 296 и 297 УПК РФ, предъявляемым к его форме и содержанию, соответствует разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 55 от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре». Решения по всем вопросам, подлежащим разрешению в порядке ст. 299 УПК РФ, мотивированы и основаны на правильном применении закона.

Основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах, суд правильно установил фактические обстоятельства по делу и применил уголовный закон, квалифицировав действия [СКРЫТО] по ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для признания показаний [СКРЫТО], данных в ходе допросов в качестве подозреваемого, обвиняемого и в ходе проверки показаний на месте, недопустимыми доказательствами не имеется в виду отсутствия допущенных нарушений.

Между тем, согласно разъяснениям, данным в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре», в тех случаях, когда в ходе проверки сообщения о преступлении в порядке, предусмотренном ст. 144 УПК РФ, подсудимый обращался с письменным или устным заявлением о явке с повинной, и сторона обвинения ссылается на указанные в этом заявлении сведения, как на одно из доказательств его виновности, суду надлежит проверять, в частности, разъяснялись ли подсудимому при принятии от него такого заявления с учетом требований ч. 1.1 ст. 144 УПК РФ права не свидетельствовать против самого себя, пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования в порядке, установленном главой УПК РФ; была ли обеспечена возможность осуществления этих прав.

В качестве одного из доказательств виновности осужденного суд сослался на протокол явки с повинной [СКРЫТО], в котором отсутствуют сведения о том, что ему разъяснялись права пользоваться услугами адвоката, приносить жалобы на действия (бездействие) и решения органов предварительного расследования, а также данные о том, была ли обеспечена возможность осуществления этих прав. В судебном заседании осужденный не подтвердил содержание протокола явки с повинной.

Кроме того, суд в обоснование своего вывода о виновности [СКРЫТО] в приговоре сослался на показания допрошенного в качестве свидетеля ФИО5., являвшегося начальником полиции ОМВД России по <адрес> Удмуртской Республики о том, что в ходе опроса [СКРЫТО] подробно рассказал об обстоятельствах совершения преступления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004 года № 44-О, недопустимо воспроизведение в ходе судебного разбирательства содержания показаний лиц, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу, путем допроса в качестве свидетеля должностных лиц правоохранительных органов об обстоятельствах совершенного преступления, о которых им стало известно в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

По смыслу закона сотрудник полиции может быть допрошен в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения содержания показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из их бесед либо во время допроса подозреваемого (обвиняемого), свидетеля, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности подсудимого.

Показания свидетеля ФИО5 относительно сведений, которые стали ему известны из опроса [СКРЫТО], не могли быть использованы в качестве доказательств его виновности.

В соответствии с требованиями закона, доказательства, полученные с нарушением требований уголовно-процессуального закона, в силу ст. 75 УПК РФ, являются недопустимыми, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения.

В связи с чем на основании ст. 75 УПК РФ из приговора подлежит исключению ссылка на протокол явки [СКРЫТО] с повинной и на показания свидетеля ФИО5 в части сведений, ставших ему известными из опроса [СКРЫТО] и относящихся к фактическим обстоятельствам дела, что не влияет на выводы суда о виновности осужденного в совершении разбойного нападения.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность постановленного приговора и могли повлечь его отмену, по делу не допущено.

В соответствии со ст. 19 УК РФ [СКРЫТО] как вменяемое физическое лицо, достигшее возраста, установленного УК РФ, подлежит уголовной ответственности.

При назначении наказания суд первой инстанции руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, при этом учел все установленные данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Оснований для признания иных обстоятельств, смягчающими или отягчающими наказание, с учетом того смысла, который заложен в эти понятия уголовным законом, по делу не имеется.

Выводы суда первой инстанции о назначении наказания без применения ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ч. 1 ст. 62, ст. 64, ст. 73 УК РФ основаны на положениях уголовного закона и на разъяснениях, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», достаточно полно мотивированы.

Вид и размер назначенного наказания соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, обстоятельствам совершения преступлений, личности [СКРЫТО], положениям ч. 1 ст. 56 УК РФ, принципу справедливости и целям наказания. По своему виду и размеру оно не является явно несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Нарушений положений п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ при назначении вида исправительного учреждения не допущено.

Допущенное судом первой инстанции нарушение уголовно-процессуального закона, не устраненное судом апелляционной инстанции, повлияло на законность обжалуемого приговора, то есть явилось существенным нарушением, влекущим пересмотр судебных решений в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 401.13 - 401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Якшур-Бодьинского районного суда Удмуртской Республики от 2 августа 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Удмуртской Республики от 24 октября 2019 года изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] В.А. и на показания свидетеля ФИО5 в части сведений, ставших ему известными в ходе опроса осужденного [СКРЫТО] В.А. и относящихся к фактическим обстоятельствам совершенного преступления.

В остальной части указанные судебные решения оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи