Дело № 7У-5920/2020 [77-904/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-904/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 апреля 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Колесниковой Е.В.,

судей Трухина С.А., Ивановой Н.А.

при секретаре Рахманиной А.А.,

с участием:

осужденного [СКРЫТО] А.С.,

прокурора Лупандина Н.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] А.С. на приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23 декабря 2019 года.

По приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2019 года

[СКРЫТО] А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый;

осужден по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 28 июля 2019 года до вступления приговора в законную силу включительно на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режимы.

Решены вопросы о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Ульяновского областного суда от 23 декабря 2019 года приговор изменен: признано в качестве обстоятельств, смягчающих наказание оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, состояние здоровья [СКРЫТО] А.С.; смягчено назначенное наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ до 3 лет 3 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Колесниковой Е.В., изложившей обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении [СКРЫТО] А.С. судебных решений, доводы кассационной жалобы, возражений, выступления осужденного [СКРЫТО] А.С. поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Лупандина Н.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия

установила:

приговором [СКРЫТО] А.С. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Б.М.М., опасного для жизни человека, с применением предмета используемого в качестве оружия.

Преступление совершено 27 июля 2019 года в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.С. выражает несогласие с решениями судов в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что при назначении наказания суд не учел, что поводом совершения преступления явилось противоправное поведение потерпевшего, который оскорбил свидетеля А.Е.С. При назначении наказания суд не учел нахождение на его иждивении малолетнего ребенка и малолетнего ребенка сожительницы, а также выявленные у него в следственном изоляторе тяжелые заболевания, которые просит учесть как смягчающие наказание обстоятельства, смягчить ему наказание либо назначить более мягкий вид наказания.

В возражениях заместитель прокурора Ульяновской области Сахаров И.Г. просит судебные решения оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, судебная коллегия пришла к следующему.

Судом правильно установлены фактические обстоятельства содеянного осужденным [СКРЫТО] А.С. В описательно-мотивировочной части обвинительного приговора суда, в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ, содержится описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и последствий преступления.

Суд в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ изложил в обвинительном приговоре доказательства, на которых основал выводы о виновности осужденного [СКРЫТО] А.С. и пришел к обоснованному выводу о том, что вина осужденного в совершении преступления, признанного судом доказанным и изложенным в описательно-мотивировочной части приговора, полностью нашла свое подтверждение.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточными для постановления обвинительного приговора.

Приговор суда соответствует требованиям ч. 4 ст. 7, статей 304 УПК РФ, 307-309 УПК РФ. В нем нашли четкое мотивированное объективное и обоснованное разрешение все вопросы, определенные положениями ст. 299 УПК РФ.

Обстоятельства, устанавливающие виновность осужденного [СКРЫТО] А.С. в совершении инкриминируемого преступления, нашли свое полное подтверждение: последовательными показаниями потерпевшего Б.М.М., из которых следует, что в ходе распития спиртных напитков между ним и [СКРЫТО] А.С. произошел конфликт, в ходе которого [СКРЫТО] А.С. разбил стеклянную бутылку и, подойдя к нему, нанес ему острой частью разбитой бутылки удар в левую часть груди, после этого он был доставлен в больницу; заключением судебно-медицинской экспертизы от 23 августа 2019 года о характере, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у потерпевшего, а также иными доказательствами, подробно изложенными в приговоре и получившими надлежащую оценку суда.

Суд правильно установил, что [СКРЫТО] А.С. действовал с прямым умыслом на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью.

Все собранные по делу доказательства, положенные в основу приговора, получены в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, нашли должную оценку в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ, что свидетельствует о том, что суд правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о виновности [СКРЫТО] А.С. в совершении преступления, за которое он осуждён.

Квалификация действий [СКРЫТО] А.С. по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является правильной и надлежащим образом в приговоре мотивированна. Никаких правовых оснований для иной юридической оценки его действий не имеется.

Предварительное следствие и судебное разбирательство по делу проведены полно, всесторонне и объективно.

Председательствующий судья, сохраняя объективность и беспристрастие, обеспечил равенство прав сторон, создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вопреки доводам жалобы при назначении наказания осуждённому [СКРЫТО] А.С. положения уголовного закона судом не были нарушены.

При назначении наказания [СКРЫТО] А.С. суд учитывал требования статей 6, 60, УК РФ, а именно характер и степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, данные о личности, обстоятельства смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] А.С. судом учтены: полное признание вины, активное способствование расследованию преступления, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, отсутствие судимости, состояние здоровья близких родственников, наличие малолетнего ребенка, семейное положение, оказание содействия в материальном содержании ребенка своей сожительницы, противоправное поведение потерпевшего по отношению к А.Е.С., что явилось поводом конфликта между потерпевшим и осужденным.

Судом апелляционной инстанции в качестве обстоятельств, смягчающих наказание [СКРЫТО] А.С. учтены также оказание иной помощи потерпевшему после совершения преступления, состояние здоровья [СКРЫТО] А.С., а назначенное наказание осужденному смягчено.

Вопреки доводам жалобы, все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при назначении наказания осуждённому [СКРЫТО] А.С.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд учел совершение преступления в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, поскольку данное состояние способствовало совершению осужденным преступления. Положения ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, требующие мотивировки выводов суда, в данном случае соблюдены.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения [СКРЫТО] А.С. наказания, связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые с применением ст. 64 УК РФ дают право на назначение осужденному более мягкого наказания, чем предусмотрено законом, обоснованно не установлено судом.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ также обоснованно не установлено, свои выводы суд должным образом мотивировал.

Вид исправительной колонии назначен в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд согласно ст. 389.9 УПК РФ в полном объёме проверил законность, обоснованность и справедливость приговора, дал надлежащую оценку всем изложенным в апелляционных жалобах доводам, убедительно изложив в определении мотивы принятого решения.

Апелляционное определение соответствует требования ст.389.28 УПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения поданной по делу кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.С.

Нарушений требований уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену или изменение приговора и апелляционного определения, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Заволжского районного суда г. Ульяновска от 28 октября 2019 года и апелляционное определение Ульяновского областного суда от 23 декабря 2019 года в отношении осужденного [СКРЫТО] А.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.С. – без удовлетворения

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи