Дело № 7У-317/2020 - (7У-1831/2019) [77-285/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77 –2852020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

17 марта 2020 года г.Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда

общей юрисдикции в составе:

председательствующего: Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Ермаковой А.С.,

с участием:

прокурора Степановой О.П.,

рассмотрела кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Т.У. на постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 года, апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года.

Постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 года

[СКРЫТО] Т.У., <данные изъяты>, осужденному приговором Красноярского районного суда Астраханской области от 10.08.2015 по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы;

в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания отказано.

Апелляционным постановлением Верховного суда республики Башкортостан от 1 октября 2019 года постановление оставлено без изменения.

Заслушав доклад судьи Курунтяевой О.Д., выслушав прокурора Степанову О.П. просившую об отмене постановления и прекращении производства по ходатайству, судебная коллегия

установила:

по приговору Красноярского районного суда Астраханской области от 10 августа 2015 года [СКРЫТО] Т.У. признан виновным в совершении разбоя, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья и угрозой применения такого насилия, совершенный группой лиц по предварительному сговору и осужден по ч.2 ст. 162 УК РФ к 8 годам лишения свободы.

Постановлением Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 5 марта 2018 года осужденный [СКРЫТО] Т.У. переведен для дальнейшего отбывания наказания, назначенного по приговору от 10 августа 2015 года, из исправительной колонии общего режима в колонию-поселение на срок 5 лет 1 месяц 24 дня.

Постановлением Стерлитамакского городского суда республики Башкортостан от 9 июля 2019 года [СКРЫТО] Т.У. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.

Апелляционным постановлением Верховного суда республики Башкортостан от 1 октября 2019 года постановление оставлено без изменения.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] Т.У. ссылаясь на то, что суд, отказывая в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении, необоснованно сослался на основания, не указанные в законе, в том числе на значительный неотбытый срок, тяжесть и общественную опасность совершенного им преступления. Просит постановления отменить и удовлетворить его ходатайство.

В соответствии с ч.1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

В силу ст. 7, 389.28 УПК РФ постановление судьи, определения суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ, лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания.

При этом суду следует учитывать мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для признания лица не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания.

Критериями применения условно-досрочного освобождения для осужденных являются: примерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительного учреждения.

Обжалуемые судебные постановления данным требованиям не соответствуют.

Как видно из материала, суд отказывая в удовлетворении ходатайства [СКРЫТО] Т.У. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование принятого им решения сослался в постановлении на то, что осужденным не отбыт значительный срок, тяжесть совершенного преступления, общественную опасность совершенного преступления, в связи с чем суд пришел к убеждению, что освобождение осужденного на данном этапе не отвечает целям наказания.

При этом судом учтены положительные моменты в поведении осужденного, наличие за период отбывания наказания 11 поощрений, отсутствие непогашенных взысканий, заключение администрации учреждении о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного.

Вместе с тем, принимая указанное решение, суд не учел, что по смыслу закона, при рассмотрении вопроса об условно-досрочном освобождении в ходе судебного заседания подлежат исследованию все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При этом решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Сославшись в постановлении на то, что [СКРЫТО] Т.У. остался значительный срок к отбытию, тяжесть совершенного преступления, в целях достижения восстановления социальной справедливости и предупреждения новых преступлений, общественную опасность совершенного преступления, суд не принял во внимание, что поскольку тяжесть преступления, его последствия, роль осужденного в совершении преступления и иные фактические обстоятельства, связанные с совершением преступления, подлежат учету при постановлении приговора, а в зависимости от характера и категории преступления законодателем установлены сроки фактического отбытия наказания, при которых допускается соответствующее смягчение наказания, повторно указанные обстоятельства при применении норм ст. 79 УК РФ не должны учитываться.

Вместе с тем, указав, что [СКРЫТО] Т.У. положительно характеризуется со стороны администрации учреждения, тем не менее, фактически не учел указанные обстоятельства, тогда, как следует из материала, осужденный имеет 11 поощрений за добросовестное отношение к труду, имеет одно погашенное взыскание от 11.09.2015 года. Общественные поручения выполняет вовремя и в срок, активно участвует в воспитательных мероприятиях. С представителями администрации ведет себя вежливо, вину признал, в содеянном раскаялся.

Из представленных материалов также усматривается, что представитель администрации учреждения, в котором [СКРЫТО] Т.У. отбывает наказание, ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении поддержал и считает, что осужденный свои поведением доказал свое исправление и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

Не соглашаясь с позицией, занятой администрацией учреждения, суд обязан привести мотивы такого несогласия.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с доводами суда первой инстанции, кроме того указал, на наличие погашенного взыскания.

По смыслу закона, наличие у осужденного взысканий само по себе не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Разрешая этот вопрос, следует учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер каждого допущенного осужденным нарушения за весь период отбывания наказания, данные о снятии или погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.

Таким образом, в постановлении судом фактически не высказано каких-либо суждений относительно указанных обстоятельств, а также не приведено убедительных мотивов о том, почему они не могут являться основаниями для условно-досрочного освобождения [СКРЫТО] Т.У.

При указанных обстоятельствах состоявшиеся в отношении [СКРЫТО] Т.У. судебные постановления не могут быть признаны законными, обоснованными и справедливыми, подлежат отмене, как вынесенными с существенными нарушениями закона, повлиявшими на исход дела.

Вместе с тем, постановлением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 января 2020 года удовлетворено представление начальника ЯКУ ИК-8 УФСИН России по Республике Башкортостан о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного [СКРЫТО] Т.У., неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена более мягким видом- ограничением свободы на срок 3 года 15 дней.

Согласно представленной справки [СКРЫТО] Т.У. освободился из мест лишения свободы и убыл по месту жительства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для направления материала с ходатайством осужденного [СКРЫТО] Т.У. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы на новое судебное разбирательство и считает необходимым производство по материалу прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 401.14 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 401.13, 401.14, 401.15 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 9 июля 2019 года и апелляционное постановление Верховного суда Республики Башкортостан от 1 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] Т.У. отменить.

Производство по ходатайству осужденного [СКРЫТО] Т.У. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы прекратить.

Кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] Т.У. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи