Дело № 7У-312/2020 - (7У-1818/2019) [77-170/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-170/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

3 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Курунтяевой О.Д.,

судей Борченко Д.Ю. и Сергеевой Т.Ю.,

при секретаре Ермаковой А.С.,

с участием прокурора Степановой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденной И.А.В. на постановление <данные изъяты> городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года.

Постановлением <данные изъяты> городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года

И.А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженке г. <данные изъяты>, осужденной приговором <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 9 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 9 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима,

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года постановление <данные изъяты> городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года отменено, как незаконное, необоснованное и не мотивированное. Принято новое решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной.

Заслушав доклад судьи Борченко Д.Ю., мнение прокурора Степановой О.П., просившей об отмене постановления с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции, судебная коллегия

установила:

В кассационной жалобе осужденная И. А.В., выражая несогласие с вынесенными судебными решениями, считает их не законными и не обоснованными. В удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания отказано по основаниям, не указанным в законе. Обращает внимание, что она была трудоустроена, к труду относится добросовестно, обучается в ПТУ, имеет несколько специальностей, принимает активное участие в культурно-массовых мероприятиях, в жизни отряда и колонии, отбыта установленная законом часть срока наказания, вину в совершенном преступлении признала, в содеянном раскаивается, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет 25 поощрений, взысканий за весь период отбывания наказания не имеет, иска не имеет, исполнительное производство прекращено, ущерб потерпевшей возмещен в полном объеме, претензий потерпевшая не имеет. Полагает, что суд недостаточно полно и всесторонне исследовал все характеризующие её обстоятельства, особенности личности и условия жизни ее семьи. Просит постановление <данные изъяты> городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года отменить, удовлетворить ее ходатайство, заменить неотбытую часть наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление <данные изъяты> городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ года подлежащими отмене в связи с существенными нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявшими на исход дела.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ определение или постановление суда должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Несоблюдение данного требования согласно ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ влечет за собой при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке отмену или изменение приговора, определения или постановления суда в случае, если нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона являются существенными, повлиявшими на исход дела.

Данное требование закона судами не было выполнено в полном объеме.

В соответствии с положениями статьи 80 Уголовного кодекса Российской Федерации лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично) причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, кроме отбытия определенной части срока, является поведение осужденного за весь период отбывания наказания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, его отношение к учебе и труду, учитывается мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Вывод об этом суд должен сделать на основе материалов, предоставленных органами, исполняющими наказание, и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного и его поведением за весь период отбывания наказания.

По смыслу закона отношение осужденной к процессу отбывания наказания является показателем её стремления встать на путь исправления.

Суды первой инстанции и апелляционной инстанции, разрешая ходатайство осужденной, приняли во внимание, что осужденная И. А.В. отбыла установленный законом срок наказания, при котором возможно обращение с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом, положительно характеризуется администрацией исправительного учреждения, добросовестно относится к труду, имеет 19 поощрений за добросовестное отношение к труду и примерное поведение, взысканий не имеет.

Вместе с тем, приняв к сведению указанные положительные характеристики и данные о личности осужденной И. А.В., суд первой инстанции в постановлении не привел фактических данных послуживших основанием для отказа в удовлетворении ходатайства и не мотивировал свое решение, а также не дал оценки всем представленным в суд материалам.

Суд апелляционной инстанции в постановлении сослался на отсутствие перечислений со стороны осужденной И. А.В. в счет погашения имеющегося иска в добровольном порядке, указав, что средства в погашение иска удерживались в принудительном порядке с заработной платы осужденной, в связи с чем пришел к выводу, что осужденная нуждается в дальнейшем отбывании назначенного приговором суда наказания.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 N 8 (ред. от 17.11.2015) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» судам следует иметь в виду, что в соответствии с частью 1 статьи 80 УК РФ (в редакции Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 432-ФЗ) возмещение вреда (полностью или частично), причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Между тем данная норма закона не содержит указания на обязательный признак добровольности возмещения ущерба. Данных об уклонении И. А.В. от возмещения ущерба судом не установлено.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что осужденная И. А.В. нуждается в дальнейшем отбывании наказания в связи с отсутствием добровольного возмещения имеющегося иска при наличии сведений о возмещении денежных средств потерпевшей путем удержания их из заработной платы осужденной, в нарушение п. 6 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, не основан на требовании уголовного закона.

При этом судом в нарушение требований закона не дано должной оценки иным сведениям о положительном поведении И. А.В. и её отношении к учебе и труду в период отбывания наказания. В постановлении судом не приведено мотивов, по которым эти обстоятельства не могут являться основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

При таких обстоятельствах, постановление суда первой и апелляционной инстанции нельзя признать законным и обоснованным, и они подлежат отмене ввиду нарушений требований уголовного закона, повлиявших на исход дела, а материал направлению на новое судебное рассмотрение в <данные изъяты> городской суд Ульяновской области, в ходе которого необходимо в полном объеме исследовать все представленные материалы, в том числе довод осужденной о прекращении исполнительного производства в связи с полным возмещением ущерба потерпевшей и, дав им надлежащую оценку, вынести законное, обоснованное и мотивированное решение.

Кроме того, указанные в вводной части апелляционного постановления Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года данные о личности осужденной И. А.В. противоречат данным о личности осужденной, установленные приговором <данные изъяты> районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ года, что является нарушением требований ст. 304 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 401.13- 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

постановление <данные изъяты> городского суда Ульяновской области от ДД.ММ.ГГГГ года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденной И.А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом – отменить.

Материал направить на новое рассмотрение в <данные изъяты> городской суд Ульяновской области в ином составе суда.

Кассационную жалобу осужденной И.А.В. удовлетворить частично.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судья