Дело № 7У-305/2020 - (7У-1808/2019) [77-250/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-250/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

05 марта 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Вагапова З.А.,

судей Парамзина С.В., Фризен Л.Г.,

при секретаре Амраховой К.А.,

с участием:

прокурора Жильцова С.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе судьи Железнодорожного районного суда г. Самары ФИО1 на частное постановление судьи Самарского областного суда от 02 октября 2019 года.

Частным постановлением судьи Самарского областного суда от 02 октября 2019 года доведен до сведения председателя Железнодорожного районного суда г. Самара факт нарушения судьей ФИО1 норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении материла о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО2

Заслушав доклад судьи Вагапова З.А., изложившего обстоятельства дела, содержание вынесенного в отношении судьи ФИО1 частного постановления, доводы кассационной жалобы и постановления, которым жалоба передана для рассмотрения в судебном заседании, выступление прокурора Жильцова С.И., полагавшего необходимым частное постановление отменить, Судебная коллегия

установила:

постановлением судьи Железнодорожного районного суда г. Самары ФИО1 от 05 сентября 2019 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес>, гражданина РФ, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 172 УК РФ,

- срок содержания под домашним арестом продлен на 2 (два) месяца 0 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 0 суток, то есть, по 05 ноября 2019 года.

Апелляционным постановлением Самарского областного суда от 02 октября 2019 года вышеуказанное постановление судьи изменено: в отношении обвиняемого ФИО2 меру пресечения в виде домашнего ареста постановлено считать продленной на 2 (два) месяца 0 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 0 суток, то есть по 04 ноября 2019 года.

Одновременно, в порядке ч. 4 ст. 29 УПК РФ, по этим же материалам дела 02 октября 2019 года Самарским областным судом вынесено частное постановление, которым обращено внимание председателя Железнодорожного районного суда г. Самары на допущенные судьей ФИО1 нарушения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 В частном постановлении указано, что судья ФИО1, получив вышеприведенное ходатайство следователя 02 сентября 2019 года, то есть, менее чем за 7 (семь) суток до окончания срока содержания обвиняемого под домашним арестом, который истекал 05 сентября 2019 года, назначила судебное заседание по рассмотрению этого ходатайства на 05 сентября 2019 года, впоследствии, в тот же день его рассмотрела. Изложенное обстоятельство послужило основанием для принесения апелляционной жалобы адвокатом. Судом апелляционной инстанции постановление суда первой инстанции было изменено: с учетом того, что ФИО2 был задержан 05 июня 2019 года, меру пресечения в виде домашнего ареста в отношении обвиняемого постановлено считать продленной на 02 месяца 00 суток, а всего до 5 (пяти) месяцев 00 суток, то есть по 04 ноября 2019 года. Кроме того, судом апелляционной инстанции в частном постановлении указано, что в материалах дела, представленных следователем в суд первой инстанции, в нарушение требований ч. ч. 2, 3 ст. 163 УПК РФ отсутствовали сведения о расследовании уголовного дела следственной группой, тогда как ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 подано в суд руководителем следственной группы ФИО8 Таким образом, в материалах дела отсутствовали сведения о полномочиях следователя ФИО8 Приведя изложенное, суд апелляционной инстанции указал, что все вышеперечисленные обстоятельства судьей ФИО1 оставлены без внимания.

В кассационной жалобе судья Железнодорожного районного суда г. Самары ФИО1 просит отменить частное постановление Самарского областного суда от 02 октября 2019 года, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что несмотря на то, что ходатайство о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 следователем действительно было подано в суд менее чем за 7 суток до окончания срока содержания обвиняемого под домашним арестом, она не стала возвращать его следователю и рассмотрела, поскольку права обвиняемого и его защитника каким-либо образом не нарушались. Что же касается сведений о полномочиях следователя ФИО8, то в материалах дела имеется постановление о принятии им уголовного дела к производству, кроме того, в случае необходимости суд апелляционной инстанции мог самостоятельно затребовать дополнительные документы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и постановления о передаче жалобы судьи ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ основаниями для отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

По настоящему делу допущены такие нарушения закона.

Согласно ч. 4 ст. 29 УПК РФ, в случае, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное постановление, в котором обращается внимание соответствующих должностных лиц на факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

В силу положений ч. 1 ст. 389.13 УПК РФ, производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке, установленном главами 35-39 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными главой 45.1 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 256 УПК РФ, по вопросам, разрешаемым во время судебного заседания, суд выносит определения и постановления, которые подлежат оглашению в судебном заседании.

В таком же порядке реализуются полномочия суда, предусмотренные ч. 4 ст. 29 УПК РФ, исходя из Определения Конституционного Суда РФ от 17 июня 2013 года № 932-О.

При этом, в соответствии с ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, при рассмотрении дела в апелляционном порядке, по возвращении суда апелляционной инстанции из совещательной комнаты подлежат оглашению вводная и резолютивная части его решения.

Между тем, сведения об оглашении Самарским областным судом вводной и резолютивной частей частного постановления от 02 октября 2019 года, которым обращено внимание председателя Железнодорожного районного суда г. Самары на допущенные судьей ФИО1 нарушения при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока домашнего ареста в отношении обвиняемого ФИО2 - в протоколе судебного заседания суда апелляционной инстанции отсутствуют. При этом указанное в протоколе судебного заседания уведомление участников судопроизводства о вынесении частного постановления в адрес суда так же не свидетельствуют об оглашении вводной и резолютивной частей этого частного постановления.

Такое нарушение уголовно-процессуального закона является существенным, повлиявшим на законность вынесенного судом апелляционной инстанции частного постановления.

Таким образом, частное постановление судьи Самарского областного суда от 02 октября 2019 года в отношении судьи Железнодорожного районного суда г. Самары ФИО1 вынесено с существенным нарушением уголовно-процессуального закона и подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 401.13 - 414.15 УПК РФ, Судебная коллегия

определила:

частное постановление судьи Самарского областного суда от 02 октября 2019 года, которым доведено до сведения председателя Железнодорожного районного суда г. Самары о факте нарушения судьей ФИО1 норм уголовно-процессуального закона при рассмотрении материла о продлении срока содержания под домашним арестом в отношении обвиняемого ФИО2, отменить.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи