Дело № 7У-1816/2019 [77-81/2020 - (77-139/2019)], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-139/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

29 января 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Трухина С.А.,

судей Ивановой Н.А. и Колесниковой Е.В.,

при секретаре Рахманиной А.А.,

с участием осужденного [СКРЫТО] А.Н., участвующего посредством видеоконференц-связи,

защитника-адвоката Салахова И.Н.,

прокурора Выборновой С.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2019 года и на апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 02 октября 2019 года.

Заслушав доклад судьи Трухина С.А., изложившего обстоятельства уголовного дела, содержание вынесенных в отношении [СКРЫТО] А.Н. судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного [СКРЫТО] А.Н., возражения помощника прокурора Савельевой А.Н., выступления осужденного [СКРЫТО] А.Н. и защитника – адвоката Салахова И.Н., поддержавших доводы жалобы, прокурора Выборновой С.А., просившей оставить судебные решения без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

по приговору Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2019 года

[СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Татарской АССР, судимый:

ДД.ММ.ГГГГ Засвияжским районным судом г. Ульяновска по п. «з» ч.2 ст. 111 УК РФ, с учетом изменений, внесенных определением судебной коллегии по уголовным делам Ульяновского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания;

ДД.ММ.ГГГГ Заволжским районным судом г. Ульяновска по ст. 264.1 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 10 месяцев,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 2 месяца.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено [СКРЫТО] А.Н. условное осуждение по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Заволжского районного суда г. Ульяновска от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

[СКРЫТО] А.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным постановлением Ульяновского областного суда от 02 октября 2015 года приговор оставлен без изменения.

Обжалуемым приговором [СКРЫТО] А.Н. признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено 12 мая 2019 года в г. Ульяновск при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный [СКРЫТО] А.Н. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями. Полагает, что разбирательство по делу было проведено судом в особом порядке без удостоверения, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного ходатайства. В частности, суд первой инстанции не установил, что он ([СКРЫТО] А.Н.) может правильно воспринимать обстоятельства дела и давать показания, поскольку судебно-психиатрическая экспертиза в отношении него не проводилась. Отмечает, что суд апелляционной инстанции не учел смягчающим обстоятельством – рождение у осужденного и его гражданской жены ребенка 30.09.2019 года, сославшись на то, что в приговоре первой инстанции учтен факт ее беременности. Считает, что в приговоре неверно применены положения о назначении наказания по совокупности приговоров. В связи с чем просит приговор отменить и передать дело на новое рассмотрение.

В возражениях на кассационную жалобу прокурор Савельева А.Н. просит приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав выступления участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия пришла к следующему.

Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ судом первой инстанции соблюдена.

В указанном порядке дело было рассмотрено на основании ходатайства осужденного [СКРЫТО], заявленного им в порядке ч. 5 ст. 217 УПК РФ при ознакомлении с материалами уголовного дела в присутствии защитника. В судебном заседании осужденный [СКРЫТО] в присутствии защитника заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, поддержал свое ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, подтвердив, что оно было заявлено добровольно, после консультации с защитником и он осознает последствия постановления приговора в таком порядке. При этом последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства были повторно разъяснены подсудимому [СКРЫТО] в судебном заседании. Против рассмотрения уголовного дела в таком порядке не возражали также защитник и государственный обвинитель.

Вопреки доводам кассационной жалобы в ходе предварительного следствия и судебного заседания не было получено каких-либо сведений, вызывающих сомнения в вменяемости подсудимого [СКРЫТО] или его способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в уголовном судопроизводстве.

Напротив, из предыдущего приговора в отношении [СКРЫТО] от 07.09.2015 г. следует, что ранее в отношении него проводилась судебно-психиатрическая экспертиза, установившая отсутствие у него каких-либо психических расстройств и, что он может отдавать отчет своим действиям и руководить ими.

На момент рассмотрения судом настоящего уголовного дела 22.08.2019 г. было установлено, что [СКРЫТО] на учете у психиатра и нарколога не состоит, сведений о наличии у него психических расстройств не имеется. При допросе в ходе предварительного расследования [СКРЫТО] давал показания в качестве подозреваемого, признавая свою вину, о наличии каких-либо психических расстройств не заявлял. Впоследствии ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании [СКРЫТО] о наличии у него каких-либо психических расстройств не заявлял, при этом в судебном заседании давал пояснения о своей личности, высказывал свою позицию о порядке рассмотрения дела, выступал в прениях сторон и последнем слове.

При таких обстоятельствах у суда не было никаких оснований сомневаться во вменяемости подсудимого [СКРЫТО]. Таким образом, предусмотренных п. 3 ст. 196 УПК РФ оснований для назначения в отношении него судебно-психиатрической экспертизы не было.

Дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. ст. 314-316 УПК РФ.

Суд правильно посчитал, что обвинение, с которым согласился подсудимый [СКРЫТО], обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

На основании указанного обвинения суд правильно квалифицировал действия [СКРЫТО] А.Н. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наказание [СКРЫТО] А.Н. назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 1 ст. 56, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, а конкретных обстоятельств дела, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи и необходимости достижения целей назначенного наказания.

Дополнительное наказание было назначено осужденному с соблюдением требований ст. 47 УК РФ в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ.

При этом суд первой инстанции должным образом учел совокупность смягчающих наказание обстоятельств: полное признание подсудимым вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, прохождение военной службы с 2007 по 2008 г., занятие общественно полезным трудом, наличие малолетних детей, оказание материального содержания своему первому ребенку, а также гражданской супруге и ее ребенку от первого брака, беременность гражданской супруги, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, их нуждаемость в лечении.

Таким образом, суд, помимо прочего, учел и смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ - наличие малолетних детей у виновного.

В таких условиях, оснований для повторного признания указанного смягчающего наказание обстоятельства у суда апелляционной инстанции не имелось. Поскольку судом первой инстанции при вынесении приговора учитывался факт беременности гражданской супруги [СКРЫТО], то оснований для снижения ему наказания ввиду рождения ею ребенка в последующем суд апелляционной инстанции обоснованно не усмотрел.

Суд в соответствии со ст. 18 и ст. 63 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание [СКРЫТО] обстоятельства рецидив преступлений, поскольку он был судим 07.09.2015 г. к реальному наказанию за умышленное тяжкое преступление, совершенное в совершеннолетнем возрасте.

Таким образом, суд в полной мере учел данные о личности осужденного и пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения осужденному Михалову наказания в виде реального лишения свободы.

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст.ст. 73, 64, 53.1 и ч. 3 ст. 68 УК РФ УК РФ. Не находит таковых и суд кассационной инстанции.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства каких-либо оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ у суда не было.

Решение об отмене условного осуждения по предыдущему приговору от 30.04.2019 г. в порядке ч. 4 ст. 74 УК РФ судом мотивировано и является правильным.

Окончательное наказание в порядке ст. 70 УК РФ назначено осужденному [СКРЫТО] с соблюдением требований закона.

Поэтому все юридически значимые для назначения наказания обстоятельства судом были учтены в полной мере. Оснований для снижения наказания в кассационном порядке не усматривается.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом с соблюдением требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело в апелляционном порядке, пришел к выводу о законности, обоснованности и справедливости приговора. Апелляционное определение соответствует требованиям ст. 389.28 УПК РФ.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, не установлено. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 401.13-401.14 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Засвияжского районного суда г. Ульяновска от 22 августа 2019 года и апелляционное постановление Ульяновского областного суда от 02 октября 2019 года в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного [СКРЫТО] А.Н. – без удовлетворения

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи