Дело № 7У-13162/2020 [77-2499/2020], кассация

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-2499/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

28 октября 2020 года г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Попова О.В.,

судей Жаркова А.Л., Пикалова И.Н.,

при секретаре Марфиной А.А.,

с участием: осужденного [СКРЫТО] Л.М., защитника – адвоката Панихина С.А., прокурора Дупака Д.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе защитника Панихина С.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Л.М. на приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении МО «<адрес>») и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Попова О.В. об обстоятельствах дела, выступление осужденного [СКРЫТО] Л.М. и защитника Панихина С.А. в обоснование доводов кассационной жалобы, прокурора Дупака Д.О. об оставлении данной жалобы без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

По приговору Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

[СКРЫТО] Л.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Татарстана, гражданин Российской Федерации, несудимый,

осужден:

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении МО «<адрес>») к 5 годам лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>,

по ч.4 ст.159 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>») к 2 годам лишения свободы,

на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 6 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере <данные изъяты>.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в срок наказания времени содержания под стражей с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, а также с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В срок наказания зачтено время нахождения [СКРЫТО] Л.М. под домашним арестом с 13 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

По предъявленному обвинению по ч.1 ст.201, п. «б» ч. 4 ст. 174.1 УК РФ [СКРЫТО] Л.М. признан невиновным и оправдан за отсутствием в его действиях составов преступлений, с признанием права на реабилитацию.

С [СКРЫТО] Л.М. в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в пользу МО «<адрес>» взыскано <данные изъяты>.

Производство по гражданскому иску И.М.В. прекращено на основании ч.5 ст.44 УПК РФ в связи с отказом гражданского истца от иска.

Гражданский иск представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» К.С.Н. оставлен без рассмотрения.

В целях исполнения приговора в части гражданского иска МО «<адрес>» и взыскания штрафа обращено взыскание на арестованные имущество [СКРЫТО] Л.М. - транспортное средство «<данные изъяты> 70% доли в уставном капитале ООО «<данные изъяты>».

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в части осуждения [СКРЫТО] Л.М. по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении МО «<адрес>») отменен, уголовное дело возвращено прокурору в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом,

исключено указание о применении ч. 3 ст. 69 УК РФ и о самостоятельном исполнении наказания в виде штрафа,

наказание по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении ООО «<данные изъяты>») смягчено до 1 года 7 месяцев лишения свободы,

отменено решение о взыскании с [СКРЫТО] Л.М. в счет возмещения вреда, причинённого преступлением, в пользу МО «<адрес>» <данные изъяты>,

отменено решение об обращении взыскания на арестованное имущество,

в остальной части приговор оставлен без изменения.

Определением судебной коллегии по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ отменено апелляционное определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части отмены осуждения [СКРЫТО] Л.М. по преступлению в отношении МО «<адрес>», отмены решения об удовлетворении гражданского иска МО «<адрес>», отмены решения об обращении взыскания на арестованное имущество и в части принятия решения о возвращении уголовного дела по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении МО «<адрес>» прокурору на основании п. 4 ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрению судом,

уголовное дело в отношении Я.Л.В. по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159 УК РФ, в отношении МО «<адрес>», передано на новое апелляционное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда,

в остальной части приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлены без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор в отношении [СКРЫТО] Л.М. изменен: смягчено наказание, назначенное [СКРЫТО] Л.М. на основании ч.3 ст.69 УК РФ, до 5 лет 7 месяцев лишения свободы со штрафом в размере <данные изъяты>,

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, то есть со ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в срок наказания:

- времени задержания с 7 по ДД.ММ.ГГГГ, времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в части в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима;

- отбытого по приговору суда наказания – ДД.ММ.ГГГГ;

- времени нахождения [СКРЫТО] Л.М. под домашним арестом с 13 по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день за один день лишения свободы.

В остальной части приговор оставлен без изменения.

Приговором суда с учетом внесенных изменений [СКРЫТО] Л.М. признан виновным:

- в совершенном в период с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ мошенничестве, то есть в приобретении права на чужое имущество - земельный участок с кадастровым номером 43:40:000112:22, принадлежащий Муниципальному образованию (далее - МО) «<адрес>», путем обмана и злоупотребления доверием, группой лиц по предварительному сговору, с причинением МО «<адрес>» ущерба в сумме <данные изъяты>, то есть в особо крупном размере;

- в совершенном в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества – денежных средств, принадлежащих ООО «<данные изъяты>», в сумме <данные изъяты>, путем обмана, в особо крупном размере (в этой части приговор и последующие судебные решения не обжалуются).

Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе защитник - адвокат Панихин С.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Л.М. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями в части осуждения [СКРЫТО] Л.М. за совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, в отношении МО «<адрес>», указывая на допущенные по делу существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона.

Считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности [СКРЫТО] Л.М. в совершении в отношении МО «<адрес>» преступления являются ошибочными, не основанными на исследованных доказательствах.

Полагает, что поскольку осужденному вменяются только совершенные в 2007 году действия по составлению преступного плана и сговору с неустановленными должностными лицами, то срок давности привлечения его к уголовной ответственности начал течь в 2007 году, и истек через 10 лет, то есть ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем уголовное преследование [СКРЫТО] Л.М. по данному основанию подлежит прекращению.

Утверждает, что [СКРЫТО] Л.М. не совершал ничего, направленного на приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием; инкриминированный осужденному квалифицирующий признак мошенничества «группой лиц по предварительному сговору» не доказан и основан на предположениях; лица, в соучастии с которыми якобы совершены мошеннические действия, не установлены и не допрошены.

Дает собственную оценку исследованным по делу доказательствам. Считает, что выводы суда о виновности [СКРЫТО] Л.М. опровергаются показаниями представителя потерпевшего К.С.Н., свидетелей М.М.А. и Р.И.В., которые сами инициировали решение вопросов в интересах ООО «<данные изъяты>». Сотрудники администрации <адрес> Р.И.В., М.Н.А. и Д.Д.Н., кем-либо, в том числе и [СКРЫТО] Л.М., относительно намерений по последующим приобретению и продаже земельного участка ООО «<данные изъяты>» в заблуждение не вводились. Свидетель П.А.В. подтвердил факт отсутствия в отношении него обмана и злоупотребления доверием со стороны третьих лиц при подписании постановления о передаче земельного участка в собственность, пояснив, что при подписании данного документа он руководствовался указанием «работать в соответствии с законодательством». По мнению защитника, доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок был отчужден из муниципальной собственности не в результате мошеннических действий учредителя ООО «<данные изъяты>» [СКРЫТО] Л.М., а вследствие действий должностных лиц органов местного самоуправления МО «<адрес>», которые по собственной инициативе совершали действия в интересах ООО «<данные изъяты>».

Обращает внимание на отсутствие признака противоправности приобретения [СКРЫТО] Л.М. земельного участка, ссылаясь при этом на судебные решения, принятые в порядке гражданского судопроизводства, которыми установлена законность сделки по приобретению ООО «<данные изъяты>» земельного участка у МО «<адрес>»

С учетом приведенных доводов просит отменить состоявшиеся по делу судебные решения в части осуждения [СКРЫТО] Л.М. по ч.4 ст.159 УК РФ по обвинению в хищении земельного участка, принадлежащего МО «<адрес>», удовлетворения гражданского иска в пользу МО «<адрес>» и обращения взыскания на арестованное имущество, производство в данной части обвинения прекратить за истечением сроков давности уголовного преследования, либо оправдать [СКРЫТО] Л.М. по данному обвинению.

В возражениях на кассационную жалобу представитель потерпевшего МО «<адрес>» З.Ю.В. и заместитель прокурора <адрес> П.А.Ю. просят оставить вынесенные судебные решения без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.401 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалоб суд кассационной инстанции проверяет законность приговора, постановления или определения суда, вступивших в законную силу, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального законов.

В соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений закона по настоящему делу не допущено.

Обвинительный приговор в отношении [СКРЫТО] Л.М. отвечает требованиям ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства преступных деяний, установленные судом, имеются сведения о месте, времени и способе их совершения, форме вины, целях и иных данных, позволяющих судить о событии преступления, приведены доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности осужденного, мотивы, по которым суд отверг доводы и доказательства стороны защиты, мотивированы выводы относительно квалификации преступлений и назначенного наказания.

Выводы суда о виновности [СКРЫТО] Л.М. в совершении мошенничества в отношении МО «<адрес>» соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым дана надлежащая оценка.

К выводу о виновности [СКРЫТО] Л.М. в совершении указанного преступления суд пришел на основе всей совокупности признанных допустимыми и достоверными доказательств, приведенных в приговоре, в том числе:

показаний представителя потерпевшего З.Ю.В. о том, что земельный участок был передан в собственность ООО «<данные изъяты>» для размещения спортивно-оздоровительного комплекса, и если бы администрация города была изначально осведомлена о том, что участок будет предназначен для строительства многоквартирных жилых домов, то отчуждение его происходило бы по иной стоимости (более высокой) и в иной процедуре (на аукционе);

показаний представителя потерпевшего К.С.Н. о том, что фактическим руководителем ООО «<данные изъяты>» всегда оставался [СКРЫТО] Л.М., по указанию которого ею как директором ООО «<данные изъяты>» готовились и направлялись в администрацию <адрес> все документы, связанные с земельным участком;

показаний свидетелей М.Н.А., Р.И.В., Г.Т.В. об обстоятельствах выделения ООО «<данные изъяты>» земельного участка и изменения его целевого назначения, о ставших известными М.Н.А. от главы <адрес> Б.В.В. их совместных с [СКРЫТО] Л.М. планах приобретения земельного участка с целью строительства на нем не объектов социального и спортивного назначения, а жилых домов, чтобы выкупить участок по заниженной цене, а в последующем выгодно перепродать;

показаний свидетелей Б.А.А., Л.А.М., С.И.П. и П.Т.В. – депутатов 4 созыва Кировской городской думы, об обстоятельствах, связанных с подготовкой и принятием Думой решения о внесении изменений в генплан в части изменения функциональной зоны указанного земельного участка, о том, что до депутатов была доведена информация, что жилые дома на земельном участке строиться не будут, а будут возведены только спортивный комплекс и гостиница для спортсменов;

показаний свидетелей Д.Д.Н., В.Д.А. и Ч.М.Ю. об обстоятельствах подготовки и принятия решения администрации <адрес> об уточнении вида разрешенного использования земельного участка, что привело к существенному незаконному снижению кадастровой стоимости и причинению ущерба бюджету муниципального образования, о личной заинтересованности [СКРЫТО] Л.М. в снижении кадастровой стоимости и о целях [СКРЫТО] Л.М. переуступить земельный участок строительным организациям для строительства на нем жилых домов;

показаний свидетеля П.А.В. – бывшего главы администрации <адрес>, об обстоятельствах вынесения в 2015 году постановления о предоставлении земельного участка в собственность ООО «<данные изъяты>»

показаний свидетелей М.П.А. и А.С. об обстоятельствах реализации [СКРЫТО] Л.М. им и подконтрольной им организации земельных участков за сумму около <данные изъяты> с целью жилищного строительства;

заключения оценочной экспертизы о рыночной стоимости земельного участка, переданного в собственность ООО «<данные изъяты>»,

протоколов следственных действий, а также других доказательств по делу.

Суд правильно признал перечисленные доказательства относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку они последовательны, не содержат существенных противоречий, дополняют друг друга, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу в их совокупности.

Как видно из приговора, каких-либо данных, свидетельствующих об оговоре [СКРЫТО] Л.М. со стороны представителей потерпевшего и свидетелей, либо об их заинтересованности в исходе дела, судом не установлено.

Собранные по делу доказательства были оценены судом, как того требуют положения ст.88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Данных о том, что в основу приговора положены недопустимые доказательства, по делу не установлено.

Тот факт, что лица, в соучастии с которыми [СКРЫТО] Л.М. совершил преступление, органами предварительного следствия не установлены и не привлечены совместно с [СКРЫТО] Л.М. к уголовной ответственности, не меняет данную судом оценку действий осужденного как совершенных в составе группы лиц по предварительному сговору, что подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Как установлено судом, мошенничество совершалось группой лиц, роли которых были распределены, при этом неустановленные должностные лица органов местного самоуправления МО «<адрес>» в силу своих властных полномочий и личного авторитета имели возможность оказывать влияние на принятие органами местного самоуправления решений в пользу организации, подконтрольной [СКРЫТО] Л.М., а последний обеспечивал направление в администрацию МО «<адрес>» необходимых для этого обращений, возведение на выделенном земельном участке объекта недвижимости и получение в собственность указанного земельного участка.

Несмотря на то, что лично [СКРЫТО] Л.М. как член преступной группы не совершал обман и не злоупотреблял доверием должностных лиц органа местного самоуправления, от чьих решений зависело приобретение им права на похищаемое имущество, его преступным умыслом охватывались действия тех соучастников, кто непосредственно совершал указанные действия. Судом на основе исследованных доказательств установлены личная заинтересованность [СКРЫТО] Л.М. в принятии решений относительно выделенного ООО «<данные изъяты>» земельного участка, неформальные связи с должностными лицами, действующими в его интересах, взаимная обусловленность и согласованность между принятыми органом местного самоуправления решениями и действиями подконтрольного ему ООО «<данные изъяты>».

Исходя из приведенных в приговоре доказательств, совершенное [СКРЫТО] Л.М. преступление носило многоэтапный и сложный характер, обусловленный зависимостью последующих преступных действий от реализации цели предыдущих. Как правильно установлено в приговоре, целью преступления было приобретение ООО «<данные изъяты>» права на находящийся в муниципальной собственности земельный участок по заведомо заниженной стоимости относительно рыночной цены в обход процедур аукциона и получение возможности распорядиться им в личных целях, для чего была разработана и реализована преступная схема, заключающаяся в получении указанного участка в аренду, внесении изменений в генеральный план в части изменения целевого назначения земельного участка, что позволяло строить на нем жилые дома и увеличивало его рыночную стоимость и ликвидность, в последующем уточнении вида разрешенного использования земельного участка, что позволило существенно снизить его кадастровую стоимость, в строительстве на земельном участке спортивно-оздоровительного комплекса, что позволило обратиться с заявлением о приобретении участка в собственность в обход аукциона на льготных условиях, и, наконец, в получении земельного участка в собственность ООО <данные изъяты>».

Вопреки доводам жалобы, в приговоре был установлен и подробно описан способ совершенного [СКРЫТО] Л.М. хищения, заключавшийся во введении в заблуждение должностных лиц органа местного самоуправления относительно действительных намерений осужденного в отношении предоставленного ему земельного участка. Как следует из установленных судом первой инстанции фактических обстоятельств, прикрываясь ложными обещаниями о строительстве на территории участка исключительно объектов спортивно-оздоровительного назначения, преступная группа добилась приобретения участка в собственность по заниженной стоимости (<данные изъяты>), в то время как его реальная рыночная стоимость с учетом измененного целевого назначения составляла <данные изъяты>, после чего земельный участок был реализован иным лицам для жилищного строительства за <данные изъяты>.

Строительство на земельном участке объекта спортивно-оздоровительного назначения верно расценено судом лишь как преступные расходы, являющиеся частью преступного плана.

Доводы стороны защиты о преюдициальном значении судебных решений по гражданским делам являлись предметом исследования и получили свою оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Суд при этом сослался на правовую позицию, содержащуюся в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 90 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобой граждан В.В.Д. и В.Е.А.», исходя при этом из того, что вынесенные в порядке гражданского судопроизводства решения судов не имеют преюдициального значения, так как осужденный не являлся участником судебного разбирательства по этим гражданским делам, вопрос о его виновности в совершении мошенничества в рамках гражданских дел не исследовался, судебные инстанции по гражданским делам не располагали всем тем объемом доказательств, который имелся по настоящему уголовному делу.

Какие-либо неустранимые противоречия между доказательствами, вызывающие сомнения в виновности осужденного и требующие толкования в его пользу, по делу отсутствуют.

Все доводы кассационной жалобы фактически сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, к чему оснований не имеется. Тот факт, что оценка, данная судом собранным доказательствам, не совпадает с позицией автора жалобы, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием для отмены судебных решений в отношении осужденного [СКРЫТО] Л.М. в кассационном порядке.

Уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, предусмотренных положениями ст.15 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о нарушении прав участников уголовного судопроизводства, в том числе связанных с реализацией права осужденного на защиту, не установлено.

Заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства участников судопроизводства рассматривались в установленном законом порядке, а сам по себе отказ в удовлетворении ходатайств стороны защиты, с учетом соблюдения процедуры их рассмотрения, не свидетельствует об ущемлении прав осужденного. Несогласие стороны защиты с результатами разрешения поданных ходатайств не является безусловным основанием для признания состоявшихся судебных решений незаконными и не влечет за собой их отмену.

Судом первой инстанции действиям [СКРЫТО] Л.М. с учетом установленных фактических обстоятельств дана верная правовая оценка, выводы суда надлежаще мотивированы и аргументированы.

Судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы об истечении срока давности привлечения [СКРЫТО] Л.М. к уголовной ответственности за совершение тяжкого преступления.

В силу положений ст.78 УК РФ, сроки давности исчисляются со дня совершения преступления.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате», если мошенничество совершено в форме приобретения права на чужое имущество, преступление считается оконченным с момента возникновения у виновного юридически закрепленной возможности вступить во владение или распорядиться чужим имуществом как своим собственным (в частности, с момента регистрации права собственности на недвижимость или иных прав на имущество, подлежащих такой регистрации в соответствии с законом).

Как усматривается из приговора, мошенничество в отношении МО «<адрес>», совершенное [СКРЫТО] Л.М. в форме приобретения права на земельный участок, было окончено ДД.ММ.ГГГГ, поскольку именно в это время право собственности ООО «<данные изъяты>» на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра по <адрес>, в результате чего [СКРЫТО] Л.М. получил реальную возможность распоряжаться похищенным.

С учетом того, что исчисленный с ДД.ММ.ГГГГ предусмотренный п. «в» ч.1 ст.78 УК РФ десятилетний срок давности за совершение тяжкого преступления до настоящего времени не истек, [СКРЫТО] Л.М. подлежит уголовной ответственности за содеянное и не может быть от нее освобожден на основании положений ст.78 УК РФ.

Назначенное [СКРЫТО] Л.М. с учетом положений ст. 6, 43 60 УК РФ наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности осужденного. Нарушений уголовного закона при назначении наказания не допущено.

Мотивы разрешения всех вопросов, касающихся назначения наказания, в том числе необходимости назначения [СКРЫТО] Л.М. наказания в виде реального лишения свободы, отсутствия оснований для применения положений ч.6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, в приговоре приведены. Назначенное осужденному наказание, с учетом внесенных изменений, отвечает принципу справедливости, соразмерно содеянному им, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, и признать его чрезмерно суровым нельзя.

Вывод о возможности исправления осужденного только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы мотивирован судом совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела. Не согласиться с данными выводами суда оснований не имеется.

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания в виде исправительной колонии общего режима осужденному назначен в соответствии со ст.58 УК РФ и является правильным.

Законность и обоснованность приговора проверялась судом апелляционной инстанции, внесшим в приговор изменения, улучшающие положения осужденного. Из апелляционного определения следует, что судом апелляционной инстанции дана надлежащая и полная оценка всем приведенным доводам апелляционных жалоб. Оснований подвергать сомнению обоснованность этой оценки не имеется.

Изложенные в кассационной жалобе доводы по сути аналогичны приведенным ранее при апелляционном обжаловании приговора, нашли отражение в апелляционном определении, оценены и опровергнуты содержащимися в нем выводами.

Апелляционное рассмотрение уголовного дела проведено судом второй инстанции с соблюдением требований главы 45.1 УПК РФ. Содержание апелляционного определения отвечает требованиям статей 389.20, 389.28 УПК РФ.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения состоявшихся судебных решений по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.13-401.14 УПК РФ,

определила:

приговор Первомайского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Кировского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] Л.М. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника Панихина С.А. в интересах осужденного [СКРЫТО] Л.М. - без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий:

Судьи: