Дело № 16-607/2020 - (16-1496/2019), надзор

Тип дела Административные
Инстанция надзор
Суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Дата поступления 24.12.2019
Дата решения 19.02.2020
Статьи кодексов ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
Результат оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Судебное решение Есть
ID 62467750-99cb-3279-9e04-5c20d8e59469
Стороны по делу
Ответчик
***** ****** ********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-607/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 февраля 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Пудова С.И. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года, решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Пудова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года, Пудов С.И. (далее – Пудов С.И.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пудов С.И. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 КоАП РФ).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как усматривается из материалов дела, 20 мая 2019 года в 11 часов 20 минут у <адрес>, водитель Пудов С.И. управлял автомобилем марки <данные изъяты>, с государственным регистрационным знаком , с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Пудову С.И. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,245 мг/л (Алкотектор «Юпитер» ), превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Пудова С.И. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пудов С.И. был согласен, о чем им собственноручно сделана соответствующая отметка (л.д. 7).

Факт управления Пудова С.И., находившимся в состоянии алкогольного опьянения, транспортным средством подтверждается совокупностью собранных по делу об административном правонарушении доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от 20 мая 2019 года, в котором Пудов С.И. собственноручно указал, что «выпил вчера» (л.д.3); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 20 мая 2019 года; видеозаписью с регистратора, установленного в салоне автомашины ДПС ГИБДД; актом освидетельствования Пудова С.И. на состояние алкогольного опьянения от 20 мая 2019 года; протоколом о задержании транспортного средства от 20 мая 2019 года; рапортом инспектора ДПС Р. С.М., показаниями свидетелей Р. С.М. и Л. В.П., а также другими доказательствами.

Данным доказательствам нижестоящими судебными инстанциями дана оценка на предмет относимости, допустимости, достоверности, достаточности в соответствии требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Пудова С.И. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения Пудова С.И. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Троекратное продувание алкотектора Пудовым С.И. не свидетельствует о неточности показаний технического прибора, поскольку первые два продува завершились ошибкой: выдох прерван, что подтверждается видеозаписью.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пудова С.И. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №1 по Бакалинскому району Республики Башкортостан от 24 июля 2019 года, решение судьи Чекмагушевского межрайонного суда Республики Башкортостан от 10 сентября 2019 года, вынесенные в отношении Пудова С.И. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Пудова С.И. - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область) на 24.12.2019:
Дело № 8Г-5049/2019 [88-2166/2020 - (88-4497/2019)], кассация
  • Дата решения: 04.03.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Федотова Елена Вячеславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-5050/2019 [88-2170/2020 - (88-4501/2019)], кассация
  • Дата решения: 12.02.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Федотова Елена Вячеславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-163/2020 - (8Г-5058/2019) [88-5981/2020], кассация
  • Дата решения: 17.02.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Подгорнова Ольга Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-5061/2019 [88-2143/2020 - (88-4474/2019)], кассация
  • Дата решения: 10.02.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Подгорнова Ольга Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-5063/2019 [88-2145/2020 - (88-4476/2019)], кассация
  • Дата решения: 10.02.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Подгорнова Ольга Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-5094/2019 [88-2171/2020 - (88-4502/2019)], кассация
  • Дата решения: 19.02.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Федотова Елена Вячеславовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-5093/2019 [88-2323/2020 - (88-4654/2019)], кассация
  • Дата решения: 21.02.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Семёнцев Станислав Александрович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-174/2020 - (8Г-5099/2019) [88-2404/2020], кассация
  • Дата решения: 18.02.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Арзамасова Лилия Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-5024/2019 [88-2134/2020 - (88-4465/2019)], кассация
  • Дата решения: 21.02.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Якушева Елена Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-5102/2019 [88-1992/2020 - (88-4323/2019)], кассация
  • Дата решения: 25.02.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Рипка Алла Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-545/2020 - (16-1433/2019), надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Штейн Элен Георгиевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-594/2020 - (16-1482/2019), надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Юдкин Александр Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-577/2020 - (16-1465/2019), надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Штейн Элен Георгиевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-612/2020 - (16-1502/2019), надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Набиев Риф Ахтамович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-595/2020 - (16-1483/2019), надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Набиев Риф Ахтамович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-609/2020 - (16-1499/2019), надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Кувшинов Вячеслав Евгеньевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-596/2020 - (16-1484/2019), надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Юдкин Александр Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-586/2020 - (16-1474/2019), надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Набиев Риф Ахтамович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-535/2020 - (16-1423/2019), надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Набиев Риф Ахтамович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-613/2020 - (16-1504/2019), надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Набиев Риф Ахтамович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-2646/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-787/2020 - (7У-2746/2019), кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-789/2020 - (7У-2748/2019), кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-780/2020 - (7У-2737/2019), кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-738/2020 - (7У-2678/2019), кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-784/2020 - (7У-2742/2019), кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-711/2020 - (7У-2650/2019) [77-218/2020], кассация
  • Дата решения: 18.02.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Максутова Сауле Жумаваевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7У-781/2020 - (7У-2738/2019), кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-2744/2019, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-792/2020 - (7У-2751/2019), кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ