Дело № 16-3826/2020, надзор

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3826/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 июля 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Матыцина Е.И., рассмотрев жалобу Пестова Ю.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 14 февраля 2020 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестова Ю.Н,,

установила:

постановлением мирового судьи судебного мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 14 февраля 2020 года, Пестов Ю.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Решением судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2020 года, постановление мирового судьи от 14 февраля 2020 года изменено, время совершения правонарушения Пестовым Ю.Н. указано 10 часов 20 минут, вместо 10 часов 25 минут. В остальной части постановление мирового судьи оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Пестов Ю.Н. просит судебные акты отменить ввиду их незаконности, производство по делу прекратить.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Пестова Ю.Н. к административной ответственности, предусмотренной данной нормой, послужило то обстоятельство, что он 5 января 2020 года в 10 часов 20 минут на 1 км автодороги Заглядино-<адрес> управлял транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находясь в состоянии опьянения, чем нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090.

Основанием полагать, что водитель Пестов Ю.Н. находился в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке.

Факт управления Пестовым Ю.Н. транспортным средством в состоянии опьянения подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 8); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 1); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.2); чеком исследования техническим средством «Алкотектор Юпитер-К» (л.д. 3); свидетельством о поверке прибора (л.д. 32); показаниями ФИО4 (л.д.30, л.д.40,41); показаниями сотрудника ИДПС ФИО5 (л.д. 28; л.д 40).

Данные доказательства получены с соблюдением установленного законом порядка, отвечают требованиям относимости, допустимости и достаточности, отнесены статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к числу доказательств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и исключают какие-либо сомнения в виновности Пестова Ю.Н. в совершении данного административного правонарушения.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку исследования соответствующие процессуальные действия производились с участием понятых (л.д. 2,3).

Освидетельствование Пестова Ю.Н. на состояние алкогольного опьянения осуществлено инспектором ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения «Алкотектор Юпитер-К» (дата последней поверки – 9 декабря 2019 года, номер прибора 006342).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 5 января 2010 года 56 СО № 088439 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе у Пестова Ю.Н. составила 0,166 мг/л.

Бумажный носитель (чек) с показаниями технического средства измерения, которым проводилось освидетельствование Пестова Ю.Н. приобщенный к материалам дела, также содержит результат исследования содержания паров этанола в выдыхаемом воздухе – 0,166 мг/л, подпись Пестова Ю.Н. и понятых в указанном чеке имеется.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении Пестов Ю.Н. не возражал против проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения находившимся в распоряжении инспектора ГИБДД прибором, с результатом освидетельствования на состояние опьянения был согласен, что подтверждается его собственноручной записью в акте «согласен» и подписью в акте и чеке.

Согласно примечанию к статье 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административная ответственность, предусмотренная данной статьей, наступает, в частности, в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,166 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Пестова Ю.Н. было установлено состояние алкогольного опьянения.

Из протокола об административном правонарушении следует, что Пестову Ю.Н. разъяснялись права, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и положения статьи 51 Конституции Российской Федерации, о чем свидетельствует его подпись в протоколе и в графе разъяснения прав лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, право на защиту не нарушено. Пестов Ю.Н. с нарушением согласился, о чем указал в протоколе об административном правонарушении.

Содержание составленных в отношении Пестова Ю.Н. протоколов и акта освидетельствования изложено в достаточной степени ясности, поводов, которые давали бы основания полагать, что Пестов Ю.Н. не осознавал содержание и суть составленных в отношении него документов, в материалах дела об административном правонарушении не содержится.

Сведений о том, что сотрудник ГИБДД ввел его в заблуждение и не предоставил Пестову Ю.Н. возможности указать свои возражения относительно проводимых процессуальных действий, в материалах дела об административном правонарушении не имеется.

Пестов Ю.Н. не был лишен возможности давать какие-либо объяснения, делать замечания и вносить дополнения в составленные в отношении него протоколы по делу об административном правонарушении, однако каких-либо замечаний и возражений не указал, не оспаривал достоверность отраженных в протоколах и акте освидетельствования записей.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Как усматривается из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Пестов Ю.Н. был согласен с результатами проведенного освидетельствования, в связи с чем у сотрудников полиции не было оснований для направления его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оснований для вывода о наличии какой-либо заинтересованности в исходе дела понятых, а также сотрудников ДПС ГИБДД в оформлении материалов дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестова Ю.Н., из материалов дела не усматривается.

Вопреки доводам жалобы, также не имеется оснований не доверять показаниями инспектора ИДПС ФИО5, показаниям свидетеля ФИО4 не имелось. Свидетели предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний в соответствии со статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, их показания согласуются между собой и другими материалами дела.

Мировым судьей предпринимались меры к вызову в судебное разбирательство понятого ФИО6, понятой не явился. Вместе с тем в материалах дела об административном правонарушении имеется достаточная совокупность доказательств, позволившая судебным инстанциям сделать обоснованный вывод о виновности Пестова Ю.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о недопустимости в качестве доказательства чека исследования ввиду указания в нем фамилии Пестров Ю.Н. вместо Пестов Ю.Н. были предметом оценки судьи районного суда и обоснованно отклонены, основания для переоценки выводов судьи районного суда отсутствуют.

Представленный Пестовым Ю.Н. в материалы дела акт медицинского освидетельствования от 5 января 2020 года № 13, составленный в 14 часов 10 минут в котором указано, что состояние опьянения у Пестова Ю.Н. не установлено, не может быть принят во внимание, поскольку между выявлением административного правонарушения и медицинским освидетельствованием Пестова Ю.Н. на состояние опьянения, прошел значительный интервал времени, который составляет около четырех часов.

Кроме того, при самостоятельном обращении за проведением медицинского освидетельствования на состояние опьянения, процедура является платной. Представленный в материалы дела договор на проведение медицинского освидетельствования, заключен Пестовым Ю.Н. и ГАУЗ «Оренбургский областной клинический наркологический диспансер» только 9 января 2020 года, оплата согласно чеку, произведена 9 января 2020 года в 8 часов 48 минут, в то время как акт освидетельствования датирован 5 января 2020 года.

Представленный акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не опровергает доказательства, свидетельствующие, что на момент первоначального освидетельствования Пестов Ю.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения.

Вопреки доводам жалобы заявителя судьей районного суда установлено точное время совершения правонарушения Пестовым Ю.Н., в связи с чем постановление мирового судьи изменено. При указанных обстоятельствах, оснований для отмены судебных актов, по доводам жалобы, не имеется.

Доводы жалобы о том, что в копии протокола об административном правонарушении, выданном Пестову Ю.Н., не указано время совершения правонарушения, что по мнению заявителя свидетельствует об отсутствии понятых и привлекаемого лица при составлении протокола, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку судебными инстанциями установлено точное время совершения правонарушения, присутствие понятых при отстранении от управления транспортным средством, освидетельствовании, подтверждается их подписями в процессуальных документах.

Ссылка в жалобе на рассмотрение дела, при наличии ходатайства об отложении его рассмотрения, ввиду сложной эпидемиологической обстановки, о нарушении процессуальных требований не свидетельствует, поскольку в порядке, предусмотренном статьей 24.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Пестов Ю.Н. соответствующее ходатайство не заявлял.

Обстоятельства, на которых судебные инстанции обосновали свои выводы, доказательства, приведенные в судебных актах и их оценка, являются достаточными основаниями для исключения каких-либо сомнений в виновности Пестова Ю.Н. в совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Наказание Пестову Ю.Н. назначено в соответствии с положениями статей 3.5, 3.8, 4.1 вышеуказанного Кодекса с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, отсутствия смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки судьи районного суда, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Пестова Ю.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судебными инстанциями не допущено, нормы материального права применены правильно, основания для отмены или изменения состоявшихся судебных решений, по доводам жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 30.17, 30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка в административно-территориальных границах всего Асекеевского района Оренбургской области от 14 февраля 2020 года и решение судьи Бугурусланского районного суда Оренбургской области от 24 апреля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской

Федерации об административных правонарушениях, в отношении Пестова Юрия Николаевича, оставить без изменения, жалобу Пестова Ю.Н. - без удовлетворения.

Судья Е.И. Матыцина