Дело № 16-3808/2020, надзор

Тип дела Административные
Инстанция надзор
Суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Дата поступления 14.05.2020
Дата решения 10.07.2020
Статьи кодексов ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
Результат оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Судебное решение Есть
ID 8bce1e53-a22f-3823-99d3-ff66f54e3e77
Стороны по делу
Ответчик
******** ****** *********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-3808/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10 июля 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Кувшинов В.Е., рассмотрев жалобу Садыковой М.Р. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка №2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года, решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Садыковой М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года, Садыкова М.Р.

(далее – Садыкова М.Р.) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Садыкова М.Р. просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность, производство по делу прекратить.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечания к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

В силу части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (часть 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила освидетельствования).

Согласно пункта 2 Правил освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

В силу пункта 3 Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие у него одного или нескольких признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно пункту 1.2. Правил дорожного движения водителем является лицо, управляющее каким-либо транспортным средством, погонщик, ведущий по дороге вьючных, верховых животных или стадо. К водителю приравнивается обучающий вождению.

Как усматривается из материалов дела, 24 августа 2019 года около 21 час. 51 мин. около дома <адрес>, водитель Садыкова М.Р. управляла автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак , с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; резкое изменение окраски кожных покровов лица.

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами Садыковой М.Р. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения Алкотектор PRO-100 touch, заводской номер прибора , на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,293 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у Садыковой М.Р. было установлено состояние алкогольного опьянения.

С результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Садыкова М.Р. была согласна, о чем ей собственноручно сделана соответствующая отметка (л.д. 4).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При таких обстоятельствах, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пунктом 10 вышеуказанных Правил оснований для направления Садыковой М.Р. на медицинское освидетельствование не имелось.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 24 августа 2019 года (л.д. 2); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 24 августа 2019 года (л.д. 3); актом освидетельствования Садыковой М.Р. на состояние алкогольного опьянения от 24 августа 2019 года и чеком (л.д. 4-5); свидетельством о поверке Алкотектора PRO-100 touch-К, заводской номер прибора (л.д. 6); справкой о нарушении правил дорожного движения Садыковой М.Р. (л.д. 9); видеозаписью (л.д. 10); видеозаписью (л.д. 46); свидетельством о поверке Алкотектора PRO-100 touch-К, заводской номер прибора (л.д. 26); показаниями свидетеля инспектора ДПС Т. С.В. и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протоколы об административном правонарушении, об отстранении от управления транспортным средством составлены в соответствии с требованиями статей 28.2, 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Садыковой М.Р. правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами названного Кодекса.

Совокупность установленных судебными инстанциями фактических и правовых оснований позволяет прийти к выводу о том, что событие административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены и доказаны на основании исследования перечисленных выше доказательств, являющихся достаточными и согласующимися между собой.

Несогласие заявителя с этими выводами судов и оценкой имеющихся в деле доказательств, с толкованием судами норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и законодательства, подлежащих применению в данном деле, основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не является.

Порядок и срок привлечения Садыковой М.Р. к административной ответственности соблюдены.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований остановки ее транспортного средства сотрудниками полиции, был предметом проверки нижестоящих судов и получил надлежащую оценку.

Все доводы поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Садыковой М.Р. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из доводов жалобы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, не следует, что при рассмотрении настоящего дела допущены какие-либо нарушения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и (или) предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Административное наказание назначено привлекаемому к административной ответственности лицу в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка №2 по Агрызскому судебному району Республики Татарстан от 30 сентября 2019 года, решение судьи Агрызского районного суда Республики Татарстан от 04 декабря 2019 года, вынесенные в отношении Садыковой М.Р. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Садыковой М.Р. - без удовлетворения.

Судья В.Е. Кувшинов

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область) на 14.05.2020:
Дело № 8Г-13267/2020 [88-14505/2020], кассация
  • Дата решения: 30.06.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Осипова Светлана Кимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-13286/2020 [88-14470/2020], кассация
  • Дата решения: 30.06.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Осипова Светлана Кимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-13287/2020 [88-14469/2020], кассация
  • Дата решения: 30.06.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Осипова Светлана Кимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-13351/2020 [88-14459/2020], кассация
  • Дата решения: 16.06.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Осипова Светлана Кимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-13367/2020 [88-14537/2020], кассация
  • Дата решения: 09.07.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Подгорнова Ольга Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-13368/2020 [88-14547/2020], кассация
  • Дата решения: 09.07.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Подгорнова Ольга Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-13382/2020 [88-14593/2020], кассация
  • Дата решения: 21.07.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Кизирбозунц Татьяна Талатовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-13400/2020 [88-14468/2020], кассация
  • Дата решения: 30.06.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Осипова Светлана Кимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-13410/2020 [88-14501/2020], кассация
  • Дата решения: 30.06.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Осипова Светлана Кимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-13425/2020 [88-14539/2020], кассация
  • Дата решения: 09.07.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Подгорнова Ольга Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-3807/2020, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Штейн Элен Георгиевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-3822/2020, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Кувшинов Вячеслав Евгеньевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-3827/2020, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Штейн Элен Георгиевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-3815/2020, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Матыцина Екатерина Игоревна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-3813/2020, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Тимохин Игорь Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-3819/2020, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Трескунова Лариса Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-3814/2020, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Трескунова Лариса Александровна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-3818/2020, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Загороднов Олег Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-3816/2020, надзор
  • Дата решения: 16.06.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-3805/2020, надзор
  • Дата решения: 13.07.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7У-8571/2020 [77-1356/2020], кассация
  • Дата решения: 02.07.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Вагапов Закарий Анварович
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7У-8595/2020, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-8597/2020, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-8600/2020, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-8610/2020, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-8590/2020, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-8578/2020, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-8589/2020, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-8572/2020, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-8585/2020, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ