Дело № 16-2844/2020, надзор

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2844/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

12 мая 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Юлис» М. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года, решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юлис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года оставленным без изменения решением судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2020 года, общество с ограниченной ответственностью «Юлис» (далее - ООО «Юлис») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, директор ООО «Юлис» М. просит отменить судебные акты, вынесенные в отношении ООО «Юлис» по настоящему делу об административном правонарушении, приводя доводы об их незаконности.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность, предусмотренная частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, на основании распоряжения (приказа) руководителя Государственной инспекции труда - главного государственного инспектора труда в Чувашской Республике (по охране труда) от ДД.ММ.ГГГГ №-И государственным инспектором труда (по охране труда) ФИО4 в отношении ООО «Юлис» в период с 19 июля 2019 года по 15 августа 2019 года проведена внеплановая документарная проверка соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

По результатам проверки ООО «ЮЛИС» выдано предписание от 15 августа 2019 года №-ПВ/12-6048-И/47-304 об устранении выявленных нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в срок до 16 сентября 2019 года. Указанное предписание получено директором ООО «Юлис» М.

В установленный срок ООО «Юлис» не представило документы, подтверждающие исполнение вышеуказанного предписания.

В связи с невыполнением в установленный срок предписания №-ПВ/12-6048-И/47-304 от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ООО «Юлис» составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ООО «Юлис» привлечено к административной ответственности.

Обстоятельства невыполнения ООО «Юлис» в установленный срок (16.09.2019) законного предписания органа, осуществляющего государственный надзор, об устранении нарушений законодательства подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №-ПВ/12-6048-И/47-304/1 от ДД.ММ.ГГГГ, предписанием №-ПВ/12-6048-И/47-304 от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными материалами дела, оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о виновности ООО «Юлис» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Факт неисполнения предписания к указанному в нем сроку подтвержден материалами дела.

Каких-либо нарушений при проведении проверки, влекущих недопустимость полученных по ее результатам доказательств, не установлено. Предписание выдано уполномоченным должностным лицом административного органа. Сведений о признании выданного предписания незаконным, о его отмене не представлено.

Вопреки доводам жалобы обстоятельств, свидетельствующих о выполнении требований предписания либо о неисполнимости выданного предписания, при рассмотрении дела нижестоящими судебными инстанциями правомерно не установлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных указанной статьей Кодекса, судья должен выяснять законность вынесенного предписания, установив при этом, что оно выдано уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции, содержать характеристику допущенных нарушений и требование об устранении нарушений законодательства, но не определять характер необходимых действий, которые должны быть совершены для его выполнения, а также не разрешать правовые споры, подменяя собой судебные органы.

Таким образом, предписание следует считать законным, если оно выдано уполномоченным органом без нарушения прав проверяемого лица и не отменено в установленном действующим законодательством порядке.

Не отмененное к моменту рассмотрения дела об административном правонарушении предписание органов, осуществляющих государственный надзор, обязательно для исполнения и лица, невыполняющие требования предписания, подлежат административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы из материалов дела следует, что предписание от ДД.ММ.ГГГГ №-ПВ/12-6048-И/47-304 вынесено уполномоченным должностным лицом, в пределах его компетенции, с соблюдением порядка его вынесения, в установленном законом порядке предписание не обжаловалось, не признано судом незаконным и не отменено, данное предписание содержит конкретные требования и достаточный срок их выполнения, который является разумным.

Основанием для привлечения ООО «Юлис» к административной ответственности по части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил зафиксированный в протоколе об административном правонарушении факт невыполнения в установленный срок законного предписания должностного лица административного органа.

В связи с изложенным, в действиях ООО «Юлис» правомерно установлен факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа, осуществляющего федеральный государственный надзор, что указывает на наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы заявителя жалобы о том, что протокол об административном правонарушении составлен административным органом в отсутствие надлежащего уведомления законного представителя ООО «Юлис» не может повлечь отмену состоявшихся по делу судебных актов, в силу следующего.

Протокол об административном правонарушении в отношении ООО «Юлис» составлен уполномоченным должностным лицом в отсутствие представителя юридического лица, извещенного надлежащим образом, с соблюдением требований части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, копия протокола направлена ООО «Юлис» в установленном законом порядке (л.д. 8-10).

Таким образом, требования, предусмотренные статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при составлении протокола об административном правонарушении административным органом в отсутствие законного представителя ООО «Юлис» не нарушены, необходимые условия для реализации ООО «Юлис» права на защиту и на непосредственное участие при составлении протокола об административном правонарушении созданы.

Тот факт, что законный представитель ООО «Юлис» не принял надлежащих и достаточных мер для участия в составлении протокола об административном правонарушении, не свидетельствует о том, что он не извещен надлежащим образом о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Указание в акте проверки 15 августа 2019 года о заключении договора с ФИО5, а не с ФИО6, не влечет признание данного акта недопустимым доказательством, поскольку данная ошибка является технической, не влияющей на квалификацию совершенного ООО «Юлис» правонарушения.

Иные доводы настоящей жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, и не ставят под сомнение законность состоявшихся по делу об административном правонарушении судебных актов.

Несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

Порядок и срок давности привлечения ООО «Юлис» к административной ответственности соблюдены.

Наказание назначено ООО «Юлис» в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей в пределах санкции части 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 Ибресинского района Чувашской Республики от 10 декабря 2019 года, решение судьи Ибресинского районного суда Чувашской Республики от 7 февраля 2020 года, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью «Юлис» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 23 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Юлис» М.- без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин