Дело № 16-2824/2020, надзор

Тип дела Административные
Инстанция надзор
Суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область)
Дата поступления 17.03.2020
Дата решения 09.04.2020
Статьи кодексов ст. 12.8 ч.1 КоАП РФ
Результат оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
Судебное решение Есть
ID 1b9f98db-f543-3e84-9a12-f7ef345cb62d
Стороны по делу
Ответчик
****** ******* ***********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-2824/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 апреля 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Трескунова Л.А., рассмотрев жалобу А на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2020 г., решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г., вынесенные в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установила:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г., А признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, А. ставит вопрос об отмене вынесенных в отношении него судебных актов по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении и доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения А к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, 11 сентября 2019 г. в 18 часов 10 минут на 4 километре автодороги М-7 Мамадыш Республики Татарстан А в нарушение требований пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак , находясь в состоянии опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д. 7-8), рапортом сотрудника ОГИБДД МВД (л.д. 10), справкой об административных правонарушениях в отношении А. (л.д. 13-14), показаниями в суде понятого Г и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством наличия у водителя состояния опьянения является составленный уполномоченным должностным лицом в установленном законом порядке акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 г. № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 10 Правил направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Основанием полагать, что водитель А. находится в состоянии опьянения, послужили выявленные у него сотрудником ДПС ГИБДД признаки опьянения – покраснение кожных покровов.

Должностным лицом А был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое А согласился, о чем собственноручно указал в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 4).

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к А. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, (при отстранении от управления транспортным средством и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) с участием понятых Н., Г

В судебном заседании свидетель Г подтвердил достоверность составленных процессуальных документов, каких-либо противоречий в его показаниях не имеется.

Подпунктом 1 пункта 5 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава России от 18.12.2015 N 933н, вступившего в силу, за исключением отдельных положений, с 26.03.2016 (далее - Порядок) определено, что медицинское освидетельствование проводится, в частности, в отношении лица, которое управляет транспортным средством, - на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида.

Согласно пункту 8 Порядка в процессе проведения медицинского освидетельствования его результаты вносятся в Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), форма которого предусмотрена приложением N 2 к указанному приказу (далее - Акт).

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Согласно пункту 15 Порядка медицинское заключение «установлено состояние опьянения» выносится в случае освидетельствования лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 Порядка, при положительном результате повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя или при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта одного или нескольких наркотических средств и (или) психотропных веществ.

По результатам проведенного в отношении А медицинского освидетельствования было вынесено заключение о его нахождении в состоянии опьянения, зафиксированное в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 11 сентября 2019 г., проведенного в ГАУЗ Мамадышская ЦРБ, врачом Б (л.д. 7-8).

Из содержания названного акта медицинского освидетельствования усматривается, что состояние опьянения у А. установлено на основании положительных результатов химико-токсикологического исследования биологических сред. В биологическом объекте исследования - моче обнаружены вещества: марихуана > 50 г/мл (л.д. 8).

Доводы жалобы о нарушении процедуры проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения являются несостоятельными и опровергаются вышеназванными доказательствами, полученными в соответствии с требованиями закона. Отсутствие акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на что заявитель ссылается в своей жалобе, не является безусловным основанием для отмены состоявшихся судебных решений. У А. были установлены признаки опьянения, в связи с чем он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, с чем он согласился, о чем имеется отметка в составленном протоколе (л.д. 4). Из показаний свидетеля Галеева Р.Р. в суде следует, что он присутствовал в качестве понятого при составлении процессуальных документов в отношении А., который был отстранен от управления транспортным средством, так имел признаки наркотического опьянения (л.д. 44 – 45).

Таким образом, действия А. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Все доводы, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции жалобы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, противоречат совокупности собранных по делу доказательств, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях А. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств и собранных по делу доказательств правовым основанием к отмене принятых по делу актов не является.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено А в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении А к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшихся по делу судебных постановлений не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановила:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 по Московскому судебному району г. Казани Республики Татарстан от 13 января 2020 г., решение судьи Московского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 13 февраля 2020 г., вынесенные в отношении А по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу А - без удовлетворения.

Судья Л.А. Трескунова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (Самарская область) на 17.03.2020:
Дело № 8Г-9297/2020 [88-10488/2020], кассация
  • Дата решения: 14.05.2020
  • Решение: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с оставлением в силе решения суда 1-й инстанции
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Подгорнова Ольга Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-9323/2020 [88-10494/2020], кассация
  • Дата решения: 14.05.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Подгорнова Ольга Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-9259/2020 [88-10487/2020], кассация
  • Дата решения: 15.05.2020
  • Решение: АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО - с направлением на новое рассмотрение
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Подгорнова Ольга Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-9268/2020 [88-10275/2020], кассация
  • Дата решения: 12.05.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Осипова Светлана Кимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-9275/2020 [88-10491/2020], кассация
  • Дата решения: 14.05.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Подгорнова Ольга Сергеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-9281/2020 [88-10263/2020], кассация
  • Дата решения: 19.05.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Осипова Светлана Кимовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-9285/2020 [88-10444/2020], кассация
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Кизирбозунц Татьяна Талатовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 8Г-9340/2020 [88-10612/2020], кассация
  • Дата решения: 04.06.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Юрова Ольга Витальевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 8Г-9382/2020 [88-10473/2020], кассация
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Ившина Татьяна Вячеславовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 8Г-9330/2020 [88-10615/2020], кассация
  • Дата решения: 28.05.2020
  • Решение: Жалоба / представление ОСТАВЛЕНО БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Юрова Ольга Витальевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-2839/2020, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Волынчук Наталья Викторовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-2805/2020, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Загороднов Олег Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-2816/2020, надзор
  • Решение: Возвращено без рассмотрения
  • Инстанция: надзор
  • Судья: Юдкин Александр Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 16-2809/2020, надзор
  • Дата решения: 12.05.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-2811/2020, надзор
  • Дата решения: 12.05.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-2821/2020, надзор
  • Дата решения: 19.05.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-2827/2020, надзор
  • Дата решения: 30.04.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-2830/2020, надзор
  • Дата решения: 21.04.2020
  • Решение: ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОТМЕНЕНО полностью С ПРЕКРАЩЕНИЕМ ПРОИЗВОДСТВА ПО ДЕЛУ
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-2831/2020, надзор
  • Дата решения: 18.05.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 16-2841/2020, надзор
  • Дата решения: 12.05.2020
  • Решение: оставлены без изменения постановление и/или все решения по делу
  • Инстанция: надзор
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7У-6088/2020, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-5921/2020 [77-701/2020], кассация
  • Дата решения: 28.04.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Сергеева Татьяна Юрьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7У-5922/2020, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-5924/2020, кассация
  • Инстанция: кассация
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 7У-5944/2020 [77-855/2020], кассация
  • Дата решения: 26.05.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Борченко Денис Юрьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7У-5948/2020 [77-848/2020], кассация
  • Дата решения: 23.04.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Фризен Лариса Григорьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7У-5949/2020 [77-862/2020], кассация
  • Дата решения: 23.04.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Фризен Лариса Григорьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7У-5955/2020 [77-1003/2020], кассация
  • Дата решения: 14.05.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Фризен Лариса Григорьевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7У-5920/2020 [77-904/2020], кассация
  • Дата решения: 29.04.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Колесникова Елена Владимировна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 7У-5926/2020 [77-682/2020], кассация
  • Дата решения: 09.06.2020
  • Решение: ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ ПО СУЩЕСТВУ ДЕЛА
  • Инстанция: кассация
  • Судья: Курунтяева Ольга Дмитриевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ