Дело № 16-241/2020 - (16-1035/2019), надзор

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННОЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-241/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2020 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции Юдкин А.А., рассмотрев жалобу ФИО6 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 9 августа 2019 года, решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 9 августа 2019 года, оставленным без изменения решением судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 года, ФИО6 (далее по тексту – ФИО6) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год девять месяцев.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, ФИО6 выражает несогласие с указанными судебными актами, вынесенными в отношении него, и ставит вопрос об их отмене.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы позволяет прийти к следующим выводам.

Административная ответственность по части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к данной норме употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная статьей 12.8 и частью 3 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года №1090 (далее - Правила дорожного движения), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как усматривается из материалов дела, 26 июля 2019 года в 6 часов 10 минут по <адрес> около <адрес> Республики Башкортостан ФИО6 управлял автомобилем марки «Киа ED (CEED)», государственный регистрационный знак Х086УС102, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 1), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с приложенным к нему бумажным носителем с показаниями технического средства измерения (л.д. 3-4) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимых в установленном порядке (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (далее - Правила).

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, основанием полагать, что водитель ФИО6 находится в состоянии опьянения, послужило наличие выявленных у него сотрудником ДПС ГИБДД признаков опьянения - запах алкоголя изо рта, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 2).

В связи с наличием признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами ФИО6 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

По результатам проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,653 мг/л, превышающей 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО6 было установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 3, 4).

Доводы жалобы о том, что инспектором ДПС неправильно проинформировал его о порядке освидетельствования с применением технических средств измерения, не проинформировал его о целостности клейма государственного поверителя, не находят своего подтверждения.

В соответствии с пунктом 6 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 475 от 26 июня 2008 года, перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, информирует свидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о проверке или записи о проверке в паспорте технического средства.

В указанном пункте регламентированы действия должностного лица, осуществляемые до начала процедуры освидетельствования. При этом не предусмотрена обязанность отражать эти предшествующие освидетельствованию действия в документе, фиксирующем результаты проведенного освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Таким образом, отсутствие в процессуальном документе отражения информирования о соответствующей процедуре не свидетельствует о том, что такая информация не была дана.

Освидетельствование ФИО6 на состояние алкогольного опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования. Каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО6 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, сведений о том, что с результатами освидетельствования (0,653 мг/л) заявитель был не согласен, акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не содержит. Напротив, с результатами освидетельствования ФИО6 согласился, собственноручно указав об этом в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также на бумажном носителе с показаниями технического средства измерения, подписав его без каких-либо замечаний.

Оснований не доверять показаниям прибора алкотектора и иным доказательствам, полученным в ходе производства по делу об административном правонарушении, не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы процедура медицинского освидетельствования сотрудниками ГИБДД не была нарушена.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО6 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с применением видеозаписи и с участием понятых.

Вопреки доводам жалобы, факт участия понятых в процессуальных действиях доказан показаниями понятых ФИО6 и ФИО6, которые в судебном заседании не отрицали своего участия в процессуальных действиях при применении мер обеспечения производства по делу в отношении ФИО6

В соответствии с частью 2 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения процессуальных действий, их содержание и результаты, что и было сделано понятыми ФИО6 и ФИО6 без каких-либо замечаний и возражений.

То обстоятельство, что ФИО6 подписал процессуальные документы, не читая их, не исключает факта его участия в производстве процессуальных действий в отношении ФИО6 и не лишает составленные в отношении ФИО6 процессуальные документы их доказательственного значения.

Нарушений требований части 1 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при привлечении сотрудниками полиции к участию в процессуальных действиях понятых не усматривается. Оснований считать понятых заинтересованными лицами по делу не имеется. Участие понятых по другим административным делам, не свидетельствует о их заинтересованности.

Довод жалобы о нарушение мировым судьей требований части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных ввиду отсутствия в материалах дела данных о извещении его представителя о времени и месте рассмотрения дела не может быть принят во внимание, поскольку из материалов дела следует, что ФИО6 и его представитель ФИО6 принимали участие в судебном заседании при рассмотрении дела мировым судьей, давали пояснения по делу, пользовались иными процессуальными правами, предоставленными Кодексом Российской Федерации об административных.

Ссылка на неправомерность составления протокола об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие понятых, несостоятельна, поскольку обязательное участие понятых при составлении данного процессуального документа статьей 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрено.

Довод заявителя жалобы о неправильном указании места совершения административного правонарушения в протоколе об административном правонарушении был предметом проверки судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан, получил надлежащую оценку в решении суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Неверное указание в протоколе об административном правонарушении места совершения правонарушения, что было установлено при производстве по делу у мирового судьи, не свидетельствует о наличии существенных нарушений закона, указывающих на недействительность протокола об административном правонарушении.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу ФИО6, не усматривается. Принцип презумпции невиновности не нарушен.

Приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки предыдущих судебных инстанций. Приведенные доводы не опровергают наличие в действиях ФИО6 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных актов.

Постановление о привлечении ФИО6 к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО6 в пределах санкции части 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемых судебных актов по делу, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено, оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по г. Сибаю Республики Башкортостан от 9 августа 2019 года, решение судьи Сибайского городского суда Республики Башкортостан от 4 сентября 2019 года, вынесенные в отношении ФИО6 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

Судья А.А. Юдкин