Дело № 16-1039/2019, надзор

<данные изъяты>

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16 – 1039 / 2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

30 декабря 2019 года город Самара

Судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, рассмотрев жалобу Герасимовой С.М. на вступившие в законную силу постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» (далее – инспектор ГИБДД) от 1 февраля 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2019 г., решение судьи Оренбургского областного суда от 6 августа 2019 г., вынесенные в отношении Герасимовой С.М. (далее – Герасимова С.М.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

решением судьи Оренбургского областного суда от 6 августа 2019 г. оставлены без изменения постановление инспектора ГИБДД от 1 февраля 2019 г. и решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2019 г., согласно которому Герасимова С.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

В жалобе, поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, Герасимова С.М. просит отменить вынесенные в отношении неё названные постановление инспектора ГИБДД и судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по данному административному делу прекратить.

Потерпевшие Б.Т.С. и ООО «Степь» - собственник автомобиля, которым управлял водитель Б.Т.С. во время дорожно-транспортного происшествия с участием Герасимовой С.М., извещены о подаче Герасимовой С.М. жалобы на указанные выше акты в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Представитель потерпевшего Амбросимов А.В. сообщил суду о том, что Б.Т.С. возражения представлять не желает, настаивает на законности обжалованных актов.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

Согласно пункту 13.9 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения, Правила) на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения перекрестком признается место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

Согласно Приложению № 1 к Правилам дорожного движения РФ знаки приоритета устанавливают очередность проезда перекрестков, пересечении проезжих частей или узких участков дороги. Знак 2.4 «Уступите дорогу» предписывает, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге.

Как видно из материалов данного административного дела ДД.ММ.ГГГГ <адрес> водитель Герасимова С.М. управляла автомобилем <данные изъяты> и в нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения, при движении по второстепенной дороге <адрес> не уступила дорогу автомобилю <данные изъяты> под управлением Б.Т.С., движущегося по главной дороге <адрес>, в результате этого произошло столкновение этих транспортных средств.

Факт совершения Герасимовой С.М. инкриминируемого ей административного правонарушения подтвержден материалами дела: протоколом об административном правонарушении; схемой места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Герасимовой С.М. и потерпевшего Б.Т.С., фотографиями, иными материалами дела.

В соответствии с требованиями статьи 26.11. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судьями обеих судебных инстанций, в соответствии с их полномочиями, в совокупности дана оценка этим доказательствам на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

При рассмотрении этого дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств названными судьями установлены все юридически значимые обстоятельства совершения Герасимовой С.М. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Действия Герасимовой С.М. правильно квалифицированы по части 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами данного Кодекса и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы Герасимовой С.М., поданной в Шестой кассационный суд общей юрисдикции, аналогичны доводам, содержащимся в её жалобе на рассматриваемое постановление инспектора ГИБДД и решение судьи районного суда, являлись предметом проверки судьи областного суда, обоснованно отвергнуты ими по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и базируются на совокупности оцененных судами доказательств. В связи с этим, в соответствии с вышеперечисленными нормами действующего законодательства, в оспариваемом постановлении и судебных актах сделан правильный вывод о том, что водитель транспортного средства Герасимова С.М. не выполнила требование Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка.

Несогласие Герасимовой С.М. с оценкой имеющихся в деле доказательств и установленных судебными инстанциями обстоятельств правовым основанием к отмене состоявшихся по делу судебных актов не является.

Новых доводов, не учтенных при рассмотрении дела об административном правонарушении в жалобе заявителя Герасимовой С.М. не содержится.

Обстоятельства, исключающие производство по делу об административных правонарушениях, установленные статьёй 24.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отсутствуют.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со статьей 1.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Право Герасимовой С.М. на защиту в ходе производства по делу не нарушено.

Порядок привлечения Герасимовой С.М. к административной ответственности соблюдён.

Постановление о привлечении Герасимовой С.М. к административной ответственности вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание Герасимовой С.М. назначено в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2 и 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 12.13. названного Кодекса.

Жалобы Герасимовой С.М. на названные постановление инспектора ГИБДД, решение судьи районного суда судьями соответствующих судебных инстанций рассмотрены в порядке, установленном статьёй 30.6. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона, влекущих отмену принятых судебных актов, в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемых постановления инспектора ГИБДД и судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах обжалуемые постановление инспектора ГИБДД и судебные акты являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьёй 30.13., пунктом 1 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

постановление инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Оренбургское» от 1 февраля 2019 г., решение судьи Ленинского районного суда г. Оренбурга от 17 июня 2019 г., решение судьи Оренбургского областного суда от 6 августа 2019 г., вынесенные в отношении Герасимовой С.М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Герасимовой С.М. – без удовлетворения.

Судья подпись О.В. Загороднов