Дело № 12-359/2019, апелляция

Дело №

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

Г.Рязань 13 сентября 2019 года

Судья Советского районного суда г.Рязани Горбатенко Е.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой С.А.,

с участием лица, привлекаемого к административной ответственности [СКРЫТО] Ф.В., его защитника [СКРЫТО] Д.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

05 июля 2019 года мировым судьей судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г.Рязани вынесено постановление, которым [СКРЫТО] Ф.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвержен административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год восемь месяцев.

В жалобе [СКРЫТО] Ф.В. просит постановленное мировым судьей постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности [СКРЫТО] Ф.В., его защитника [СКРЫТО] Д.А. и исследовав материалы дела об административном правонарушении в полном объеме, прихожу к следующему.

Пунктом 2.3.2 Правил дорожного движения РФ предписано, что водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет административную ответственность в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Признавая [СКРЫТО] Ф.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, мировой судья признала установленным, что 08 марта 2019 года в 21 час. 00 мин. около <адрес> [СКРЫТО] Ф.В. управлял автомобилем <данные изъяты> г/н №, с признаками алкогольного опьянения (запах изо рта), в 22 часа 00 минут 08 марта 2019 года по адресу: <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Несмотря на непризнание [СКРЫТО] Ф.В. своей вины, его вина в инкриминируемом деянии, помимо протокола об административном правонарушении серии № от 08.03.2019 года, а также другими имеющимися в материалах дела, исследованными и оцененными мировым судьей в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, доказательствами

Так, исходя из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 08 марта 2019 года, основанием для проведения такового явилось наличие у [СКРЫТО] Ф.В. признаков алкогольного опьянения, а именно запаха алкоголя изо рта.

Тем не менее, от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения [СКРЫТО] Ф.В. отказался, в связи с чем, 08 марта 2019 года в 22 час. 07 мин. инспектором он был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, от которого также отказался, что подтверждается, как протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 08 марта 2019 года.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, при рассмотрении данного дела мировым судьей было проверено, как наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, так и соблюдение установленного порядка направления ФИО4 на медицинское освидетельствование.

При этом, мировой судья исходила из того, что соответствующие действия должностного лица в полном объеме соответствовали требованиям ст. 27.12 КоАП РФ, определяющей, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения; при отказе от которого, подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Каких-либо обстоятельств происшедшего, которые не были предметом рассмотрения мирового судьи, в жалобе не приводится.

Таким образом, ставить под сомнение сведения, указанные в протоколе об административном правонарушении, иных материалах дела, исследованных в ходе рассмотрения дела, и обжалуемом постановлении, оснований не имеется.

Все ходатайства, заявленные мировому судье, рассмотрены в установленном законом порядке, и по ним приняты правильные решения. Незаконных ограничений в использовании прав и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств, в том числе о допросе в судебном заседании свидетелей, о чем имеются ссылки в жалобе, материалами дела не установлено, а потому доводы жалобы о необоснованном отказе в вызове свидетелей являются необоснованными. Ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы рассмотрено, в определении судьи указаны мотивы, по которым мировой судья отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Другие аргументы [СКРЫТО] Ф.В. сводятся к иной оценке исследованных судом первой инстанции доказательств и иному толкованию действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения первой инстанции или опровергали бы выводы судебного постановления, направлены исключительно на избежание ответственности за содеянное, и потому не могут служить основанием к его отмене.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено, срок давности привлечения [СКРЫТО] Ф.В. к административной ответственности не истек, а наказание назначено в рамках санкции, предусмотренной ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, суд приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи сомнений в своей законности не вызывает, а, следовательно, оснований для его отмены или изменения, а также удовлетворения жалобы защитника не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 54.5, 24.5, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 61 судебного района Советского районного суда г.Рязани от 05 июля 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП, в отношении [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - оставить без изменения, а жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно, но может быть пересмотрено в порядке, предусмотренном ст.30.11 КоАП РФ.

Судья