Дело № 1-6/2020 (1-177/2019;), первая инстанция

Дело № 1-6/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Рязань 25 июня 2020 года

Советский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Белой Н.П.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Советского района г.Рязани Цунаева И.А.,

подсудимого Гайдея С.В.,

его защитника – адвоката Гончарова А.Л., действующего на основании ордера и удостоверения,

потерпевшего //,

при секретаре Цибизовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда материалы уголовного дела по обвинению Гайдея Сергея [СКРЫТО] в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

В производстве Советского районного суда г.Рязани находится уголовное дело в отношении Гайдея С.В., обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 УК РФ.

[СКРЫТО] С.В. обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного лицом с использованием своего служебного положения.

Он же обвиняется в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, в особо крупном размере.

По версии органов предварительного расследования, преступление, предусмотренное ч.4 ст.159 УК РФ, совершено Гайдеем С.В. при следующих обстоятельствах.

26 января 2009 года между Гайдеем С.В. и // был заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с условиями которого, [СКРЫТО] С.В., действующий в качестве продавца, продал, а //, действующая в качестве покупателя, приобрела принадлежавшую Гайдею С.В. на праве собственности квартиру //, общей площадью //квадратных метра. 25 февраля 2009 года указанный договор был зарегистрирован в Управлении Росреестра по г. Москве, в связи с чем в тот же день // было выдано свидетельство о государственной регистрации права на указанный объект недвижимого имущества серия //, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25 февраля 2009 года была сделана запись регистрации № //.

Таким образом, с указанного момента времени // получила право собственности на квартиру № //, а [СКРЫТО] С.В. утратил указанное право, в связи с чем был лишен возможности владеть, пользоваться и распоряжаться данным объектом недвижимого имущества, о чем был достоверно осведомлен.

Кроме этого, в соответствии с Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2015 года, вступившим в законную силу 07 апреля 2015 года, [СКРЫТО] С.В. был признан утратившим право пользования жилым помещением в виде квартиры //, о чем также был достоверно осведомлен.

Таким образом, с октября 2016 года [СКРЫТО] С.В. был достоверно осведомлен об отсутствии у него права собственности на //, в связи с чем, не имел законных оснований для осуществления действий, направленных на распоряжение в любой из предусмотренных законом форм вышеуказанным объектом недвижимого имущества.

В начале ноября 2016 года, более точные даты и время в ходе расследования не установлены, но не позднее 10 ноября 2016 года, у проживающего на территории Рязанской области и нуждающегося в денежных средствах Гайдея С.В., достоверно осведомленного об отсутствии у него права собственности на квартиру //, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, возник преступный умысел, направленный на хищение обманным путем денежных средств в особо крупном размере, принадлежащих кому-либо из его знакомых, посредством создания видимости наличия у него права собственности на указанный объект недвижимого имущества и законного права осуществления его отчуждения путем продажи, и под предлогом этого, получения в результате совершения указанных действий денежных средств в качестве предоплаты за вышеуказанную квартиру, а также их последующее обращение в свою пользу.

После этого, реализуя задуманное, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, [СКРЫТО] С.В. среди своих знакомых начал распространять не соответствующие действительности сведения о наличии у него права собственности на квартиру //, общей площадью //квадратных метра, фактически отчужденной им в соответствии с договором купли-продажи квартиры от 26 января 2009 года в пользу //, а также наличии у него намерений осуществления продажи указанного объекта недвижимого имущества.

В ходе этого, 10 ноября 2016 года в середине дня, более точное время в ходе расследования не установлено, [СКРЫТО] С.В., находясь в помещении ТД «БАРС», расположенного в доме № 13 «Г» по ул. Есенина г. Рязани, в рамках реализации задуманного, действуя с прямым умыслом, то есть, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления в результате их совершения общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда ранее ему знакомому Гуленкову А.В., и желая наступления указанных последствий, с целью незаконного материального обогащения, сообщил последнему не соответствующие действительности сведения о наличии у него права собственности на квартиру //, общей площадью //квадратных метра, а также предложил приобрести данную квартиру за 6000000 рублей.

После этого, в тот же день, [СКРЫТО] С.В., продолжая реализацию своих корыстных преступных намерений, находясь в помещении ТД «БАРС», расположенного в доме № 13 «Г» по ул. Есенина г. Рязани, с целью создания видимости добросовестности своих намерений и подтверждения факта наличия у него права собственности на квартиру //, продемонстрировал // паспорт гражданина Российской Федерации на свое имя с содержащимся в нём оттиском штампа с не соответствующими действительности сведениями о наличии у него регистрационного учета в квартире по указанному адресу, а также предоставил изготовленную им при неустановленных следствием обстоятельствах копию выписки из Единого Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № // от // года с содержащимися в ней не соответствующими действительности сведениями о возникновении у него // года права собственности на указанный объект недвижимого имущества. Таким образом, своими действиями [СКРЫТО] С.В. совершил обман //относительно наличия у него права собственности на указанный объект недвижимого имущества и законного права осуществления его отчуждения путем продажи.

В вечернее время того же дня, [СКРЫТО] С.В., продолжая реализацию своих корыстных преступных намерений, сообщил //о том, что в случае возникновения у последнего намерений приобрести право собственности на квартиру //, то //должен передать ему в качестве предоплаты денежные средства в сумме 4700000 рублей, а оставшиеся денежные средства в сумме 1300000 рублей при непосредственном оформлении сделки купли-продажи указанного объекта недвижимого имущества.

В тот же день, //, будучи веденный в заблуждение относительно истинных намерений Гайдея С.В., находясь под влиянием сообщенных ему последним не соответствующих действительности сведений, добросовестно полагая о наличии у Гайдея С.В. права собственности на квартиру //, согласился на предложенные Гайдеем С.В. условия приобретения указанного объекта недвижимого имущества, то есть на осуществление передачи последнему в качестве предоплаты за данную квартиру денежных средств в сумме 4700000 рублей.

После этого, 11 ноября 2016 года, в точно не установленное в ходе расследования время, продолжая реализовывать свои корыстные преступные намерения, [СКРЫТО] С.В., находясь в помещении офиса ООО «ПРОМАГРОСЕРВИС», расположенного в доме № 25 по ул. Фирсова Советского района г. Рязани, достоверно зная об отсутствии у него права собственности на квартиру //, в качестве предоплаты за указанный объект недвижимого имущества получил от //принадлежащие последнему денежные средства в сумме 4700000 рублей, после чего, с целью продолжения создания видимости добросовестности своих действий, собственноручно составил рукописную расписку, содержащую сведения о получении им 11 ноября 2016 года от // денежных средств в сумме 4700000 рублей в качестве предоплаты за квартиру //, которую передал последнему.

Получив возможность беспрепятственно распоряжаться полученными от //денежными средствами в сумме 4700000 рублей [СКРЫТО] С.В., продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на совершение мошенничества в особо крупном размере, обратил их в свою пользу, совершив, таким образом, их хищение путем обмана.

В ходе судебного заседания государственный обвинитель заявил ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору для пересоставления обвинительного заключения и устранения нарушений уголовно-процессуального законодательства, препятствующих вынесению по делу какого-либо итогового решения, в части обвинения по ч.4 ст.159 УК РФ.

Подсудимый [СКРЫТО] С.В., его защитник адвокат Гончаров А.Л., потерпевший //поддержали заявленное ходатайство.

Выслушав мнение участников процесса, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору, если обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесение иного решения на основе данного заключения.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)», если в ходе судебного разбирательства выявлены существенные нарушения закона, указанные в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 237 УПК РФ, допущенные в досудебном производстве по уголовному делу и являющиеся препятствием к постановлению судом приговора или вынесения иного итогового решения, не устранимые судом, то суд по ходатайству стороны или по своей инициативе возвращает дело прокурору при условии, что их устранение не будет связано с восполнением неполноты произведенного дознания или предварительного следствия.

Из смысла данной нормы следует, что содержащиеся в ней положения по своему конституционно-правовому смыслу в системе норм не исключают правомочие суда по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвратить дело прокурору для устранения препятствий к его рассмотрению судом во всех случаях, когда в досудебном производстве были допущены существенные нарушения закона, не устранимые в судебном производстве, если возвращение дела не связано с восполнением неполноты проведенного дознания или предварительного следствия.

При этом основанием для возвращения дела прокурору, во всяком случае, являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, совершенные следователем или прокурором, в силу которых исключается возможность постановления судом приговора или иного решения. Подобные нарушения требований УПК РФ в досудебном производстве, которые не могут быть устранены в судебном заседании и исключают принятие по делу судебного решения, отвечающего требованиям справедливости, всегда свидетельствуют, в том числе, о несоответствии обвинительного заключения или обвинительного акта требованиям данного Кодекса.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 г. №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», п.19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 г. №51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» при решении вопроса о возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, указанным в ст.237 УПК РФ, под существенными нарушениями закона, допущенными при составлении обвинительного заключения, следует понимать такие нарушения изложенных в ст.220 УПК РФ положений, которые являются препятствием к постановлению судом приговора или вынесению иного итогового решения, и которые не могут быть устранены судом.

02.06.2017 г. Гайдею С.В. предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

09.06.2017 г. Гайдею С.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.5 ст. 159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

01.08.2018 г. Гайдею С.В. перепредъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 159 и ч.4 ст.159 УК РФ.

В соответствии с п.4 ч. 2 ст. 171 УПК РФ в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого должны излагаться описание преступления с указанием времени, места его совершения, а также иных обстоятельств, подлежащих доказыванию в соответствии с п.п. 1-4 ч. 1 ст. 73 УПК РФ.

Согласно ст.220 УПК РФ в обвинительном заключении следователь указывает, в том числе, существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Таким образом, в обвинительном заключении должны быть указаны обстоятельства совершенного преступления, конкретные действия и роль обвиняемого и иных соучастников преступления при его совершении, чтобы позволить суду при исследовании доказательств объективно разрешить вопрос о виновности или невиновности привлеченного к уголовной ответственности лица. Формулировка обвинения должна быть конкретной, понятной, охватывающей все имеющие уголовно-правовое значение признаки предъявленного обвинения.

Обвинительное заключение, имеющееся в материалах уголовного дела, в отношении Гайдея С.В. не соответствует требованиям данной нормы УПК РФ.

Из обвинительного заключения усматривается, что подсудимому вменяется совершение преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

В ходе настоящего судебного разбирательства по делу по эпизоду совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, были допрошены потерпевший //, свидетели //., из показаний которых следует, что [СКРЫТО] С.В. совместно с /3 имени/ и другими лицами занимался коммерческой деятельностью, в процессе осуществления которой у него возникла задолженность перед неустановленным следствием лицом в размере 4700000 рублей. В ответ на просьбу об отсрочке возврата долга, Гайдею С.В. было предложено написать расписку о том, что он якобы получил денежные средства от потерпевшего //в счет продажи квартиры, расположенной в г. Москва.

Из показаний потерпевшего //в судебном заседании следует, что намерений приобрести квартиру в г. Москва у него не имелось, денежные средства в счет уплаты стоимости квартиры он Гайдею С.В. в действительности не передавал.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый [СКРЫТО] С.В. пояснил суду, что квартиру, расположенную по адресу г. Москва, Уваровский переулок, дом № 3 кв. № 67 потерпевшему //не продавал, денежных средств от потерпевшего в счет уплаты стоимости указанного имущества не получал, а в действительности занимался коммерческой деятельностью, для инвестирования которой им были использованы денежные средства в размере 4700 000 рублей, принадлежащие неустановленному лицу.

Таким образом, из показаний подсудимого, потерпевшего, свидетелей и материалов дела, исследованных в судебном заседании усматривается, что Гайдею С.В. неустановленным лицом были переданы денежные средства в размере 4700000 рублей, которыми он в последующем распорядился по своему усмотрению.

Вместе с тем, совершенное подсудимым деяние, с учетом установленных в судебном следствии обстоятельств, органами предварительного следствия не расследовалось. Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, в том числе лицо, передавшее Гайдею С.В. вышеупомянутые денежные средства и в рамках каких правоотношений, а также лицо, которому действиями Гайдея С.В. возможно причинен ущерб, органами предварительного расследования установлены не были. Самостоятельно же дать оценку действиям Гайдея С.В. и неустановленного лица, с детализацией роли каждого из них с учетом положений ст.33 УК РФ, суд не вправе, поскольку не наделен полномочиями по формированию обвинения.

Кроме того, из фабулы обвинения, изложенной в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, усматривается, что действия Гайдея С.В. были направлены на хищение денежных средств, путем продажи имущества, выбывшего из его законного владения. Сведений о наличии умысла на изъятие и обращение в свою пользу денежных средств в размере 4700 000 рублей, принадлежащих неустановленному лицу, в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении не имеется.

Таким образом, органом предварительного следствия при предъявлении обвинения, изложенного в постановлении о привлечении Гайдея С.В. в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, были допущены нарушения требований ст. 220, 171 УПК РФ, формулировка предъявленного обвинения противоречит фактическим обстоятельствам дела, так как содержит в себе юридически значимые факты, которые изначально сообщались Гайдеем С.В. органам следствия и могли существенно повлиять на квалификацию его действий.

Помимо вышеперечисленного, в соответствии со ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному обвинению. Изменение обвинения возможно только при улучшении положения обвиняемого и исключении нарушения его права на защиту. С учетом того, что обвинение, предъявленное Гайдею С.В., не соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, в его действиях может иметь место иной состав преступления, степень тяжести которого на данном этапе оценить не представляется возможным, суд лишен возможности принять решение по делу, поскольку такое нарушение требований уголовного и уголовно-процессуального закона исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения по делу, так как переквалификация действий обвиняемого и вменение ему иного преступления, существенно меняет объем обвинения и приведет к нарушению его права на защиту.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что, допущенная органами предварительного следствия ошибка препятствует рассмотрению данного уголовного дела по существу, приведенные нарушения в квалификации действий Гайдея С.В., нарушили гарантированное Конституцией Российской Федерации право обвиняемого на судебную защиту, в связи, с чем имеющееся в материалах дела постановление о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительное заключение препятствует постановлению судом на основе данного заключения приговора или вынесению иного решения, отвечающего принципу законности и справедливости, т.е. составлено с нарушениями требований УПК РФ, которые могут быть исправлены лишь органом предварительного расследования.

При таких обстоятельствах в силу п.1 ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, а именно для устранения допущенных нарушений уголовно-процессуального законодательства, а именно для предъявления Гайдею С.В. нового обвинения и пересоставления обвинительного заключения.

Согласно ч.3 ст.237 УПК РФ при возвращении уголовного дела прокурору судья решает вопрос о мере пресечения в отношении обвиняемого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Возвратить прокурору Советского района г. Рязани уголовное дело по обвинению Гайдея Сергея [СКРЫТО] в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.159, ч.4 ст.159 Уголовного кодекса Российской Федерации, для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Избранную в отношении Гайдея Сергея [СКРЫТО] меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Советский районный суд г.Рязани в течении 10 дней со дня его вынесения.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья Н.П. Белая