Дело № 2-1056/2020 ~ М-621/2020, первая инстанция

№ 2-1056/2020

УИД 62RS0002-01-2020-000852-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Московский районный суд г. Рязани в составе:

председательствующего судьи Егоровой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Кандрашиной И. К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по иску ООО «СК «Промстройсервис» к [СКРЫТО] С.В. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

ООО «СК «Промстройсервис» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] С.В. о взыскании неосновательного обогащения, мотивировав тем, что ДД.ММ.ГГГГ ООО «Строительная компания «Промстройсервис» перечислило [СКРЫТО] С.В. денежные средства в размере 513 000 руб. в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи транспортного средства, что подтверждается выпиской с расчетного счета ООО «СК «Промстройсервис». Два экземпляра предварительного договора купли-продажи транспортного средства были так же переданы [СКРЫТО] С.В., который после подписания обещал вернуть один экземпляр. Однако, до настоящего времени, [СКРЫТО] С.В. экземпляр предварительного договора купли-продажи транспортного средства в организацию не представил, договор купли-продажи не заключил, транспортное средство не передал, денежные средства, перечисленные в качестве задатка не возвратил.

Истец полагает, что перечисленная сумма в размере 513 000 рублей в качестве оплаты по предварительному договору купли-продажи транспортного средства является неосновательным обогащением, так как ответчик без законных (договорных оснований) удерживает денежные средства.

Истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] С.В. в свою пользу неосновательное обогащение в размере 513 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 330 рублей.

В судебное заседание представитель истца ООО «СК «Промстройсервис» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя истца ООО «СК «Промстройсервис».

Ответчик [СКРЫТО] С.В. неоднократно извещался по адресу регистрации по месту жительства: <адрес>, однако направленная корреспонденция возвращена в суд с отметками отдела почтовой службы об истечении срока хранения. Согласно ответу из Отдела адресно-справочной работы УФМС России по Рязанской области [СКРЫТО] С.В. с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>. Судебная повестка, направленная по данному адресу, вернулась в суд с отметкой «по истечении срока».

Суд, руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика [СКРЫТО] С.В. в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и не оспорено ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] С.В. в Рязанском Отделении № ПАО Сбербанк открыт счет №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Промстройсервис» перечислило на счет [СКРЫТО] С.В. денежные средства в размере 513 000 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается выпиской из счета представленной Московским филиалом ПАО РОСБАНК, выпиской движения денежных средств по счету № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленной РЦСОРБ г.Самара ПАО Сбербанк.

Как установлено в судебном заседании письменный предварительный договор купли-продажи транспортного средства не был заключен и не был подписан, иных договоров не заключалось, каких-либо иных соглашений между сторонами не заключалось, что сторонами не оспорено, доказательств обратного ответчиком не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, а именно: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

По смыслу приведенных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Исходя из особенности предмета доказывания по дачам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, получение денежных средств на основании сделки или вследствие исполнения истцом обязательств, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела ни одна из сторон не ссылалась на то, что денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо несуществующего для него обязательства.

Обязанность по доказыванию факта обогащения [СКРЫТО] С.В. возлагается на ООО «СК «Промстройсервис», а обязанность подтвердить основание получения денежных средств, то есть законность такого обогащения, либо обстоятельства, при которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, лежит на получателе этих средств - [СКРЫТО] С.В.

Вместе с тем ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт, что истец имел намерение передать денежные средства безвозмездно, либо в целях благотворительности, а также, что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что незаконно полученные и удерживаемые ответчиком денежные средства в размере 513 000 рублей являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пользу истца также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска в суд государственная пошлина в размере 8 330 рублей, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст.ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ООО «СК «Промстройсервис» к [СКРЫТО] С.В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] С.В. в пользу ООО «СК «Промстройсервис» сумму неосновательного обогащения в размере 513 000 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 330 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -подпись-

Копия верна. Судья Е.Н. Егорова