Дело № 12-76/2021, апелляция

Дело № 12-76/2021 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] А.А., потерпевшего ФИо1 рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда жалобу [СКРЫТО] А.А. на постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] А. АлексА.а,

у с т а н о в и л :

Постановлением № инспектора дорожно-патрульной службы Отдельного батальона ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО2. от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты [СКРЫТО] А.А. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, так как, управляя автомобилем <данные изъяты>, на <адрес> у <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, двигавшемуся по ней, в результате чего совершил с ним столкновение. Названным постановлением [СКРЫТО] А.А. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

[СКРЫТО] А.А., не согласившись с указанным постановлением, подал в суд жалобу, в которой утверждает, что ДТП произошло не по его вине, а из-за того, что автомобиль марки <данные изъяты>, двигался по встречной полосе, совершая обгон, не убедившись в нарушение п.11.1 ПДД РФ в безопасности своего маневра. Заявитель просит суд отменить постановление инспектора ДПС, производство по делу в отношении него прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В судебном заседании [СКРЫТО] А.А. жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Приобщил в материалы дела дополнительные доказательства на диске DVD+R: видеозапись с видеорегистратора, установленного в его автомобиле <данные изъяты>; видеозапись с камеры наружного видеонаблюдения, установленной на автозаправке, откуда он выезжал перед ДТП; фото места происшествия после ДТП.

Потерпевший ФИО1. в судебном заседании возражал против удовлетворения жалобы [СКРЫТО] А.А., полагал, что постановление должностного лица ОБ ДПС является законным и обоснованным.

Изучив жалобу, исследовав имеющиеся и дополнительно представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, судья приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

Таким образом, при привлечении лица к административном ответственности по данной норме КоАП РФ выяснению подлежит вопрос о том, кто из водителей обладал преимущественным правом движения, а кто должен был уступить другому дорогу.

"Преимущество (приоритет)" - право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (п.1.2 ПДД РФ).

В силу п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Как определено в п.1.2 Правил дорожного движения:

- "Дорога" - обустроенная или приспособленная и используемая для движения транспортных средств полоса земли либо поверхность искусственного сооружения. Дорога включает в себя одну или несколько проезжих частей, а также трамвайные пути, тротуары, обочины и разделительные полосы при их наличии.

- "Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.

Согласно обжалуемому постановлению от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минуты [СКРЫТО] А.А. нарушил п.8.3 Правил дорожного движения РФ, так как, управляя автомобилем <данные изъяты> на <адрес> у <адрес>, при выезде на дорогу с прилегающей территории не уступил дорогу автомобилю марки <данные изъяты>, двигавшемуся по ней, в результате чего совершил с ним столкновение. Таким образом, [СКРЫТО] А.А. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Изложенные обстоятельства установлены должностным лицом по следующим доказательствам, имеющимся в деле: протоколу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении; сведениям об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; письменному объяснению [СКРЫТО] А.А. от ДД.ММ.ГГГГ; письменному объяснению ФИО1 схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, составленной инспектором ДПС ФИО3 с которой согласились водители [СКРЫТО] А.А. и ФИО1

Водитель ФИО1 в судебном заседании подтвердил свои ранее данные письменные объяснения, указав, что совершал обгон у <адрес>, при этом выехал на полосу, предназначенную для встречного движения. Никаких запретов на совершение обгона не имелось. В этот момент с прилегающей территории слева от дороги выехал автомобиль под управлением [СКРЫТО] А.А., из-за чего произошло столкновение их транспортных средств.

[СКРЫТО] А.А. в судебном заседании не согласился с позицией ФИО1 указав, что он выехал с прилегающей территории на дорогу, повернув направо, когда его полоса движения была свободна и его маневр был безопасным. Затем со встречной полосы выехал автомобиль под управлением ФИО1 этой причине произошло ДТП.

Согласно схеме места совершения административного правонарушения, ДТП произошло в месте выезда с прилегающей территории на дорогу, автомобиль <данные изъяты>, которым управлял [СКРЫТО] А.А., после ДТП стоит почти перпендикулярно дороге.

Следуя п.8 ч.2 ст. 30.6 КоАП РФ, при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

Дополнительными материалами в данном случае являются доказательства, предоставленные суду [СКРЫТО] А.А. на диске DVD+R: две видеозаписи и фотография.

На обеих видеозаписях видно, что автомобиль Тойота под управлением водителя ФИО1. движется, опережая поток других машин, совершая обгон, по полосе, предназначенной для встречного движения. Автомобиль Ситроен под управлением водителя [СКРЫТО] А.А. выезжает с прилегающей территории АЗС с включенным правым световым сигналом поворота, в момент его выезда на дорогу с прилегающей территории происходит столкновение с автомобилем <данные изъяты>.

На фотографии видны механические повреждения транспортных средств, темное пятно на асфальте перед Ситроеном, происхождение которого по фото определить не представляется возможным.

Оценивая доводы сторон и предоставленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что выезд на дорогу с прилегающей территории был [СКРЫТО] А.А. начат, но не завершен, при этом, начиная маневр, [СКРЫТО] А.А. не убедился в том, что дорога свободна для его движения во всех направлениях. Увидеть автомобиль <данные изъяты> и уступить ему дорогу [СКРЫТО] А.А. ничто не мешало.

Тот факт, что автомобиль под управлением ФИО1 двигался по встречной полосе, совершая обгон, не влияет на квалификацию действий [СКРЫТО] А.А., так как п.8.3 ПДД РФ не содержит никаких исключений, а предписывает при выезде на дорогу с прилегающей территории уступить дорогу всем транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, не зависимо от направления их движения. Выезд на полосу встречного движения при обгоне сам по себе не является нарушением, так как в соответствии с определением, данным в п.1.2 Правил дорожного движения, "Обгон" - опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части).

Кроме того, доводы заявителя о неправомерных действиях водителя ФИО1 суд не принимает во внимание, поскольку в силу положений ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях, решение судьи по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о наличии либо отсутствии состава административного правонарушения в действиях иных лиц, помимо лица, привлекаемого к административной ответственности.

Также вопрос о вине в дорожно-транспортном происшествии, степени вины каждого из участников в силу положений ст. ст. 25.1, 26.1 КоАП РФ не является предметом рассмотрения по делу об административном правонарушении, может быть разрешен только в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, выводы инспектора ДПС о наличии события административного правонарушения и виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными и обоснованными. Неустранимых сомнений в виновности [СКРЫТО] А.А. в совершении указанного правонарушения не имеется. Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, предписанной Кодексом РФ об административных правонарушениях, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Действия [СКРЫТО] А.А. правильно квалифицированы должностным лицом госавтоинспекции по ч.3 ст. 12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающих ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и является справедливым. Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу должностным лицом не допущено, нормы материального права применены правильно.

Каких-либо юридически значимых обстоятельств, опровергающих выводы о виновности [СКРЫТО] А.А. в инкриминируемом ему правонарушении, в жалобе не приведено и оснований для отмены постановления не имеется.

Согласно п.1 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а :

Постановление №, вынесенное ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] А. АлексА.а оставить без изменения, жалобу [СКРЫТО] А.А. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд в течение десяти суток со дня вручения (получения) копии решения.

Судья (<данные изъяты> О.Н. Ботынёва

<данные изъяты>

<данные изъяты>