Дело № 12-60/2023, апелляция

Дело № №

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Московского районного суда г. Рязани Ботынева О.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] М.И., его защитника – адвоката ФИО5, предъявившего удостоверение №, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, потерпевшего ФИО2, рассмотрев жалобу потерпевшего ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] М.И.,

у с т а н о в и л а:

Постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ [СКРЫТО] М.И. освобожден от административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ему объявлено устное замечание, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] М.И. прекращено.

От потерпевшего ФИО2 поступила жалоба на постановление, в которой он выражает несогласие с оценкой мировым судьей совершенного [СКРЫТО] М.И. административного правонарушения как малозначительного, так как объектом правонарушения является безопасность дорожного движения. Состав данного правонарушения является формальным, наступления вредных последствий не требуется, угроза общественным отношениям состоит в пренебрежительном отношении лица к исполнению требований ПДД РФ. Потерпевший полагает, что оставление места ДТП и невыполнение обязанностей водителем транспортного средства пункта 2.5 ПДД РФ является грубым нарушением. Также потерпевший ссылается на то, что [СКРЫТО] М.И. при совершении ДТП значительно повредил его автомобиль, при этом не осуществил обязательное страхование своей ответственности в соответствии с требованиями Федерального закона «Об ОСАГО»; полагает, что [СКРЫТО] М.И., покинув место ДТП, пытался избежать привлечения его к ответственности за неисполнение обязанности по страхованию ответственности и уклониться от возмещения вреда собственнику пострадавшего транспортного средства. Потерпевший ФИО2 просит отменить постановление мирового судьи и возвратить дело на новое рассмотрение.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, [СКРЫТО] М.И. возражал против отмены постановления мирового судьи, считая его законным и обоснованным, просил жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения. Пояснил, что после ДТП, случившегося утром ДД.ММ.ГГГГ на дворовой территории, прилегающей к многоквартирному жилому дому, где проживает и он, и потерпевший, переставил свой автомобиль не два места с целью освобождения проезда другому транспорту. ФИО3 видела ДТП из окна своей квартиры, вышла на улицу, беседовала с ним, они договорились о возмещении им ущерба в сумме <данные изъяты>, после чего разошлись по своим квартирам. Его дочь ФИО4 позвонила ФИО2, сообщила в ДТП, тот ответил, что находится на работе, предложил все вопросы решать с его супругой. Через несколько минут он с дочерью ФИО4 пошел к ФИО3, но она, едва открыв дверь своей квартиры и увидев ФИО4, начала их оскорблять нецензурными словами, между ФИО3 и ФИО4 произошла драка, и разговор о возмещении ущерба даже не был начат. ФИО3 сказала, что уже вызвала сотрудников ДПС. После этого они ушли к себе домой, и весь день никуда не отлучались, ждали, что сотрудники ДПС или ФИО3 его позовут, но его вызвали только в середине ДД.ММ.ГГГГ в отдел ДПС на <адрес>. Все попытки поговорить с ФИО3 не увенчались успехом.

Защитник – адвокат ФИО5 полагает, что в действиях [СКРЫТО] М.И. нет состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, так как он не скрывался от ответственности, водителю пострадавшего автомобиля ФИО3 с самого начала было известно, кто совершил наезд на ее автомобиль, его фамилия, имя, отчество, адрес проживания.

Потерпевший ФИО2 жалобу поддержал по доводам, изложенным в ней. Дополнительно указал, что в настоящее время произведена экспертная оценка стоимости восстановительного ремонта его поврежденного автомобиля, она составила <данные изъяты>. [СКРЫТО] М.И. изначальне отрицал свою причастность к повреждению автомобиля, а признался только после того, как ФИО3 сказала ему, что у нее есть видеозапись момента ДТП. Считает, что [СКРЫТО] М.И. до сих пор не раскаялся, так как не принес извинений, не возместил ущерб.

К дополнительным пояснениям к жалобе, поступившим в суд ДД.ММ.ГГГГ, приложены экспертное заключение и ордер адвоката ФИО6 - представителя потерпевшего, который в суд не явился, при этом потерпевший ФИО2 не возражал против рассмотрения его жалобы в отсутствие представителя, об отложении судебного заседания не ходатайствовал. Суд рассмотрел жалобу потерпевшего в отсутствие его представителя адвоката ФИО6

Рассмотрев жалобу, исследовав материалы дела и дополнительно представленные доказательства, выслушав объяснения участников процесса и показания свидетелей ФИО3 и ФИО4, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Как следует из ч.1 ст. 2.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния - влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как определено в п.1.2 Правил дорожного движения, дорожно-транспортное происшествие - событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п.2.5 Правил дорожного движения, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

Следуя п.2.6.1 Правил дорожного движения, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Водители, причастные к такому дорожно-транспортному происшествию, не обязаны сообщать о случившемся в полицию и могут оставить место дорожно-транспортного происшествия, если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств оформление документов о дорожно-транспортном происшествии может осуществляться без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Если в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств документы о дорожно-транспортном происшествии не могут быть оформлены без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, водитель, причастный к нему, обязан записать фамилии и адреса очевидцев и сообщить о случившемся в полицию для получения указаний сотрудника полиции о месте оформления дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", оставление водителем в нарушение требований ПДД РФ места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, в том числе до оформления уполномоченными должностными лицами документов в связи с таким происшествием либо до заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с правилами обязательного страхования в установленных законом случаях, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

Согласно обжалуемому постановлению мирового судьи, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, [СКРЫТО] М.И., управляя автомобилем <данные изъяты> г/н №, совершил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты> г/н №, принадлежащий ФИО2 и находящийся под управлением ФИО3, после чего оставил место ДТП в нарушение п.2.5 ПДД РФ. В действиях [СКРЫТО] М.И. не усматривается признаков уголовно-наказуемого деяния. Своими действиями [СКРЫТО] М.И. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В судебном заседании мирового судьи [СКРЫТО] М.И. признал себя виновным в совершении административного правонарушения при изложенных обстоятельствах, в содеянном раскаялся, пояснил, что сразу после ДТП он беседовал с ФИО3, с которой проживают в одном доме, согласился возместить ущерб в названной ею сумме <данные изъяты>, однако в связи с отсутствием в тот момент денежных средств просил подождать до получения им пенсии, после чего и он, и ФИО3 разошлись по домам. Впоследствии выяснилось, что соседи вызвали сотрудников ДПС.

Виновность [СКРЫТО] М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, установлена мировым судьей на основании исследованных в судебном заседании доказательств: протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] М.И. по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ; письменного объяснения ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, где она сообщает сотрудника ДПС о произошедшем ДТП, а также указывает, что его совершил [СКРЫТО] М.И., проживающий по известному ей адресу; письменного объяснения [СКРЫТО] М.И. от ДД.ММ.ГГГГ; письменного объяснения ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ; справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; сведений об участиях ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемы места совершения ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ; фотографий автомобилей – участников ДТП.

Проанализировав материалы дела, суд находит факт дорожно-транспортного происшествия, в котором причинены механические повреждения автомобилю потерпевшего, и факт оставления водителем [СКРЫТО] М.И. в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия установленными, подтвержденными вышеперечисленными доказательствами, которые мировым судьей были исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой суд оснований не находит.

Процессуальные документы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в них отражены. Нарушений, влекущих признание данных доказательств недопустимыми, при их оформлении допущено не было.

Действия [СКРЫТО] М.И. правильно квалифицированы по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ как оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния, поскольку требования п.2.5 ПДД РФ им нарушены; оснований поступить в соответствии с п.2.6 ПДД РФ у [СКРЫТО] М.И. не имелось, поскольку его ответственность не была застрахована в соответствии с Федеральным законом «Об ОСАГО».

Рассматривая довод жалобы потерпевшего о необоснованности признания мировым судьей совершенного [СКРЫТО] М.И. правонарушения малозначительным, суд учитывает следующее.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ, при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснено в п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Свидетель ФИО3 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она лично видела из окна своей квартиры, как [СКРЫТО] М.И. в <данные изъяты> совершил ДТП, сразу вышла на улицу и беседовала с [СКРЫТО] М.И., которому она назвала сумму возмещения причиненного ущерба и срок выплаты до <данные изъяты>, против чего он не возражал. Однако в указанный срок деньги [СКРЫТО] М.И. не принес, и она позвонила в ГАИ. [СКРЫТО] М.И. пришел к ней домой на несколько минут позже с дочерью ФИО4, которая стала в агрессивной форме высказывать претензии относительно оговоренной суммы, пыталась войти в квартиру, в результате чего они подрались, причинив друг другу телесные повреждения, и [СКРЫТО] М.И. с дочерью ушли к себе. Сотрудники ДПС приехали в <данные изъяты> осмотрели и сфотографировали ее поврежденный автомобиль и автомобиль [СКРЫТО] М.И., составили схему места происшествия. Она в ходе своих объяснений указала, что наезд на ее стоящее транспортное средство совершил [СКРЫТО] М.И., написала его адрес проживания. В этот же день она лично ездила в отдел ДТП на <адрес>, где писала объяснение, а потом в травмпункт, где зафиксировала побои, причиненные ей ФИО4 Впоследствии они с мужем обратились к эксперту, который оценил стоимость восстановительного ремонта их автомобиля, она составила <данные изъяты>, а с учетом затрат на услуги эксперта и адвоката, считает, что [СКРЫТО] М.И. должен им возместить <данные изъяты>. Свидетель ФИО3 предъявила суду медицинское заключение травматолога от ДД.ММ.ГГГГ о том, что у нее выявлены множественные ушибы, гематомы мягких тканей левой верхней конечности.

Свидетель ФИО4 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ ее отец [СКРЫТО] М.И. утром рано ездил на ярмарку за продуктами. Вернувшись домой примерно в <данные изъяты>, сообщил, что при парковке во дворе дома зацепил автомобиль ФИО9, вышла Н. и накричала на него, требовала возмещения ущерба в сумме <данные изъяты>, угрожала вызовом сотрудников ГАИ; папа был сильно взволнован. Она позвонила ФИО14, с которым знакома с детства, так как проживают долгое время в одном доме. Он ответил, что находится на работе, о ДТП ничего не знает, и предложил решать все вопросы с его женой. После этого они с папой пошли к ФИО3 с намерением перевести ей деньги с помощью мобильного банка, так как папа не умеет пользоваться такими услугами, а у нее нет номера телефона ФИО3 Кроме того, они хотели получить от ФИО3 расписку о том, что ущерб возмещен полностью. Однако ФИО3, едва открыв дверь и увидев ее, начала кричать нецензурными словами, прогонять их, хотела закрыть дверь, поэтому она пыталась удержать дверь в открытом положении, чтобы поговорить о возмещении ущерба, и ФИО3 прищемила ей ногу и руку дверью, из-за чего ей пришлось обращаться к врачу. Между ними и ранее имелся конфликт, в ДД.ММ.ГГГГ она обращалась в полицию с заявлением о том, что ФИО3 нанесла ей телесные повреждения, укусила ее за руку и оскорбляла словесно, но в возбуждении уголовного дела было отказано. Полагает, что ФИО3 подозревает наличие интимной связи между ней и ФИО2, из-за чего и возникла эта неприязнь, однако ее подозрения беспочвенны. После того, как ФИО3 закрыла дверь, они расслышали, что она крикнула, что уже вызвала сотрудников ГАИ. Весь день они находились дома, ждали, что их пригласят либо сотрудники ГАИ, либо ФИО3, но их никто не позвал, и она сотрудников ГАИ не видела, хотя иногда подходила к окну и смотрела во двор, не приехали ли они. Впоследствии она звонила ФИО2 еще, чтобы решить вопрос мирным путем, предлагала ФИО3 возместить ущерб в двойном размере <данные изъяты>, но конфликт только усиливался, сумма каждый раз возрастала, договориться не удалось. Свидетель ФИО4 предъявила суду копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, копию постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении уголовного дела, медицинское заключение травматолога-ортопеда от ДД.ММ.ГГГГ о наличии у ФИО4 ушиба мягких тканей правого коленного сустава, кровоподтеков, ушиба мягких тканей III-IV пальцев правой кисти; скриншотов экрана своего смартфона, где видно, что ею осуществлялись телефонные звонки ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, учитывая, что оставление [СКРЫТО] М.И. места дорожно-транспортного происшествия не повлекло вредных последствий, вред здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия кому-либо не причинен, отсутствуют какие-либо сведения о причинении крупного ущерба потерпевшему; [СКРЫТО] М.И. не отрицал факт совершения им наезда на автомобиль потерпевшего, от возмещения причиненного материального ущерба потерпевшему не отказывался, потерпевшему изначально был известен виновник ДТП и его место проживания, так как они являются соседями по дому, привлекать государственные органы к организации розыска скрывшегося с места ДТП [СКРЫТО] М.И. не было необходимости, суд приходит к выводу, что мировым судьей верно сделан вывод об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, и наличии основания для признания административного правонарушения малозначительным. Устное замечание как мера порицания является достаточной для достижения целей и задач законодательства об административном правонарушении, указанных в ст. 1.2 КоАП РФ.

Утверждение в жалобе потерпевшего о том, что [СКРЫТО] М.И., покинув место ДТП, пытался избежать привлечения его к ответственности за неисполнение обязанности по страхованию ответственности и уклониться от возмещения вреда собственнику пострадавшего транспортного средства, суд находит неубедительным, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в отношении [СКРЫТО] М.И. вынесено постановление о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.37 КоАП РФ.

Конфликт между ФИО3 и ФИО4, возникший на почве личных неприязненных отношений, не влияет на рассмотрение настоящего дела.

Спор о размере ущерба, подлежащего возмещению [СКРЫТО] М.И. ФИО2, может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства либо по договоренности между сторонами.

Таким образом, выводы мирового судьи о наличии события административного правонарушения и виновности [СКРЫТО] М.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, являются правильными. При этом признание совершенного правонарушения малозначительным обоснованно. Освобождение [СКРЫТО] М.И. от административной ответственности и прекращение производства по делу являются законными. Оснований для отмены постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л а:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района Московского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении [СКРЫТО] М.И. – оставить без изменения, а жалобу потерпевшего ФИО2 – без удовлетворения.

Решение вступает в силу немедленно.

Судья <данные изъяты> О.Н. Ботынева

<данные изъяты>

Судья О.Н. Ботынева

№ № ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО5 № № ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО2 № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ М.И. № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 ФИО2 ФИО4 ФИО3 ФИО4 ФИО3 ФИО4 ФИО3 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ФИО3 ФИО5 ФИО3 ФИО2 <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 ФИО2 ФИО6 ФИО3 ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> <адрес> <данные изъяты> № <данные изъяты> № ФИО2 ФИО3 ФИО3 <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО4 <данные изъяты> <адрес> ФИО4 <данные изъяты> <данные изъяты> ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> ФИО9 Н. <данные изъяты> ФИО14 ФИО3 ФИО3 ФИО3 ФИО3 ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО3 ФИО2 ФИО3 ФИО3 ФИО2 ФИО3 <данные изъяты> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 ФИО4 ФИО2 № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ М.И. ФИО2 <данные изъяты> <данные изъяты>