Дело № 33а-2248/2019, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего судьи Воейкова А.А.,

судей Хмельниковой Е.А., Лукашевича В.Е.,

в порядке упрощенного (письменного) производства рассмотрела дело по частной жалобе административного истца [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] на определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 19 июня 2019 года об отказе в принятии мер предварительной защиты по административному иску [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] к государственному инспектору Рязанской области в области охраны окружающей среды министерства природопользования Рязанской области Суслову О.Е. о признании незаконным и отмене предписания.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Хмельниковой Е.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] Ю.А. обратился в суд с административным иском об оспаривании предписания государственного инспектора Рязанской области в области охраны окружающей среды министерства природопользования Рязанской области Суслова О.Е. об устранении выявленных в результате проверки нарушений обязательных требований природоохранного законодательства Российской Федерации № от 20 мая 2019 года.

Одновременно [СКРЫТО] Ю.А. заявил ходатайство о применении мер предварительной защиты по административному иску в виде полного приостановления действия оспариваемого предписания до принятия судом решения по настоящему административному иску, в обоснование которого указал, что предписанием нарушаются его права, свободы и законные интересы, предусмотренные ст. 261 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 40 Земельного кодекса Российской Федерации в части ограничения прав использовать земельный участок с кадастровым номером № по своему усмотрению и проводить на нем работы в соответствии с категорией и видом разрешенного использования, в том числе и по благоустройству переувлажненной территории.

Определением судьи Московского районного суда г. Рязани от 19 июня 2019 года в принятии мер предварительной защиты отказано.

В частной жалобе [СКРЫТО] Ю.А. просит определение отменить как незаконное.

Проверив законность обжалуемого определения, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

Согласно части 1 ст. 85 Кодекса административного судопроизводства РФ по заявлению о применении мер предварительной защиты административного истца суд может принять меры предварительной защиты по административному иску в случае, если: до принятия судом решения по административному делу существует явная опасность нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца; защита прав, свобод и законных интересов административного истца будет невозможна или затруднительна без принятия таких мер.

Суд может приостановить полностью или в части действие оспариваемого решения, запретить совершать определенные действия, принять иные меры предварительной защиты по административному иску в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, если настоящим Кодексом не предусмотрен запрет на принятие мер предварительной защиты по определенным категориям административных дел. Меры предварительной защиты по административному иску должны быть соотносимы с заявленным требованием и соразмерны ему.

Согласно ст. 223 КАС РФ по административным делам об оспаривании решений, действий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд в порядке, предусмотренном главой 7 настоящего Кодекса, вправе приостановить действие оспариваемого решения в части, относящейся к административному истцу, или приостановить совершение в отношении административного истца оспариваемого действия.

Судебная коллегия соглашается с правильностью вынесенного определения об отказе в принятии мер предварительной защиты, поскольку не усматривается обстоятельств, свидетельствующих о существовании явной опасности нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца, невозможности или затруднительности их защиты без принятия указанных мер.

Более того, предметом административного дела является проверка законности и обоснованности предписания, вынесенного по результатам проверки соблюдения водного законодательства, одним из принципов которого является приоритет охраны водных объектов перед их использованием (ст. 3 Водного кодекса РФ).

В связи с этим, исходя из характера спора, судебная коллегия считает, что отсутствуют основания для применения мер предварительной защиты в виде приостановления действия предписания, содержащего требование [СКРЫТО] Ю.А. прекратить захоронение в водные объекты отходов производства и потребления и прекратить изменение дна и берегов водного объекта в береговой полосе на земельном участке с кадастровым номером №.

Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не могут повлечь отмену обжалуемого определения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Московского районного суда г. Рязани от 19 июня 2019 года оставить без изменения, а частную жалобу административного истца [СКРЫТО] Юрия [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи