Дело № 33а-1726/2023, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Рязанский областной суд в составе

председательствующего судьи Хмельниковой Е.А.

при помощнике судьи Ельковой Н.А.,

с участием административного истца и его представителя Милёхина В.В.,

представителя административного ответчика УМВД России по Рязанской области Никоненко О.Д.,

рассмотрев дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к начальнику УМВД России по Рязанской области Алаю Владимиру Анатольевичу, УМВД России по Рязанской области о признании незаконным бездействия с частной жалобой представителя административного истца [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] Милёхина Виктора Васильевича на определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 апреля 2023 года о прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Рязани с административным иском об оспаривании бездействия начальника УМВД России по Рязанской области Алая В.А., УМВД России по Рязанской области. В обоснование требований указано, что 24.01.2023 Милёхин В.В. в интересах [СКРЫТО] Е.А. подал жалобу № на неправомерные действия сотрудников ОМВД России по Советскому району г. Рязани, в этот же день жалоба была зарегистрирована. Однако ответ на жалобу не дан в нарушение положений Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе МВД РФ в части установленных сроков и порядка рассмотрения жалоб, оформления и направления заявителю результатов рассмотрения. Просил признать незаконным бездействие начальника УМВД России по Рязанской области Алая В.А. в части непредоставления ответа на жалобу от 24.01.2023; обязать начальника УМВД России по Рязанской области Алая В.А. устранить допущенное нарушение.

Суд определением от 19 апреля 2023 года прекратил производство по делу на основании ч. 2 ст. 194 КАС РФ.

В частной жалобе представитель административного истца [СКРЫТО] Е.А. Милёхин В.В. просит отменить определение от 20.03.2023 как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции административный истец и его представитель частную жалобу поддержали, представитель административного ответчика УМВД России по Рязанской области возражала против удовлетворения частной жалобы.

Административный ответчик начальник УМВД России по Рязанской области в судебное заседание не явился, на основании положений ст. ст. 150, 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, суд находит его подлежащим отмене ввиду следующего.

В силу ч. 2 ст. 194 и ч. 2 ст. 225 КАС РФ суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные чч. 8 - 10 ст. 226 КАС РФ. Суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов. Данная правовая позиция изложена в пункте 54 Обзора судебной практики N 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10 июня 2020 года.

Как следует из обжалуемого определения, суд прекратил производство по административному делу, сделав вывод об отсутствии предмета спора, установив, что жалоба Милёхина В.В. в интересах [СКРЫТО] Е.А. рассмотрена начальником штаба УМВД России по Рязанской области и согласно реестру отправки почтовой корреспонденции направлена заявителю в установленный законом срок 9 февраля 2023 года.

Однако судом не проверены имеющие значение для дела обстоятельства, в том числе, о которых указывал в судебном заседании представитель административного истца. В частности судом не проверено имело ли место нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца, рассмотрены ли поставленные в жалобе вопросы, полномочия лица, рассмотревшего жалобу, и иные обстоятельства, которые могут свидетельствовать о наличии правовой заинтересованности административного истца в рассмотрении административного иска по существу.

С учётом изложенного суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом районного суда об отсутствии предмета спора и полагает, что определение о прекращен производства по административному делу подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 315, 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

Определение Железнодорожного районного суда г. Рязани от 19 апреля 2023 года отменить.

Дело по административному исковому заявлению [СКРЫТО] Евгения [СКРЫТО] к начальнику УМВД России по Рязанской области Алаю Владимиру Анатольевичу, УМВД России по Рязанской области о признании незаконным бездействия направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения.

Судья

Мотивированное апелляционное определение составлено 3.07.2023 г.