Дело № 33-2247/2019, апелляция

33-2247/2019 Судья Копейкин С.Н

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 сентября 2019 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Косенко Л.А.,

судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Сошниковой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика/истца Чучелова Алексея Викторовича на решение Кадомского районного суда Рязанской области от 27 мая 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Чучеловой Оксаны Сергеевны к Чучелову Алексею Викторовичу о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместно нажитого имущества удовлетворить.

Брак между Чучеловой Оксаной Сергеевной, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Чучеловым Алексеем Викторовичем, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный 02 июня 2015 года территориальным отделом ЗАГС № по <адрес> управления ЗАГС <адрес> по актовой записи №, расторгнуть.

Взыскать с ФИО4, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего сотрудником ритуальной бригады ИП «ФИО9», в пользу Чучеловой Оксаны Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающей по адресу: <адрес>, алименты на содержание несовершеннолетнего сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части его заработка и иного дохода ежемесячно, начиная с 12 февраля 2019 года и до совершеннолетия ребенка.

Разделить имущество, являющееся общей совместной собственностью супругов, выделив в личную собственность Чучеловой Оксаны Сергеевны автомобиль <скрыто>, стоимостью 411 000 руб.

Взыскать с Чучеловой Оксаны Сергеевны в пользу Чучелова Алексея Викторовича денежную компенсацию за передаваемый Чучеловой О.С. автомобиль в размере его 1/2 доли стоимости в сумме 205 500 руб.

В удовлетворении требований встречного иска Чучелова А.В. к Чучеловой О.С. о разделе совместно нажитого имущества отказать.

Взыскать с Чучелова Алексея Викторовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, работающего сотрудником ритуальной бригады ИП «ФИО9», в доход государства госпошлину в сумме 150 руб. по требованию о взыскании алиментов, от уплаты которой Чучелова О.С. была освобождена в силу закона при подаче в суд искового заявления.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика/истца Чучелова А.В., его представителя Соколовой Е.А., возражения истицы/ответчицы Чучеловой О.С., её представителя Пановой Л.Н., третьего лица Хризалифовой Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Чучелова О.С. обратилась в суд с иском к Чучелову А.В. о расторжении брака, взыскании алиментов и разделе совместного имущества супругов, нажитого в период брака, мотивируя заявленные требования тем, что 02.06.2015 между ней, Чучеловой О.С. (до брака - ФИО39), и Чучеловым А.В. был зарегистрирован брак, от брака имеется сын ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Со 02.06.2015 по январь 2019 года стороны проживали совместно и вели общее хозяйство. В связи с тем, что совместная жизнь у сторон не сложилась, брачные отношения между ними фактически прекращены с января 2019 года. С этого же времени не ведется общее хозяйство. По мнению Чучеловой О.С., примирение между нею и супругом невозможно, как и дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи. Спора о месте жительства ребенка не имеется, ребенок будет проживать с ней. В период брака сторонами нажито совместное имущество - автомобиль <скрыто>.

Чучелова О.С., с учетом уточнения заявленных требований, просит суд:

1. Расторгнуть брак, зарегистрированный 02.06.2015 между нею, Чучеловой О.С., и Чучеловым А.В.

2. Разделить имущество, являющееся их совместной собственностью, выделив Чучелову А.В. автомобиль <скрыто>, и возложив на него обязанность по выплате ей, Чучеловой О.С., компенсации за 1/2 долю указанного автомобиля в размере 205 500 руб.

3. Взыскать с Чучелова А.В. в её пользу алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов его ежемесячного заработка и иного дохода до достижения ребёнком совершеннолетия.

Чучелов А.В. обратился в суд со встречным иском к Чучеловой О.С. о разделе совместного имущества супругов, мотивируя заявленные требования тем, что во время брака супругами Чучеловыми был приобретен автомобиль <скрыто>, стоимость которого на основании отчета об оценки № от 14.02.2019 составляет 411 000 руб. Указанное транспортное средство сторонами приобретено с участием денежных средств в сумме 48 000 руб., вырученных Чучеловым А.В. от реализации принадлежащего ему до брака автомобиля <скрыто>. Помимо прочего, у матери супруги на праве собственности имеется квартира - новостройка по адресу: <адрес> (адрес строительный). Указанная квартира приобреталась матерью супруги, чтобы стороны могли ее отделать и проживать в ней отдельно от родителей, в связи с рождением ребенка. Чучелов А.В. указывает, что ремонт в указанной квартире производил он лично.

Чучеловым А.В. совместно с супругой для производства отделки квартиры, расположенной по вышеуказанному адресу, приобретались строительные, отделочные материалы и аксессуары на сумму 235 998,18 руб., в которую входит:

ИП «ФИО10» товарный чек от 08.11.2018 - обои Палитра - 4 рулона на сумму 5 535 руб.

ИП «ФИО10» товарный чек от 08.11.2018 - обои Bella - 3 рулона на сумму 2 930 руб.

ИП «ФИО11» товарный чек № и кассовый чек от 07.09.2018 - подводка см.пара нерж 40 см в силиконе -1 шт. на сумму 230 руб.

ИП «ФИО12» кассовый чек 17.10.2018 - светильник встр. искристый - 8 шт. на сумму 1 232 руб.

ИП «ФИО12» кассовый чек 17.10.2018 - встраиваемые потолочные светильники и лампочки к ним - 6 позиций на сумму 3 860 руб.

ООО «Леруа Мерлен» кассовый чек от 05.09.2018 - отделочные материалы (краски, кисти, профилюкс, сифон для раковины) на сумму 708 руб.

ООО «Леруа Мерлен» кассовый чек от 08.11.2018 - отделочные и строительные материалы (подрозетники, клей, обои) аксуссуары (розетка) и мойка Берта и смеситель на сумму 14 869 руб.

ООО «Леруа Мерлен» кассовый чек от 09.12.2018 - отделочные и строительные материалы (лента малярная, подрозетники, валик, отвертка, кюветка для краски), аксессуары (принадлежности и кольца для штор, карниз, ограничители для окон, балконная ручка) па сумму 1 387 руб.

ООО «Леруа Мерлен» кассовый чек от 28.05.2018 отделочные и строительные материалы (плитка настенная, плитка напольная, вставки - пано, панели ПВХ) на сумму 18 390 руб.

ООО «Максимальный комфорт» квитанция к ордеру № от 27.12.2018 - изготовление и монтаж натяжных потолков на сумму 35 000 руб. (потолок смонтирован, подписан акт приема - передачи).

ООО «Престиж Сервис» кассовый чек от 14.10.2018 дверные полотна, доборы, наличники, коробки на сумму 27 076,50 руб.

ООО «Старый Арбат» квитанция к ПКО от 30.05.2018 - (ванна акриловая, унитаз компакт, полотенцесушитель, гофра, слив, смеситель для ванны, сендвич - панели, подоконник пластиковый, профиля, стартовые профиля, уголки ПВХ, панели ПВХ, пена монтажная, плитка глаз.керамогранит, плиточный клей, штукатурка, профиль маячковый, плитка керамогранит бежевая, профиль для керамической плитки) на сумму 80 300 руб.

ИП «ФИО13» чек и кассовый чек от 11.09.2018 - строительные и отделочные материалы на сумму 200,72 руб.

ИП «ФИО13» чек и кассовый чек от 10.12.2018 - карниз «Монарх» на сумму 1 015,59 руб.

ИП «ФИО13» чек и кассовый чек от 10.12.2018 - рамный дюбель на сумму 110,56 рублей.

ИП «ФИО14» чек и кассовый чек от 09.12.2018 - шпатлевка на сумму 167 руб.

ИП «ФИО14» чек и кассовый чек от 09.12.2018 - клей для обоев на сумму 932,40 руб.

ИП «ФИО15» чек и кассовый чек от 28.10.2018 - плитка керамогранит бежевая на сумму 487,71 руб.

ИП «ФИО16» чек и кассовый чек от 04.11.2018 - плинтус потолочный на сумму 139,56 рублей.

ИП «ФИО13» чек и кассовый чек от 23.08.2018 - стартовый профиль на сумму 254,80 руб.

ИП «ФИО13» чек и кассовый чек от 23.08.2018 - торцевая накладка и клей космофен на сумму 333,45 руб.

ИП «ФИО17» чек и кассовый чек от 08.09.2018 - сушилка настенно - потолочная на сумму 1 671 руб.

ИП «ФИО13» чек и кассовый чек от 02.08.2018 - обезжириватель, шкурка, эмаль на сумму 562,50 руб.

ИП «ФИО17» чек и кассовый чек от 05.08.2018 - шлифовальная бумага, эмаль на сумму 266,40 руб.

ИП «ФИО13» чек и кассовый чек от 04.09.2018 - плитка керамогранит на сумму 1 029,61 руб.

ИП «ФИО17» чек и кассовый чек от 05.08.2018 - анкер, панели ПВХ на сумму 600,82 руб.

ИП «ФИО18» чек и кассовый чек от 16.11.2018 - заглушка белая, подоконник ПВХ на сумму 304,50 руб.

ИП «ФИО13» кассовый чек от 15.05.2018 - грунтовка акриловая, шпатлевка на сумму 989 руб.

ИП «ФИО19» кассовый чек от 02.09.2018 - линолеум на сумму 1 921,68 руб.

ИП «ФИО19» кассовый чек от 09.12.2018 - брус профилированный на сумму 297 руб.

ИП «ФИО19» кассовый чек от 02.09.2018 - плинтус напольный ПВХ, угол для плинтуса на сумму 293,40 руб.

ИП «ФИО19» кассовый чек от 02.09.2018 - панель ПВХ на сумму 1647 руб.

ИП «ФИО19» кассовый чек от 02.09.2018 - утеплитель технониколь на сумму 1411,70 руб.

ИП «ФИО19» кассовый чек от 30.09.2018 - подложка, ламинат на сумму 17 283,60 руб.

ИП «ФИО20» кассовый чек от 28.10.2018 - плитка настенная на сумму 1 853,28 рублей.

ООО «<скрыто>» кассовый чек от 28.10.2018 - ручки дверные, задвижки, защелки под ручки, завертка сантех, петля накладная на сумму 4 266 руб.

ИП «ФИО21» кассовый чек от 03.06.2018 - планка для крепления на сумму 109,80 руб.

ИП «ФИО22» кассовый чек от 03.06.2018 - полотенцесушитель на сумму 6 186,60 руб.

ИП «ФИО23» кассовый чек от 04.11.2018 - затирка на сумму 145 руб.

Также ФИО4 указывает, что сторонами была полностью мебелирована вышеуказанная квартира на общую сумму 153 600 руб., в которую входит:

25 октября 2018 г. Чучеловой О.С. с ИП ФИО24 заключен договор купли - продажи № п.1 кухня Корпус ЛДСП венге темный 648/10, фасады 1)Арпа 4571 фин лучида в ABC рехау 1630W кедр, 2)Лемарк 0016GL в ABC рехау 1630W кедр, ручки № рейлинг 128 мм хром, петли с доводчиком 14 шт (верхние модули), корзина в базу 200, сушка хром в базу 800, п/в - 1 шт, м/б - 3 шт, расширитель м/б- 1 шт, доводчик м/б - 3 шт, демпфер - 1 шт, столешница Скиф № А бежевый металл, плинтус термопласт 1263, цоколь ПВХ № венге, стекло кризет бронза в Арпа 4571 фин лучида. Стоимость 85 100 руб.

ИП «ФИО25» товарный чек от 05.12.2018 матрас № MIX COCOS Latex 1,6x2,0 - на сумму 15 500 руб.

ИП «Сидорова» квитанция от 04.11.2018 и квитанция от 01.12.2018 - спальный гарнитур на общую сумму 53 000 руб.

Также сторонами в указанную квартиру была приобретена бытовая техника на сумму 51 679 руб., в которую входят:

ООО «Эльдорадо» чек № от 04.11.2018 года заявка № и кассовый чек от 05.11.2018 - стиральная машинка <скрыто> - 1 шт. на сумму 16 999 руб.

ООО «ДПС Ритейл» товарный чек от 04.06.2018 микроволновая печь <скрыто> - 80 белая на сумму 2 950 руб.

ООО «МВМ» (М Видео) кассовый чек от 15.11.2018 - холодильник <скрыто> на сумму 31 730 руб.

Общая стоимость отделки (строительные и отделочные материалы), меблировки и приобретенной бытовой техники составила 441 277,18 руб. Все приобретенное сторонами в браке имущество осталось в квартире супруги, ничего не забиралось, не вывозилось, поскольку он в указанную квартиру въехать так и не успел. Чучелов А.В. указывает, что между ним и супругой соглашения, касающегося раздела их общего имущества и определения долей в этом имуществе заключено не было, следовательно, по его мнению, их доли в общем имуществе должны быть равными.

Чучелов А.В., уточнив заявленные требования в ходе слушания дела, просил суд:

1. Выделить Чучеловой О.С. автомобиль <скрыто>, стоимостью 600 000 руб., а с Чучеловой О.С. в его пользу взыскать денежную компенсацию за передаваемый автомобиль в размере 1/2 доли стоимости указанного автомобиля, то есть в размере 300 000 руб.

2. Признать за Чучеловой О.С. право собственности на приобретённые строительные и отделочные материалы, бытовую технику и мебель на сумму 441 277.18 руб., взыскать с Чучеловой О.С. в его пользу денежную компенсацию за приобретённые им строительные и отделочные материалы, бытовую технику и мебель, находящиеся в квартире, принадлежащей третьему лицу Хризалифовой Н.В., в размере ? доли указанного имущества по основаниям, указанным во встречном иске, на сумму 220 638.59 руб.

3. Взыскать с Чучеловой О.С. в свою пользу денежные средства в размере 48 000 руб., как принадлежащие ему до брака с Чучеловой О.С. и внесённые им в общие средства супругов, потраченные на приобретение автомобиля <скрыто>.

4. Включить в раздел супружеского имущества денежные средства, находящиеся на банковском счёте № в ПАО «Сбербанк России» в период с 07.01.2019 по 27.03.2019 на имя Чучеловой О.С. на общую сумму 73 740.26 руб., выделив ему половину указанной суммы, то есть 36 870.13 руб.

Районный суд удовлетворил первоначально заявленные требования, отказав в удовлетворении встречного иска.

В апелляционной жалобе ответчика/истца Чучелова А.В. ставится вопрос об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении встречного иска о разделе автомобиля, строительных материалов и бытовой техники, как незаконного и необоснованного, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Выражает несогласие с отказом суда в удовлетворении его требований о компенсации ему 1/2 стоимости приобретенных в браке строительных, отделочных материалов, бытовой техники и мебели, находящихся в квартире матери супруги - Хризалифовой Н.В. Указывает, что данное имущество приобреталось Чучеловым А.В. совместно с супругой. Во всех документах на бытовую технику и мебель указана фамилия заказчика или покупателя – Чучелов А.В. или Чучелова О.С. Документы на приобретение строительных и отделочных материалов оформлены на Чучелова А.В. Наличие именно у Чучелова А.В. данных документов свидетельствует о его заинтересованности в их сохранности, поскольку на многие покупки есть гарантийные сроки. Суд необоснованно отклонил показания свидетеля Кириллина Ю.А., пояснившего в суде, что Чучелов А.В. имел дополнительный доход от производства строительных работ в составе бригады. Хризалифова Н.В. не представила суду доказательств, свидетельствующих о её финансовом положении, о наличии доходов, на которые она осуществляла ремонт и обставила квартиру. В деле отсутствуют бесспорные доказательства, свидетельствующие о том, что спорное имущество приобреталось на деньги Хризалифовой Н.В. и что имущество принадлежит ей. Суд необоснованно не учел, что автомобиль <скрыто>» был приобретен частично на денежные средства от продажи автомобиля <скрыто>, который принадлежал Чучелову А.В. до брака. Чучелов А.В. просит суд удовлетворить встречный иск в обжалуемой части.

В возражениях на апелляционную жалобу истец/ответчик Чучелова О.С. просит оставить постановленное решение, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ответчик/истец Чучелов А.В., его представитель Соколова Е.А. апелляционную жалобу поддержали по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что спорное имущество находится к квартире Хризалифовой Н.В. по адресу: <адрес>, которым пользуется как Чучелова О.С., так и её мать Хризалифова Н.В.

Истец/ответчик Чучелова О.С., ее представитель Панова Л.Н., третье лицо Хризалифова Н.В. с апелляционной жалобой не согласились, поясняя суду, что законные основания для отмены постановленного решения отсутствуют.

Заслушав доводы сторон, их представителей, третьего лица, исследовав и проанализировав материалы гражданского дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что с 02.06.2015 по настоящее время стороны состоят в браке. От брака имеют совместного малолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

Соглашения об определении места жительства ребенка сторонами достигнуто, ребенок будет проживать с матерью Чучеловой О.С.

Во время брака супругами Чучеловыми приобретено транспортное средство – автомобиль <скрыто>. Согласно отчета об оценке указанного автомобиля рыночная стоимость данного автомобиля составляет 411 000 руб.

Соглашение о разделе совместно нажитого имущества сторонами не достигнуто.

Разрешая заявленные сторонами требования, руководствуясь положениями статей 35, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, руководящими разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», оценив представленные сторонами по делу доказательства в соответствии со статьями 56, 69, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Чучеловой О.С., отказав при этом в удовлетворении встречных исковых требований Чучелова А.В.

Поскольку доводы апелляционной жалобы Чучелова А.В. по существу сводятся к оспариванию выводов суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований встречного иска в части признания совместно нажитым имуществом супругов и компенсации Чучелову А.В. 1/2 стоимости приобретенных в браке строительных, отделочных материалов, бытовой техники и мебели, находящихся в квартире матери супруги - Хризалифовой Н.В., а также об отказе в удовлетворении требований о взыскании с Чучеловой О.С. денежных средств в размере 48 000 руб., как принадлежащих Чучелову А.В. до брака с Чучеловой О.С. и внесенных им в общие средства супругов, потраченных на приобретение автомобиля «LIFAN 215800», судебная коллегия в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет правильность решения суда только в указанной части, не выходя за пределы доводов апелляционной жалобы.

Исходя из положений статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, независимо от того на имя кого из супругов оно приобретено или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно части 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая требования Чучелова А.В. о признании совместно нажитым имуществом супругов и компенсации Чучелову А.В. 1/2 стоимости приобретенных в браке строительных, отделочных материалов, бытовой техники и мебели, находящихся в квартире матери супруги - Хризалифовой Н.В., суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отнесения спорного движимого имущества к общей совместной собственности супругов и, как следствие, раздела данного имущества.

Судебная коллегия выводами суда в указанной части (за исключением выводов суда в части раздела кухонного и спального гарнитуров) соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и установленным по делу обстоятельствам.

В суде первой инстанции Чучелов А.В. утверждал, что спорное имущество, а именно строительные, отделочные материалы, бытовая техника и мебель, приобреталось супругами Чучеловыми на совместные денежные средства во время брака в квартиру, принадлежащую на праве собственности матери супруги – Хризалифовой Н.В. по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>). Семья Чучеловых должна была проживать в указанной квартире. Квартира была обустроена под нужды их семьи. Однако после производства ремонта и обстановки квартиры, супруга потребовала от него отдать от квартиры ключи под предлогом требования матери, и подала на развод.

Чучеловым А.В. в качестве доказательств, подтверждающих приобретение им совместно с супругой спорного движимого имущества, суду были представлены квитанции и чеки о приобретении строительных и отделочных материалов, бытовой техники и мебели.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, указанные платежные документы достоверными доказательствами приобретения спорного имущества (за исключением кухонного и спального гарнитуров) за счет совместных средств супругов Чучеловым А.В. для нужд семьи и, как следствие, возникновения у данного имущества статуса совместно нажитого, суду не подтверждают.

Само по себе наличие у Чучелова А.В. оригиналов чеков и квитанций на спорное имущество в бесспорном порядке не свидетельствует о том, что Чучеловыми за счет совместно нажитых денежных средств и для нужд их семьи производился ремонт в квартире Хризалифовой Н.В., приобреталась бытовая техника и мебель.

Приходя к указанному выводу, судебная коллегия отмечает, что большинство документов, представленных Чучеловым А.В. в подтверждение затрат на ремонт и приобретение мебели и бытовой техники, не персонифицировано, что не позволяет отнести данные документы к проведению ремонта по вышеуказанному адресу.

Из ряда документов не представляется возможным установить адрес доставки имущества, кем приобретались строительные материалы и другое имущество. Из представленных документов невозможно сделать вывод о том, где и кем использовалось приобретенное имущество и стройматериалы, приобретались ли они вообще для квартиры Хризалифовой Н.В.

Показания свидетелей о проведении ремонта с участием супругов Чучеловых не подтверждают факт приобретения соответствующих материалов для проведения ремонта, затрат на приобретение мебели и бытовой техники именно за счет совместных денежных средств супругов для самой семьи.

Как следует из пояснений третьего лица Хризалифовой Н.В., данных ею в суде первой инстанции, находящееся в принадлежащей ей квартире имущество (мебель и бытовая техника), указанное во встречном иске Чучелова А.В., приобреталось не за счёт доходов супругов, а на денежные средства, полученные ею с дочерью Чучеловой О.С. от продажи квартиры по адресу: <адрес>, и именно для неё.

Аналогичные пояснения дал суду и свидетель Хризалифов С.М.

Из материалов дела усматривается и сторонами не оспаривалось, что в вышеуказанной квартире, принадлежащей Хризалифовой Н.В., супруги Чучеловы никогда не проживали и своей ее никогда не считали, имеют регистрацию по иному адресу.

По мнению судебной коллегии, само по себе наличие у Чучелова А.В. самостоятельного заработка в обозначенный период также не может являться бесспорным доказательством, подтверждающим факт приобретения им на заработанные им средства либо совместные средства супругов спорного имущества (за исключением кухонного и спального гарнитуров), большая часть которого (ремонт и материалы для ремонта) является составной частью принадлежащей Хризалифовой Н.В. квартиры.

Таким образом, в материалах дела не имеется бесспорных доказательств того, что спорное имущество (за исключением кухонного и спального гарнитура) приобреталось супругами Чучеловыми на их совместные денежные средства.

Относимых и допустимых доказательств в обоснование своих требований Чучеловым А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Более того, в силу норм статей 34, 37-39 Семейного кодекса Российской Федерации улучшение имущества (а в данном случае – проведение ремонтных работа в квартире), принадлежащего третьим лицам, не наделяет его статусом совместно нажитого имущества и на порождает право супругов на данное имущество. Не предусматривает семейное законодательство и возможности раздела расходов, произведенных супругами в период брака и направленных на улучшение иного (не совместно нажитого) имущества.

Таким образом, отсутствие персонифицированных платежных документов на его приобретение и недоказанность факта его приобретения за счет совместных денежных средств супругов не позволяет его включить в совместную массу, подлежащую разделу, в связи с чем выводы районного суда в указанной части являются верными.

Заявляя требования о взыскании с Чучеловой О.С. денежных средств в размере 48 000 руб., Чучелов А.В. указывал, что данные денежные средства являются его личными денежными средствами, были получены им от продажи автомобиля <скрыто>, принадлежавшего Чучелову А.В. до брака с Чучеловой О.В. и потраченные на приобретение совместно с супругой автомобиля <скрыто>.

Согласно части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В обоснование данных требований Чучелов А.В. предоставил в суд первой инстанции договор купли-продажи автомобиля <скрыто> от 29.11.2015.

Вместе с тем, по мнению судебной коллегии, данный документ свидетельствует лишь о том, что автомобиль <скрыто> был продан Чучеловым А.В. во время брака и не свидетельствует о том, что он являлся личной собственностью Чучелова А.В.

Доказательств, подтверждающих факт приобретения автомобиля <скрыто> до брака с Чучеловой О.С., а также того, что деньги от продажи автомобиля в сумме 48 000 руб. были израсходованы именно на покупку автомобиля <скрыто> Чучеловым А.В. в нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении требований Чучелова А.В. в указанной части. Выводы судебного решения в данной части мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы в указанной части фактически сводятся к несогласию с данной судом оценкой доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны тем, на которые ссылался заявитель во встречном иске в обоснование своих требований, эти аргументы были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследованных в судебном заседании представленных сторонами доказательств в их совокупности.

В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами районного суда в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований Чучелова А.В. о признании совместно нажитым имуществом и разделе кухонного и спального гарнитуров, приобретённых по договору купли-продажи от 25.10.2018 и 04.11.2018.

Так в дело представлены договор купли-продажи кухонного гарнитура (корпус ЛДСП венге темный 648/10, фасады 1)Арпа 4571 фин лучида в ABC рехау 1630W кедр, 2)Лемарк 0016GL в ABC рехау 1630W кедр, ручки № рейлинг 128 мм хром, петли с доводчиком 14 шт (верхние модули), корзина в базу 200, сушка хром в базу 800, п/в - 1 шт, м/б - 3 шт, расширитель м/б- 1 шт, доводчик м/б - 3 шт, демпфер - 1 шт, столешница Скиф № А бежевый металл, плинтус термопласт 1263, цоколь ПВХ № венге, стекло кризет бронза в Арпа 4571 фин лучида) стоимостью 85 100 руб., заключенного 25.10.2018 между Чучеловой О.С. и ИП Щербаковым В.В.

Аналогичным образом в период брака Чучеловой О.С. у ИП Сидоровой был приобретён спальный гарнитур, за что истицей/ответчицей по квитанциям от 04.11.2018,

от 01.12.2018 было уплачено в общей сумме 53 000 руб.

Данные письменные доказательства в нарушение требований части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не получили должной правовой оценки судом первой инстанции.

В судебном заседании и стороны и третье лицо не оспаривали того, что в настоящее время указанная мебель находится в квартире матери истицы/ответчицы (третьего лица по настоящему делу) Хризалифовой Н.В. по адресу: <адрес> (строительный адрес: <адрес>), равно как и не оспаривали факт уплаты денежных средств Чучеловой О.С. по данным договорам.

Правовая позиция Чучеловой О.С. зиждется на том, что указанная мебель приобреталась на её личные денежные средства, полученные от продажи ею совместно с матерью Хризалифовой Н.В. принадлежащей им на праве общей долевой собственности (по ? доли в праве за каждым) квартиры по адресу: <адрес>, по договору купли-продажи от 24.01.2017.

Согласно положениям части 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируется (п. 3 ст. 10 ГК РФ), равно как презюмируется и режим совместной собственности супругов, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 33 СК РФ), в данном случае, доказывать факт приобретения спорного имущества хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежащие ему до брака либо по безвозмездной сделке, должен ответчик по встречному иску.

Вместе с тем, представленные в дело выписки по лицевым счетам Чучеловой О.С. в ПАО «Сбербанк России» и АО «Россельхозбанк», куда покупателями Плаксиным В.Д. и Плаксиной Ю.И. была перечислена часть денежных средств в общей сумме 1 750 000 руб. за приобретенную квартиру по адресу: <адрес>, в последующем переведенная на вклад Чучеловой О.С. в АО «Россельхозбанк», в бесспорном порядке не подтверждают, что спорное имущество приобретено именно за счет данных денежных средств.

Так, выписка из сберегательной книжки Чучеловой О.С. в ПАО «Сбербанк России» содержит сведения об остатке денежных средств на счете вкладчика по состоянию на 06.2017 – 59.55 руб., наиболее поздние операции по лицевым счетам Чучеловой О.С. в АО «Россельхозбанк» датированы августом 2018 года и содержат информацию о наличии денежных средства лишь на двух счетах вкладчика - в суммах 0.14 руб. и 1 219.9 руб. соответственно, чего явно недостаточно для приобретения спорного имущества.

Информации о снятии Чучеловой О.С. личных денежных средств или получении безвозмездно денежных средств от Хризалифовой Н.В. непосредственно перед заключением договоров купли-продажи спорной мебели 25.10.2018 и 04.11.2018 материалы дела не содержат.

В этой связи в силу положений статей 34-36 Семейного кодекса Российской Федерации имеет место презумпция совместной собственности супругов на спорное имущество (кухонный и спальный гарнитуры), являющиеся предметом договора.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", разделу подлежит общее имущество супругов, независимо от того, находится ли это имущество на время рассмотрения дела у них либо у третьих лиц.

В этой связи ошибочны доводы апеллятора о невозможно раздела мебели, находящейся в пользовании третьих лиц, поскольку они вступают в противоречие с изложенными выше разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ.

В силу части 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В судебном заседании стороны стоимость данного имущества не оспаривали, спорное имущество приобреталось по индивидуальным размерам и находится в настоящее время в квартире матери Чучеловой О.С. - Хризалифовой Н.В. по адресу: <адрес>, в передаче данного имущества Чучелову А.В. никто из бывших супругов не заинтересован.

В этой связи раздел данного имущества осуществляется судебной коллегией исходя из правовой позиции сторон, функционального назначения данного имущества и принципа равенства долей супругов в общем имуществе.

Поскольку из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что кухонный гарнитур стоимостью 85 100 руб. и спальный гарнитур стоимость 53 000 руб. сами по себе являются неделимыми вещами, попредметный раздел которых нарушит целостность гарнитуров и ухудшит их потребительские свойства, кухонный гарнитур изготавливался по индивидуальным размерам, является составной часть мест общего пользования квартиры, спорное имущество в настоящее время находится в квартире матери Чучеловой О.С., судебная коллегия полагает необходимым определить доли сторон в кухонном и спальном гарнитурах как равные, выделив данную мебель в собственность Чучеловой О.С. со взысканием с неё в пользу Чучелова А.В. 1/2 доли стоимости спорного имущества в размере 69 050 руб. ( (85 100 руб. + 53 000 руб.)/2).

В этой связи требования встречного иска Чучелова А.В. к Чучеловой О.С. о разделе совместно нажитого имущества в указанной части подлежали удовлетворению.

Таким образом, поскольку судебной коллегией установлено несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное толкование норм семейного законодательства, постановленное решение на основании пунктов 3-4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части отказа в удовлетворении встречного иска Чучелова А.В. к Чучеловой О.С. о разделе совместно нажитого имущества – кухонного гарнитура стоимостью 85 100 руб. и спального гарнитура стоимостью 53 000 руб., с вынесением нового решения – об удовлетворении встречного иска Чучелова А.В. к Чучеловой О.С., выделении в собственность Чучеловой О.В. спорного имущества (кухонного и спального гарнитура), взыскании с Чучеловой О.С. в пользу Чучелова А.В. компенсации за переданное Чучеловой О.С. совместно нажитое имущество (кухонный и спальные гарнитуры) в общей сумме 69 050 руб.

Одновременно судебная коллегия, не ухудшая положение апеллятора, полагает возможным исправить постановленное решение в части распределения судебных расходов по оплате госпошлины.

На основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая решение о возложении на ответчика/истца Чучелова А.В. бремени по оплате госпошлины в сумме 150 руб. за разрешение требований Чучеловой О.С. о взыскании алиментов, от уплаты которой последняя освобождена, суд первой инстанции постановил взыскать госпошлину в доход федерального бюджета.

В силу статьи 50 Бюджетного кодекса Российской Федерации в федеральный бюджет зачисляются налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: государственной пошлины (за исключением государственной пошлины за совершение юридически значимых действий, указанных в статьях 56, 61, 61.1, 61.2, 61.3, 61.4 и 61.5 настоящего Кодекса, государственной пошлины, предусмотренной абзацами тридцатым и тридцать первым настоящей статьи) - по нормативу 100 процентов.

На основании части 2 статьи 61.1 того же кодекса в бюджеты муниципальных районов подлежат зачислению налоговые доходы от следующих федеральных налогов и сборов, в том числе налогов, предусмотренных специальными налоговыми режимами: по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации).

В связи с неверным указанием в резолютивной части решения получателя государственной пошлины (в доход государства), судебная коллегия в интересах законности, считает необходимым изменить постановленное решение, взыскав с Чучелова А.В. госпошлину в размере 150 руб. в доход местного бюджета.

В остальной части постановленное решение следует оставить без изменения, как соответствующее требованиями материального и процессуального права.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кадомского районного суда Рязанской области от 27 мая 2019 г. в части отказа в удовлетворении встречного иска Чучелова Алексея Викторовича к Чучеловой Оксане Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества – кухонного гарнитура стоимостью 85 100 руб. и спального гарнитура стоимостью 53 000 руб. – отменить.

Постановить в отмененной части новое решение, которым встречные исковые требования Чучелова Алексея Викторовича к Чучеловой Оксане Сергеевне о разделе совместно нажитого имущества – кухонного гарнитура стоимостью 85 100 руб. и спального гарнитура стоимостью 53 000 руб. – удовлетворить.

Выделить в собственность Чучеловой Оксане Сергеевне кухонный гарнитур стоимостью 85 100 руб. и спальный гарнитур стоимостью 53 000 руб.

Взыскать с Чучеловой Оксаны Сергеевны в пользу Чучелова Алексея Викторовича денежную компенсацию за переданное Чучеловой Оксане Сергеевне имущество (кухонный и спальные гарнитуры) в сумме 69 050 (шестьдесят девять тысяч пятьдесят) рублей.

То же решение в части взыскания с Чучелова Алексея Викторовича госпошлины изменить, взыскав с Чучелова Алексея Викторовича госпошлину в размере 150 (сто пятьдесят) руб. в доход местного бюджета.

В остальной части решение Кадомского районного суда Рязанской области от 27 мая 2019 г. решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика/истца Чучелова Алексея Викторовича, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: