Дело № 33-2245/2019, апелляция

33-2245/2019 судья Черносвитова Н.А

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Споршевой С.В., Фоминой С.С.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице КУ – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Московского районного суда г.Рязани от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2013 года за период с 18 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 35 295 рублей 12 копеек, из которой основной долг - 14 401 рубль 63 копейки, проценты - 893 рубля 49 копейка, штрафные санкции - 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 851 рубля 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 12 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] О.В. был заключен кредитный договор №ф, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 101 000 рублей сроком погашения до 12 февраля 2016 года, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 709 681 рубля, из которой основной долг - 30 086 рублей 33 копейки, проценты - 32 252 рубля 56 копеек, штрафные санкции - 647 342 рубля 11 копеек.

Истцом на этапе подачи данного иска снижены начисленные штрафные санкции до 43 862 рублей 62 копеек, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Истец просил взыскать с [СКРЫТО] О.В. в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № от 12 февраля 2013 года по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 106 201 рубля 51 копейки, из которой основной долг - 30 086 рублей 33 копейки, процент - 32 252 рубля 56 копеек, штрафные санкции - 43 862 рубля 62 копейки, а также взыскать судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 324 рублей 03 копеек.

Решением суда исковые требования удовлетворенны частично.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме, ссылаясь на то, что суд необоснованно применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что истец самостоятельно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию с ответчика до двукратной учетной ставки Банка России, что, по мнению апеллятора, соответствует разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации № 81 от 22.12.2011г. «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации». Полагает, что срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору по основному долгу, процентам, а также расходов по оплате госпошлины подлежат удовлетворению в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены. По электронной почте поступило заявление от [СКРЫТО] О.В., в котором она просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Согласно телефонограмме от 27 августа 2019г. представитель истца – ОАО АКБ "Пробизнесбанк в лице Конкурсного управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по договоренности – Давлетова Д.К. также просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца. В соответствии с положениями ч.5 ст.167 и ч.2 ст.327 ГПК РФ судебная коллегия по гражданским делам находит возможным рассмотрение дела в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается и установлено судом первой инстанции, что 12 февраля 2013 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и [СКРЫТО] О.В. был заключен кредитный договор №, в соответствии с условиями которого истец предоставил ответчику кредит в сумме 101 000 рублей сроком погашения до 12 февраля 2016 года, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику.

Согласно условиям кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 36% за каждый день.

В соответствии с условиями кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 709 681 рубля, из которой основной долг - 30 086 рублей 33 копейки, проценты - 32 252 рубля 56 копеек, штрафные санкции - 647 342 рубля 11 копеек, что следует из выписки по счету ответчика и расчета задолженности.

Истцом на этапе подачи данного иска снижены начисленные штрафные санкции до 43 862 рублей 62 копеек, рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, в связи с чем он просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 106 201 рубля 51 копейки, из которой основной долг - 30 086 рублей 33 копейки, проценты - 32 252 рубля 56 копеек, штрафные санкции - 43 862 рубля 62 копеек.

Определением мирового судьи судебного участка №5 г. Коврова и Ковровского района от 11 декабря 2018 года отменен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от 12.02.2013 года в связи с поступлением возражений должника относительного его исполнения.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, которое до настоящего времени не исполнено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 по делу № ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

При рассмотрении дела суд первой инстанции руководствовался положениями ст.309 ГК о надлежащем исполнении обязательств, а также положениями 819 ГК РФ о кредитном договоре и ч.2 ст.811 ГК РФ, применяющихся в силу п.2 ст.819 ГК РФ к кредитным правоотношениям, которыми предусмотрено, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Материалами дела в суде первой инстанции нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств и возникновении в связи с этим задолженности по кредитному договору.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания основного долга, суммы начисленных процентов и пени по кредитному договору.

Разрешая заявление о применении исковой давности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями ст.ст.195, 196, 199, 200 ГК РФ и применил исковую давность по исковым требованиям о взыскании задолженности за период с 19 августа 2015 года по 18 ноября 2015 года.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, находит его обоснованным, поскольку он соответствует имеющимся в деле документам.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно ст.196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права.

В соответствии с п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо, право которого нарушено, узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно п.2 ст.200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 Гражданского кодекса РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности (п.3 ст.200 Гражданского кодекса РФ).

По смыслу статьи 201 Гражданского кодекса РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления. В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п.6).

В п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского Кодекса РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В силу п.2 ст.199 Гражданского кодекса РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из материалов дела следует, что последний платеж по кредитному договору № от 12 февраля 2013 года был произведен ответчиком 20 июля 2015 года и уже 19 августа 2015 года, при неполучении очередного платежа во исполнение условий кредитного договора, истец знал о своем нарушенном праве. Тогда как заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору поступило в суд только 19 ноября 2018 года. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету [СКРЫТО] О.В., определением мирового судьи об отмене судебного приказа от 11 декабря 2018 года.

Исковое заявление было направлено истцом в суд 27 февраля 2019 года.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по исковым требованиям о взыскании задолженности за период с 19 августа 2015 года по 18 ноября 2015 года, и определил задолженность ответчика перед истцом за период с 18 декабря 2015 года по 26 июня 2018 года в размере 630 497 рублей 80 копеек, из которой: 14 401 рубль 63 копейки - основной долг, 893 рубля 49 копеек - проценты, 615 202 рубля 68 копеек - штрафные санкции.

Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд пришел к правильному выводу о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизил размер неустойки до 20 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной к взысканию неустойки в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в п. 10 своего Определения от 23 апреля 2015 года "Об утверждении обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года", а также в Определениях N 6-О и N 7-О от 15 января 2015 года, положение п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, без предоставления им возможности для подготовки и обоснования своих доводов и без обсуждения этого вопроса в судебном заседании, а потому не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Следовательно, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мотивы, по которым суд первой инстанции снизил размер неустойки по просроченному основному долгу и просроченным процентам за нарушение ответчиками кредитных обязательств, приведены в решении суда, поскольку решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, суд учитывал конкретные обстоятельства дела.

Доводы жалобы истца относительно снижения суммы неустойки ниже 2-х кратной ключевой ставки являются несостоятельными, поскольку не соответствуют действительности с учетом применения судом к части требований о взыскании кредитной задолженности исковой давности, и не основаны на нормах материального права.

В силу п.6 ст.395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи, то есть ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Иных ограничений действующее законодательство не содержит.

Доводы апелляционной жалобы относительно неправильного применения судом срока исковой давности судебная коллегия считает несостоятельными в силу следующего.

Согласно пункту 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, досудебное требование банка, направленное ответчику, также касается вопроса о погашении кредитной задолженности, законом не предусмотрена необходимость досудебного урегулирования спора о взыскании задолженности, поэтому положения вышеуказанной нормы права к настоящему спору не могут быть применены.

Поскольку условиями договора предусмотрены периодические платежи, то срок исковой давности подлежит применению к каждому платежу. Суд, применив срок исковой давности к каждому платежу, взыскал задолженность в пределах срока исковой давности.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 28 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи