Дело № 33-2244/2019, апелляция

33-2244/2019 судья Харькова Н.С.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего – Максимкиной Н.В.,

судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Московского районного суда г.Рязани от 28 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» задолженность по кредитному договору № от 17 февраля 2018 года в сумме 907 742 (девятьсот семь тысяч семьсот сорок два) рубля 26 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 819 476 рублей 55 копеек, по процентам - 80 923 рубля 86 копеек, по пеням, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату, - 2 255 рублей 95 копеек, по пеням, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату, - 5 085 рублей 90 копеек.

Взыскать с [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в пользу ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 277 (восемнадцать тысяч двести семьдесят семь) рублей 42 копейки.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО], а именно: транспортное средство – автомобиль <скрыто>, определив способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля в сумме 770 000 (семьсот семьдесят тысяч) рублей 00 копеек.

Денежные средства, вырученные от реализации заложенного имущества, подлежат направлению в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2018 года.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование исковых требований указало, что 17 февраля 2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» и [СКРЫТО] В.В. был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого, сумма кредита - 850 000 рублей 00 копеек, процентная ставка - 23,7 % годовых, срок возврата кредита - 17 февраля 2025 года. Обеспечением исполнения обязательств [СКРЫТО] В.В. по кредитному договору являлся залог автомобиля <скрыто>, на приобретение которого ему был предоставлен кредит. Залоговая стоимость автомобиля, в соответствии с условиями кредитного договора, составляла 990 000 рублей 00 копеек.

За время действия кредитного договора, [СКРЫТО] В.В. неоднократно нарушал график погашения кредитной задолженности и процентов за пользование денежными средствами. В его адрес направлялось требование об исполнении обязательств по кредитному договору, которое им не исполнено.

С учетом изложенного, ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» просило взыскать в свою пользу с [СКРЫТО] В.В. задолженность по кредитному договору № от 17 февраля 2018 года по состоянию на 19 февраля 2019 года в сумме 907 742 рубля 26 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 819 476 рублей 55 копеек, задолженность по процентам - 80 923 рубля 86 копеек, задолженность по пеням, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату, - 2 255 рублей 95 копеек, задолженность по пеням, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату, - 5 085 рублей 90 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 18 277 рублей 42 копейки; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль <скрыто>, принадлежащий [СКРЫТО] В.В. на праве собственности, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную стоимость автомобиля - 770 000 рублей 00 копеек, в соответствии с отчетом об оценке № от 31 января 2019 года.

Суд, рассмотрев заявленные требования, постановил изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] В.В. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы указал, что при рассмотрении дела, судом не правильно истолкован закон и не применены нормы права, подлежащие применению. Считает, что суд необоснованно пришел к выводу об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в сумме 770 000 рублей, поскольку рыночная стоимость автомобиля значительно выше определенного судом первой инстанции размера.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» полагает, что решение районного суда является законным и обоснованным, просит указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие. извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции своевременно и в надлежащей форме, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах своей неявки суду не сообщили, доказательств уважительности этих причин не представили, не ходатайствовали об отложении рассмотрения дела. В связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение настоящего дела в их отсутствие.

В соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражений относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями части 1 и части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика и возражениях представителя истца, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 17 февраля 2018 года между ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» (кредитором) и [СКРЫТО] В.В. (заемщиком) был заключен кредитный договор №, согласно которому кредитор обязался предоставить заемщику кредит на оплату автотранспортного средства марки «NISSAN X-Trail», приобретение карты помощи на дорогах/сервисной карты, в сумме 850 000 рублей 00 копеек под 23,7 % годовых (полная стоимость кредита 23,690 %), сроком 84 месяца, считая от даты фактического предоставления кредита, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Согласно п. 10 индивидуальных условий, обеспечением возврата кредита и уплаты всех причитающихся банку сумм является залог приобретаемого автомобиля, имеющего следующие параметры: марка, модель – <скрыто>. Залоговая стоимость автомобиля устанавливается в размере 90 % от стоимости приобретаемого автомобиля и составляет 990 000 рублей 00 копеек.

Стоимость приобретенного ответчиком названного выше автомобиля составила 1 100 000 рублей 00 копеек.

ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» свои обязательства по кредитному договору № от 17 февраля 2018 года выполнило надлежащим образом, перечислив 17 февраля 2018 года ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» на счет [СКРЫТО] В.В. денежные средства в сумме 850 000 рублей 00 копеек.

Судом также установлено, что оплата процентов и основного долга по кредитному договору № от 17 февраля 2018 года [СКРЫТО] В.В. не производится надлежащим образом после 20 августа 2018 года, что подтверждается выписками по счету за период с 17 февраля 2018 года по 19 февраля 2019 года, за период с 17 февраля 2018 года по 29 апреля 2019 года и не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. п. 5.1, 5.2 общих условий предоставления кредита на приобретение автомобиля и передачи приобретаемого автомобиля в залог ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК», банк 17 января 2019 года направил ответчику требование о досрочном возврате задолженности по кредитному договору № от 17 февраля 2018 года, которое им не было исполнено.

До настоящего времени задолженность по указанному договору [СКРЫТО] В.В. перед ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» не погашена и по состоянию на 19 февраля 2019 года составляет 907 742 рубля 26 копеек, из которых: задолженность по основному долгу - 819 476 рублей 55 копеек, задолженность по процентам - 80 923 рубля 86 копеек, задолженность по пеням, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату, - 2 255 рублей 95 копеек, задолженность по пеням, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату, - 5 085 рублей 90 копеек.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и обоснованно руководствовался положениями главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей правоотношения по кредитному договору и договору займа.

Установив факты существенного нарушения ответчиком [СКРЫТО] В.В. условий кредитного договора и прекращения исполнения им своих обязательств по внесению платежей в установленных суммах и в согласованные сторонами сроки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с должника в сумме 907 742 рубля 26 копеек, из которых задолженность по основному долгу - 819 476 рублей 55 копеек, по процентам - 80 923 рубля 86 копеек, по пеням, начисленным на сумму основного долга, просроченного к возврату - 2 255 рублей 95 копеек, по пеням, начисленным на сумму процентов, просроченных к возврату - 5 085 рублей 90 копеек.

Решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не обжалуется, в связи с чем, в силу положений ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не проверяется.

Разрешая спор, суд первой инстанции также обоснованно удовлетворил требование Банка об обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль марки NISSAN X-Trail, однако в нарушение п. 1 ст. 350, п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена первоначальная продажная стоимость транспортного средства.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 статьи 282 Закона от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

Действующая в настоящее время редакция пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном данным Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 данного Кодекса.

При этом п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предметом залога при обращении на него взыскания.

Следовательно, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

Более того, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом - исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки, в том числе вещи, стоимость которой по предварительной оценке превышает тридцать тысяч рублей.

Таким образом, начальная продажная цена движимого имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для установления начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества при обращении на него взыскания решением суда.

С учетом вышеизложенного, согласно ч.1 п. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, решение суда подлежит отмене только в части установления первоначальной продажной стоимости автомобиля в сумме 770 000 рублей, ввиду несоответствия указанного вывода суда нормам материального права. В остальной части решение суда является законным и обоснованным, и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ответчика, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Московского районного суда г.Рязани от 28 мая 2019 года в части установления первоначальной продажной стоимости автомобиля отменить и принять в указанной части новое решение.

В удовлетворении требований ПАО «БАЛТИНВЕСТБАНК» к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] об установлении первоначальной продажной стоимости автомобиля в сумме 770 000 рублей отказать.

В остальной части решение Московского районного суда г.Рязани от 28 мая 2019 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий-

Судьи –