Дело № 33-2243/2019, апелляция

33-2243/2019 судья Харькова Н.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Фоминой С.С., Споршевой С.В.

при секретаре Антоновой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Московского районного суда г. Рязани от 20 мая 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком удовлетворить частично.

Установить порядок осуществления родительских прав ФИО3 в отношении несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего вместе с матерью ФИО2 по адресу: <адрес>, в соответствии с которым ФИО3 предоставляется право общаться с несовершеннолетним сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по следующему графику: второе и четвертое воскресенье каждого месяца с 10 часов 00 минут до 11 часов 30 минут с возможностью посещений мест культурно-массового досуга для детей и подростков в присутствии матери ФИО2.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО3 отказать.

ФИО2 обязана не препятствовать общению ФИО3 с сыном ФИО1 в указанный в настоящем решении период.

Предупредить ФИО2 о том, что при невыполнении решения суда к виновному родителю применяются меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях и законодательством об исполнительном производстве. При злостном невыполнении решения суда суд по требованию родителя, проживающего отдельно от ребенка, может вынести решение о передаче ему ребенка исходя из интересов ребенка и с учетом мнения ребенка.

Взыскать с ФИО2 государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 300 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 об определении порядка общения с ребенком. В обоснование требований указал, что в период с 27 августа 2016 года по 10 октября 2017 года он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, у них родился сын ФИО1 Ребенок постоянно проживает с матерью по адресу: <адрес>. В последние полгода между ним и ФИО2 периодически возникают споры о порядке его общения с сыном. Он не может регулярно видеться с сыном, принимать участие в его воспитании, заботиться о нем. Истец просил установить следующий порядок его общения с ребенком: каждые субботу и воскресенье каждого месяца с 10 часов 00 минут до 19 часов 00 минут по адресу своего проживания и регистрации: <адрес>, а также с посещением культурно-развлекательных мест.

Впоследствии ФИО3 уточнил исковые требования, просил суд установить следующий порядок его общения с ребенком до достижения им трехлетнего возраста: предоставить ему возможность общаться с ребенком в присутствии матери каждое воскресенье месяца с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, определив местом общения с ребенком в указанное время место жительства матери либо одно из мест культурно-массового досуга населения; установить следующий порядок его общения с ребенком после достижения им трехлетнего возраста: предоставить ему возможность общаться с ребенком без присутствия матери каждое воскресенье месяца в период времени с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, определив местом общения с ребенком в указанное время место жительства отца либо одно из мест культурно-массового досуга населения; предоставить ему возможность забирать ребенка ежегодно в день его рождения – 8 августа на три часа, при этом точное время определяется по договоренности с матерью, определив местом общения с ребенком в указанное время место жительства отца либо одно из мест культурно-массового досуга населения; предоставить ему возможность забирать ребенка в день его, ФИО3, рождения – 29 апреля на три часа, при этом точное время определяется по договоренности с матерью, определив местом общения с ребенком в указанное время место жительства отца либо одно из мест культурно-массового досуга населения.

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО10 в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования признал частично, пояснив, что не согласен с порядком общения истца с сыном, изложенным в заключении органа опеки и попечительства г. Рязани, полагает необходимым установить порядок общения отца с сыном один раз в месяц в воскресенье с 10 часов 00 минут до 13 часов 00 минут в присутствии матери.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, полагает, что решение принято с нарушением норм материального и процессуального права, не согласна с установленным судом порядком общения истца с сыном.

В силу п. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседании судебной коллегии надлежаще извещенные лица, участвующие в деле, не присутствовали.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В силу положений ст. 55 Семейного кодекса РФ ребенок имеет право на общение с обоими родителями, расторжение брака родителей или раздельное проживание родителей не влияют на права ребенка.

В соответствии со ст. ст. 61, 63 Семейного кодекса РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), родители имеют право и обязаны воспитывать своих детей.

Статьей 65 Семейного кодекса РФ предусмотрено, что все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

Согласно п. 1 ст. 66 Семейного кодекса РФ родитель, проживающий отдельно от ребенка, имеет права на общение с ребенком, участие в его воспитании и решении вопросов получения ребенком образования.

Родитель, с которым проживает ребенок, не должен препятствовать общению ребенка с другим родителем, если такое общение не причиняет вред физическому и психическому здоровью ребенка, его нравственному развитию.

Если родители не могут прийти к соглашению, спор разрешается судом с участием органа опеки и попечительства по требованию родителей (одного из них) (п. 2 ст. 66 СК РФ).

В силу пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 мая 1998 г. № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» при определении порядка общения родителя с ребенком принимаются во внимание возраст ребенка, состояние его здоровья, привязанность к каждому из родителей и другие обстоятельства, способные оказать воздействие на физическое и психическое здоровье ребенка, на его нравственное развитие.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец ФИО3 и ответчик ФИО2 имеют общего несовершеннолетнего ребёнка ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ, брак между ними расторгнут, стороны совместно не проживают, ребенок проживает с матерью ФИО2

Из пояснений сторон следует, что между ними периодически возникают споры о порядке общения истца с сыном. Он не может регулярно видеться с сыном, принимать участие в его воспитании, заботиться о нем.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 7 сентября 2017 года с ФИО3 в пользу ФИО2 на ее содержание и содержание несовершеннолетнего ребенка взысканы алименты в размере, соответственно, 5 069 рублей 50 копеек и 4 607 рублей 50 копеек ежемесячно.

По состоянию на 17 апреля 2019 года размер задолженности по алиментам на содержание супруги составляет 81 180 рублей 40 копеек, на содержание ребенка – 52510 рублей 99 копеек.

Из акта обследования условий жизни истца ФИО3 от 31 января 2019 года следует, что он проживает совместно с матерью и отцом в двухкомнатной квартире общей площадью 50 кв.м, жилой 28 кв.м, где имеется все необходимое для проживания и отдыха, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО3 на учете в ГБУ <адрес> «Областная клиническая психиатрическая больница им. ФИО9» и ГБУ <адрес> «Областной клинический наркологический диспансер» не состоит. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в ООО ПК «<скрыто>» в должности обрубщика 2 разряда, занятого на обработке литья наждаком и вручную (молотками, зубилами, пневмоиструментом) обрубного участка литейного производства.

Согласно акту обследования условий жизни ФИО2 по месту регистрации по адресу: <адрес>, от 31 января 2019 года она проживает совместно с матерью, братом и сыном ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в трехкомнатной квартире общей площадью 72 кв.м, жилой 49 кв.м. Все комнаты оборудованы всем необходимым для проживания и отдыха, для ребенка имеется спальное место, много игрушек, развивающих игр.

Разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования ФИО3, суд правильно руководствовался вышеуказанными правовыми нормами и исходил из конкретных обстоятельств дела, учитывал возраст ребенка, состояние его здоровья, степень близости ребенка как к матери, так и к отцу, иные обстоятельства, способные оказать воздействие на его физическое и психическое здоровье, нравственное развитие.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, дав надлежащую оценку пояснениям сторон, заключению представителя органа опеки и попечительства администрации г. Рязани, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предложенный представителем органа опеки и попечительства порядок общения истца с сыном отвечает интересам ребенка, учитывает состояние его здоровья и возраст. Данный порядок общения определен с учетом отношений между родителями, между ними и ребенком, личностных качеств родителей, данных о привязанности ребенка к каждому из родителей, а также иных установленных по делу обстоятельств.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку обстоятельствам дела и требованиям закона они не противоречат.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам, постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Довод апелляционной жалобы о наличии у истца задолженности по алиментам не влияет на законность постановленного судом решения, поскольку данное обстоятельство не является препятствием к осуществлению права родителя на общение с ребенком.

Доводы ответчика о том, что ребенок боится отца, а ФИО3 по время свиданий ведет себя неправильно, судебной коллегией отклоняются как необоснованные, поскольку ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено относимых и допустимых доказательств в подтверждение указанных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене или изменению решения, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции ответчика, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда. Судебная коллегия находит выводы по этим доводам правильными, соответствующими как собранным по делу доказательствам, так и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Московского районного суда г. Рязани от 20 мая 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи