Дело № 33-2241/2019, апелляция

33 – 2241/2019 Судья Викулина И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 г. г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе: председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Федуловой О.В. и Жирухина А.Н.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Радя Игоря [СКРЫТО] на решение Московского районного суда г.Рязани от 16 мая 2019 г., которым постановлено:

Исковые требования Божиевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] к Радю Игорю [СКРЫТО] о взыскании неосновательного обогащения, процентов по ст. 395 ГК РФ, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с Радя Игоря [СКРЫТО] в пользу Божиевского [СКРЫТО] [СКРЫТО] неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., судебные расходы в сумме 17 200 руб., из которых возврат государственной пошлины 5 200 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 000 руб.

В удовлетворении требований о взыскании неустойки по ст. 395 ГК РФ в размере 49 884 руб. 94 коп. за период с 07.10.2015 по 20.08.2018, отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Жирухина А.Н., объяснения ответчика Радя И.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

[СКРЫТО] В.С. обратился в суд с иском к Радю И.М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивируя заявленные требования тем, что 07.10.2015 [СКРЫТО] В.С. со своего банковского счета ошибочно перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на банковский счет ответчика. Между тем, ни в каких договорных отношениях с Радем И.М. он не состоял и не состоит. Истец неоднократно обращался к ответчику с требованием о возврате суммы неосновательного обогащения. Ответчик заверял истца, что денежные средства будут возвращены истцу, однако добровольно требования истца не выполнил.

Истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 200 000 руб., а также проценты на сумму неосновательного обогащения в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 07.10.2015 и по 20.08.2018 в сумме 49 884, 94 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 699 руб., расходы на представителя в сумме 30 000 руб.

Районный суд частично удовлетворил заявленные требования, постановив обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе ответчик [СКРЫТО] И.М. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что перевод денежных средств Божиевским В.С. через систему Сбербанк Онлайн со своего банковского счета на банковский счет Радя И.М. не является ошибочным платежом. Истец не указал кому, на какую карту и во исполнение каких обязательств истец намеревался перечислить указанную сумму. При использовании системы Сбербанк онлайн истец не мог не заметить, что перевел деньги ошибочно не тому лицу. Кроме того, денежные средства были перечислены истцом неоднократно. Истец продолжал перечисление ответчику денежных средств после 07.10.2015 разными платежами на общую сумму 105 000 руб. После перевода денежных средств истец не связался ни с сотрудниками банка, ни с ответчиком, в течение трех лет не требовал возврата денежных средств. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии прямой воли истца на перечисление денежных средств ответчику в отсутствие какого-либо обязательства.

В судебном заседании ответчик [СКРЫТО] И.М. апелляционную жалобу поддержал по тем же доводам, дополнительно указывая на то, что каких-либо финансово-хозяйственных взаимоотношений между сторонами на период перечисления денежных средств не существовала. [СКРЫТО] И.М. предполагает, что денежные средства были перечислены ему Божиевским В.С. в качестве благодарности за ранее оказанные услуги.

Истец, представители сторон и третьего лица ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, сведениями об уважительных причинах неявки в суд в назначенное время судебная коллегия не располагает.

Судебная коллегия на основании частей 3-4 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся участников процесса при состоявшейся явке.

Согласно правовой позиции, закрепленной в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Заслушав доводы ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 07.10.2015 [СКРЫТО] В.С. через систему Сбербанк Онлайн со своего банковского счета перечислил денежные средства в размере 200 000 руб. на банковский счет Радя И.М.

Согласно письменной информации ПАО «Сбербанк России», операция перевода денежных средств в сумме 200 000 руб. была проведена 07.10.2015 через личный кабинет в мобильном приложении системы Сбербанк Онлайн на банковскую карту Радя И.М.

Данные обстоятельства сторонами по делу не оспаривались и объективно подтверждаются имеющимися в деле письменными доказательствами, получившими надлежащую оценку в суде первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации

Разрешая заявленные исковые требования, районный суд, исходя из того, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент перевода денежные средства перечислялись истцом в счет заведомо не существующих обязательств, с намерением передать их ему безвозмездно или в целях благотворительности, пришел к выводу о том, что спорная денежная сумма является неосновательным обогащением, и подлежит возврату истцу, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 200 000 руб., одновременно отказав в удовлетворении требований о взыскании неустойки в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 49 884.94 руб. за период с 07.10.2015 по 20.08.2018.

Решение суда в части отказа во взыскании неустойки по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскании судебных расходов сторонами не обжалуется, в связи с чем в силу частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

С выводами суда о взыскании с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 200 000 руб. судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильно установленных по делу фактических обстоятельствах, а также собранных по делу доказательствах, которым дана верная правовая оценка в соответствии с положениями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в полной мере соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, [СКРЫТО] В.С. указал, что названная выше сумма перечислена ответчику ошибочно.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что истец при перечислении денежных средств действовал целенаправленно, сознательно, неоднократно, добровольно и при отсутствии договорных отношений, о чем был осведомлен.

Так, в соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 1 102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1 109 данного кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Пунктом 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных норм материального права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

На основании пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации неосновательное обогащение не подлежит возврату, если воля лица, передавшего денежные средства или иное имущество, была направлена на передачу денег или имущества в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без какого-либо встречного предоставления в дар, либо в целях благотворительности.

По смыслу указанной нормы, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные средства, предоставленные сознательно и добровольно во исполнение несуществующего обязательства, лицом, знающим об отсутствии у него такой обязанности.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56, пункта 4 статьи 1 109 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются, должна быть возложена на приобретателя.

Однако бесспорных доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о перечислении денег истцом ответчику безвозмездно, или на условиях благотворительности, безвозвратности, либо что на момент перечисления денежных средств лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства, ответчиком не представлено.

Ссылка апеллятора на то, что воля истца на перевод денег именно ответчику подтверждается неоднократным перечислением, отмену решения суда не влекут, поскольку неоднократные переводы сами по себе о намерении одарить ответчика, совершить в его пользу благотворительность, не свидетельствуют. При этом доказательства получения денежных средств на законных основаниях, в дар, в счет благотворительности, ответчиком не представлены.

Доводы о том, что истец не пояснил во исполнение каких обязательств, кому и на какую карту намеревался осуществить платеж, продолжительное время не обращался с требованиями о возврате денег, как ошибочно перечисленных, правового значения не имеют, не поименованы материальным законом как те обстоятельства, которые подлежат доказыванию самим истцом, в связи с чем они не могут повлечь отказ в удовлетворении иска по заявленным основаниям.

Наличие между сторонами иных хозяйственных отношений по купле-продаже овощной продукции, что озвучивалось сторонами в суде первой инстанции, само по себе не предполагает, что денежные средства переданы ответчику именно в рамках этих отношений. Обратное самим же ответчиком не оспаривалось ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Более того, что суде апелляционной инстанции ответчик настаивал на том, что спорные денежные суммы были переданы ему не во исполнение договорных обязательств сторон, а именно безвозмездно, однако, изложенное не нашло своего подтверждения ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, обязанность представлять доказательства ошибочности перечисления денег на истце в силу приведенной выше правовой нормы не лежит, правомерность получения денег обязан доказать их получатель, вместе с тем, достаточные, допустимые, относимые и достоверные доказательства правомерности получения от истца 200 000 руб. ответчик суду не представил.

При этом все представленные сторонами доказательства оценены судом в совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для их переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

По существу доводы подателя апелляционной жалобы не указывают на обстоятельства, свидетельствующие о нарушении судом норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, однако, правильных выводов суда такие доводы не опровергают.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, поскольку юридически значимые обстоятельства установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм материального и/или процессуального права при рассмотрении дела судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 16 мая 2019 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Радя Игоря [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: