Дело № 33-2239/2019, апелляция

33-2239/2019 судья Веселова Г.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 августа 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Максимкиной Н.В.,

судей Языковой В.Л., Фоминой С.С.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца [СКРЫТО] Натальи Александровны – Бондаренко Зои Васильевны на определение Московского районного суда г. Рязани от 25 июня 2019 года, которым определено:

Взыскать с [СКРЫТО] Натальи Александровны в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] неустойку за неисполнение определения Московского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2017 года в размере 50 рублей в день до момента фактического исполнения судебного акта.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Языковой В.Л., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Определением Московского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2017 года, вступившим в законную силу 21 апреля 2017 года, утверждено мировое соглашение, согласно которому [СКРЫТО] Н.А. обязалась после получения документов о государственной регистрации права собственности на самостоятельное жилое помещение в течении семи месяцев за свой счет произвести подключение газопровода в ее самостоятельное помещение без использования существующего газопровода – ввода в жилой дом <адрес>.

Ввиду неисполнения ответчиком определения суда, [СКРЫТО] М.И. обратился в суд с заявлением о взыскании с [СКРЫТО] Н.А. судебной неустойки за неисполнение должником условий мирового соглашения, утвержденного определением Московского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2017 года, и, с учетом уточнения, просил на основании ст.308.3 ГК РФ взыскать с [СКРЫТО] Н.А. судебную неустойку, в размере 40 800 руб., начиная с 01 мая 2018 года, из расчета 100 руб. за каждый день просрочки.

Определением Московского районного суда г. Рязани от 25 июня 2019 года постановлено вышеприведенное определение.

В частной жалобе представитель истца [СКРЫТО] Н.А. – Бондаренко З.В. просит определение суда отменить полностью, как незаконное и необоснованное, в удовлетворении заявления [СКРЫТО] М.И. о взыскании судебной неустойки в связи с неисполнением судебного акта отказать. Указывает, что задержка исполнения истцом определения суда вызвана причинами независящими от неё, так как [СКРЫТО] Н.А. принимает все меры для ускорения подключения своей части жилого дома Ж1 к самостоятельному газоснабжению. Никакой Считает, что определение судом первой инстанции размера неустойки за каждый день просрочки в размере 50 рублей является чрезмерно завышенным. Кроме того, в определении суда не указано с какого периода в порядке исполнительного производства необходимо исчислять неустойку. Просит суд апелляционной инстанции, с учетом понесенных истцом расходов применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 1 рубля или до другого размера за каждый день просрочки.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 ГК РФ).

Как указано в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании п. 1 ст. 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (ст. 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для истца оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность истца по его добровольному исполнению, имущественное положение истца и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истцом [СКРЫТО] Н.А. не исполнено, вступившее в законную силу 21 апреля 2017 года определение Московского районного суда г. Рязани от 05 апреля 2017 года, которым утверждено мировое соглашение по гражданскому делу по иску [СКРЫТО] Натальи Александровны к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о выделении доли жилого дома в натуре.

По условиям утвержденного судом мирового соглашения произведен раздел принадлежащего сторонам по праву общей долевой собственности жилого дома, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Дашковская, д. 2.

В рамках указанного мирового соглашения [СКРЫТО] Н.А. обязалась после получения документов о государственной регистрации права собственности на самостоятельное жилое помещение в течении семи месяцев за свой счет произвести подключение газопровода в ее самостоятельное помещение без использования существующего газопровода – ввода в жилой дом №2 по ул. Дашковской г. Рязани.

По сведениям Единого государственного реестра недвижимости, право собственности на отдельное нежилое помещение по адресу: <адрес>, площадью 54,5 кв.м. зарегистрировано за [СКРЫТО] Н.А. 27.10.2017.

Следовательно, обязательства, принятые на себя по подключению газопровода, должны были быть исполнены [СКРЫТО] Н.А. до 27.05.2018 года.

В связи с неисполнением [СКРЫТО] Н.А. обязательств в установленный срок, [СКРЫТО] М.И. обратился за выдачей исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по г. Рязани и Рязанскому району возбуждено исполнительное производство от 09.07.2018 №.

Однако, до настоящего времени [СКРЫТО] Н.А. требования исполнительного документа не выполнила.

Доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для исполнения судебного акта в рамках возбужденного исполнительного производства, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь нормами ГПК РФ, положениями ст. 308.3 Гражданского кодекса РФ и Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, исходя из того, что истцом не доказано наличие каких-либо обстоятельств, объективно препятствующих исполнению вступившего в законную силу судебного определения, определение суда не исполнено, районный суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для установления судебной неустойки в соответствии со ст. 308.3 ГК РФ за неисполнение определения суда.

Оценивая представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя истца о том, что [СКРЫТО] Н.А. добросовестно исполняет обязательства по мировому соглашению, а задержка исполнения обусловлена длительными сроками выполнения работ со стороны специализированных организаций. Как следует из представленных документов, заявка о заключении договора о технологическом присоединении объектов капитального строительства к сети газораспределения была подана [СКРЫТО] Н.А. только 17.07.2018 года, т.е по истечении срока, установленного мировым соглашением сторон для исполнения обязательства. Допустимые доказательства, свидетельствующие об объективной невозможности исполнения определения суда, не представлены.

Кроме того, с заявлением о предоставлении рассрочки или отсрочки исполнения определения суда [СКРЫТО] Н.А. не обращалась. Исполнительное производство в связи с утратой возможности исполнения исполнительного документа не было прекращено судебным приставом-исполнителем.

Определяя размер неустойки, суд первой инстанции, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения, учитывая характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные доказательства, принимая во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчика к его исполнению, пришел к выводу о том, что необходимым и достаточным будет установление судебной неустойки в размере 50 рублей за каждый день неисполнения судебного акта со дня вынесения определения суда по день его фактического исполнения.

Судебная коллегия выводы суда об определении размера неустойки в сумме 50 рублей находит законными, основанными на правильном применении и толковании норм материального права.

Доводы частной жалобы представителя [СКРЫТО] Н.А. о том, что сумма неустойки является сильно завышенной и необоснованной, не являются основанием для изменения определения суда, так как определенная судом сумма неустойки в размере 50 рублей за каждый день по день исполнения определения, отвечает принципам справедливости и соразмерности, а также требованиям, предъявляемой к такой неустойке ст. 308.3 ГК РФ и разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7.

Доводы частной жалобы представителя [СКРЫТО] Н.А. о том, что определяя размер неустойки без указания с какого периода необходимо начислять неустойку, суд вышел за пределы заявленных требований, поскольку [СКРЫТО] М.И. обращался в суд с заявлением о взыскании неустойки за период с 01 мая 2018 года по 11 июня 2019 года, не влекут отмену определения суда, поскольку связаны с неверным толкованием норм материального и процессуального права.

Суд первой инстанции верно разрешил требование [СКРЫТО] М.И. о взыскании с должника судебной неустойки за не исполнение условий мирового соглашения, руководствуясь пунктом 1 ст.308.3 ГК РФ.

Вывод суда о взыскании неустойки со дня вынесения определения суда до момента фактического исполнения судебного акта соответствует разъяснениям, изложенным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, о том, что в судебная неустойка не может быть взыскана за неисполнение судебного акта до момента ее присуждения, в связи с чем, началом периода взыскания судебной неустойки является момент ее присуждения – 25.06.2019 г.

Иные доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку направлены на неправильное толкование норм действующего законодательства, иную оценку представленных доказательств и выводов суда.

На основании изложенного, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, правильно применил нормы материального и процессуального права, постановил законное и обоснованное определение.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Московского районного суда г.Рязани от 25 июня 2019 года, оставить без изменения, частную жалобу представителя истца [СКРЫТО] Натальи Александровны – Бондаренко Зои Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи