Дело № 33-2237/2019, апелляция

33-2237/2019 судья Черносвитова Н.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 августа 2019 года г.Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Морозовой Н.В.,

судей Федуловой О.В., Жирухина А.Н.,

при секретаре Сошниковой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Московского районного суда г.Рязани от 11 июня 2019 года, которым постановлено:

Исковые требования [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] к ООО «Управляющая компания «Сервис СК» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис СК» в пользу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] в возмещение ущерба 30 106 рублей 49 копеек, неустойку за период 8 июля 2018 года по 11 июня 2019 года в размере 20 000 рублей, в возмещение морального вреда 5 000 рублей, штраф в размере 27 553 рублей 24 копеек, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований в большем объеме отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая компания «Сервис СК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2 003 рублей 19 копеек.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Федуловой О.В., объяснения [СКРЫТО] С.И. и представителя ООО УК «Сервис СК» Маришиной М.О., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] С.И. обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания «Сервис СК» о защите прав потребителей, в обоснование своих требований указав, что она является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу <адрес>, H 139. 27.04.2018г. она обнаружила, что произошел залив указанного помещения водой. Акт обследования залитого помещения был составлен в тот же день. 22.05.2018г. произошло повторное залитие. Согласно акта обследования помещения, причиной залива является выход из строя ливневой канализации, которая относится к общедомовому имуществу. Управляющая компания является поставщиком коммунальных услуг, к которым относится содержание помещений в доме и внутридомовых коммуникаций. Таким образом, залив произошел в результате ненадлежащего обслуживания внутридомовых инженерных систем управляющей компанией. В результате залива были повреждены вещи, находящиеся в помещении, а также был нанесен вред самому нежилому помещению. Для определения стоимости компенсации поврежденного имущества она обратилась в экспертную организацию, согласно заключению которой, стоимость поврежденного имущества, а также ущерба помещению составила 65 344 рубля. Стоимость экспертизы составила 8 000 рублей. На обращение в управляющую компанию с претензией о компенсации ущерба, последняя ответила отказом. До настоящего времени ущерб, причиненный залитием, не возмещен. Вследствие происшедшего, помимо материального ущерба, ей был причинен моральный вред, который выразился в том, что она испытывала беспокойство за сохранность своего имущества, неудобства и дискомфорт от сырости в помещении, была вынуждена устранять последствия залива, вещи, находившиеся в помещении были испорчены и она не могла их использовать. Она была вынуждена неоднократно обращаться в управляющую компанию с требованиями устранить нарушения и возместить вред, тратила на это свое личное время, несла транспортные расходы. Причиненный моральный вред оценивает в 30 000 рублей. Кроме того, поскольку ответчиком был нарушен добровольный порядок урегулирования возникшего спора с участием потребителя, с него подлежит взысканию штраф. Просила взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в размере 65 344 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, а также штраф.

В дальнейшем, истица уточнила исковые требования, дополнительно мотивировав тем, что согласно судебной экспертизе размер ущерба составляет 28 442 рублей 49 копеек, согласно заключению ООО «Аварком Плюс» размер ущерба, причиненного помещению, составляет 1 664 рубля. Считает, что в результате залития пострадали также сапоги женские, стоимостью 1 200 рублей, полусапоги женские, стоимостью 2 400 рублей, туфли женские, стоимостью 4 800 рублей, которые не были предметом исследования при проведении повторных судебных экспертиз по причине невозможности предоставления эксперту этих вещей. Поскольку в суд за взысканием ущерба она обратилась 26.06.2018г., но до настоящего времени ущерб ей так и не возмещен, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в силу п.5 ст.28 Закона о защите прав потребителей, за период с 08.07.2018г. по 11.06.2019г. в размере, не превышающем сумму ущерба. Окончательно просила суд взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение имущественного ущерба 36 842 рубля 49 копеек, компенсацию ущерба помещению в размере 1 664 рубля, компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей и по оплате независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также неустойку за период с 08.07.2018г. по 11.06.2019г. в размере 38 506 рублей 49 копеек.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] С.И. просит решение суда изменить, как незаконное и необоснованное, в части сумм, взысканных судом в возмещение ущерба, неустойки, компенсации морального вреда и судебных расходов на оплату услуг представителя, удовлетворив эти требования в полном объеме.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ООО УК «Сервис СК» просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции [СКРЫТО] С.И. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ООО УК «Сервис СК» Маришина М.О. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на законность и обоснованность принятого судом решения.

В силу ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и представленных на нее возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, в частности, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

На основании положений ст.161 Жилищного кодекса Российской Федерации, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, [СКРЫТО] С.И. на праве собственности принадлежит нежилое помещение Н 139, площадью 6,7 кв.м., расположенное в цокольном этаже <адрес>.

30.12.2015г. между [СКРЫТО] С.И. и управляющей организацией ООО УК «Сервис СК» был заключен договор управления многоквартирным домом, по условиям которого, управляющая организация за плату обязалась оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений, пользующимся на законном основании помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

27.04.2018г. в нежилом помещении Н 139, расположенном в цокольном этаже <адрес>, произошло залитие, о чем в тот же день был составлен акт. В результате обследования была установлена причина залития - прорыв ливневой канализации. Из данного акта усматривается, что ООО УК «Сервис СК» и собственник кладового помещения Н139 [СКРЫТО] С.И. договорились, что управляющая компания устранит последствия залития, произведет залитие пола стяжкой, после чего, положит плитку на пол, произведет химчистку вещей.

22.05.2018г. произошло повторное залитие, о чем в тот же день в присутствии истца [СКРЫТО] С.И. был составлен акт о залитии нежилого помещения, согласно которому, установлено залитие нежилого помещения Н 139 дома <адрес> и составлен список поврежденного имущества. При этом, причиной залития данного помещения является выход из строя ливневой канализации после дождя.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, на основе приведенных в решении законоположений, а также установленных достаточно полно фактических обстоятельств дела, подтвержденных совокупностью доказательств, получивших надлежащую оценку в соответствии со ст.67 ГПК РФ, установив факт залития принадлежащего истцу помещения из общего коридора, ответственность за обслуживание которого возложена на ответчика, пришел к правомерному выводу о наличии правовых оснований для возложения на ООО УК «Сервис СК» обязанности по возмещению [СКРЫТО] С.И. ущерба, причиненного в результате залития принадлежащего ей нежилого помещении.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца материального ущерба с достаточной мотивацией определен судом на основании экспертного заключения ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от 17.05.2019г., согласно которого, снижение стоимости имущества, пострадавшего в результате залития, определено в размере 28 442,49 рублей, а также экспертного заключения ООО «АварКом ФИО2» № от 09.06.2018г. о стоимости восстановительных работ нежилого помещения истца в размере 1 664 рубля.

Кроме того, к правоотношениям сторон, связанным с предоставлением ответчиком услуг по содержанию и обслуживанию жилищного фонда, судом также были применены положения Закона РФ "О защите прав потребителей".

В связи с установленным нарушением ответчиком прав истца, как потребителя услуг, оказываемых управляющей компанией по договору управления многоквартирным домом, суд исходил из правомерности требования неустойки, регламентируемой ст.28 Закона РФ "О защите прав потребителей" за заявленный [СКРЫТО] С.И. период, составляющей 30 106,49 рублей. Вместе с тем, учитывая заявление Общества об уменьшении данной санкции, суд с достаточной мотивацией пришел к выводу о возможности применения положений ст.333 ГК РФ к этой сумме неустойки и ее снижения до 20 000 рублей.

Также руководствуясь ст.15 и п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд обоснованно взыскал с ООО УК «Сервис СК» в пользу [СКРЫТО] С.И. компенсацию морального вреда, аргументировано определив ее в размере 5 000 рублей и штраф, ввиду не удовлетворения ответчиком в добровольном порядке требования потребителя, в размере 27 553, 24 рублей, определенном законодательно и арифметически верно.

К тому же, судом на основании положений гл.7 ГПК РФ с ответчика в пользу истца были взысканы заявленные расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей и по оплате услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также государственная пошлина в доход бюджета в вышеприведенной сумме.

Доводы апелляционной жалобы, выражающие несогласие с размером взысканного судом ущерба, не могут быть признаны обоснованными, поскольку по существу они безосновательно направлены на иную оценку доказательств и на переоценку выводов суда.

В частности эти доводы сводятся к недопустимости такого доказательства как экспертное заключение ФБУ Рязанская ЛСЭ Минюста России № от 17.05.2019г., положенного судом в основу решения.

Вместе с тем, судом не допущено нарушений норм процессуального права при оценке доказательств по делу, влекущих отмену оспариваемого решения.

В силу положений ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав вышеназванное экспертное заключение в совокупности с другими доказательствами по делу, суд дал ему надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой, в т.ч. с учетом показаний проводившего исследование эксперта, данных им в суде первой инстанции, у судебной коллегии не имеется. Несогласие апеллятора с указанным экспертным заключением не свидетельствует о необоснованности сделанных экспертом выводов, и не является основанием для непринятия этого заключения в качестве допустимого доказательства по делу.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы относительно несправедливого исключения экспертом из оценки ущерба заявленных женских сапог, полусапог и туфель аналогичны выраженным стороной истца в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, они являлись предметом проверки при разрешении спора судом и обоснованно отвергнуты им по изложенным в решении мотивам, являющимся, по мнению судебной коллегии, достаточно мотивированными.

Доводы апелляционной жалобы, касающиеся необоснованного снижения судом первой инстанции размера подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и компенсации морального вреда, подлежат отклонению судебной коллегией как несостоятельные по следующим основаниям.

Согласно положениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Наличие оснований для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из обстоятельств дела.

В настоящем случае, исходя из установленных по делу обстоятельств, учитывая компенсационную природу выплаты, степень нарушения прав истца, суд первой инстанции обоснованно определил размер рассматриваемой неустойки в вышеуказанной сумме, оснований для ее увеличения судебная коллегия не усматривает, поскольку при ее определении соблюден баланс законных интересов обеих сторон.

Размер постановленной судом ко взысканию с Общества в пользу [СКРЫТО] С.И. денежной компенсации морального вреда, с учетом установленного факта нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, объема нарушенных прав истца и характера нравственных страданий судебная коллегия также находит разумным и справедливым.

Судебная коллегия считает, что изложенные в судебном решении выводы аргументированы, суд надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для принятия решения о взыскании неустойки и компенсации морального вреда в приведенных размерах. Оснований для переоценки указанных обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла указанной нормы закона, размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права и блага, то есть понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты.

Доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с размером взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя не состоятельны, поскольку, по мнению судебной коллегии, определяя размер данных расходов, подлежащих взысканию, суд с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств, а также положений процессуального законодательства, регулирующих вопросы их возмещения, обоснованно признал разумной сумму в 18 000 рублей. Оснований для увеличения данной суммы суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба [СКРЫТО] С.И. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г.Рязани от 11 июня 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] - без удовлетворения.

Председательствующий -

Судьи -