Дело № 33-2236/2019, апелляция

33 –2236/2019 судья Васильева М.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2019 года г. Рязань

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Насоновой В.Н.,

судей Фоминой С.С., Споршевой С.В.,

при секретаре Антоновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО], [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба с апелляционной жалобой [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 мая 2019 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] к [СКРЫТО] Наталье [СКРЫТО] и [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании материального ущерба отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Фоминой С.С., выслушав объяснения представителя ответчиков [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.М. по доверенностям Павликова Ю.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

[СКРЫТО] П.В. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.М. о взыскании материального ущерба.

В обоснование заявленных исковых требований истец [СКРЫТО] П.В. указал, что 18 июня 2018 года он припарковал принадлежащий ему автомобиль <скрыто>, около жилого многоквартирного дома по адресу: <адрес>. Примерно в 12 часов 19 июня 2018 года он обнаружил, что на крыше указанного автомобиля имеются многочисленные вмятины с повреждением лакокрасочного покрытия в виде царапин: вмятина в заднем правом углу панели крыши, вмятина в заднем левом углу панели крыши, вмятины с левой и правой стороны в центральной части панели крыши, многочисленные вмятины в центре крыши с царапинами. Для фиксации повреждений автомобиля он обращался с заявлением в ОМВД России по Советскому району г. Рязани. Ответчик [СКРЫТО] Н.В., проживающая в квартире № указанного дома, ему пояснила, что из окна квартиры, где она проживает, выпал кот и москитная сетка, установленная в окне. Собственником квартиры № является ответчик [СКРЫТО] А.М. Ответчик [СКРЫТО] Н.В. изначально была согласна возместить ущерб, однако в последующем от этого отказалась. Для определения размера ущерба он был вынужден обратиться к специалисту – ИП ФИО12, который рассчитал восстановительный ремонт крыши автомобиля. Об экспертизе ответчики были извещены надлежащим образом, однако на осмотр не явились.

Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнений, взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 77 399 рублей, убытки, связанные с отправлением телеграммы, в размере 546 рублей, с получением выписки из ЕГРН в размере 400 рублей, и судебные издержки, связанные с уплатой госпошлины, в размере 2 522 рублей, оплатой услуг представителя в размере 12 000 рублей, оплатой услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 4 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Рязани от 29 мая 2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе [СКРЫТО] П.В. просит решение суда отменить в связи с неправильным толкованием норм материального права и несоответствием действительности обстоятельств, положенных в основу решения районного суда. Ссылается на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, показания которых, по мнению апеллятора, во взаимосвязи с иными доказательствами указывают на обоснованность исковых требований. Считает, что выводы судебной трасологической экспертизы, проведенной экспертом-криминалистом ООО «Экспертное партнерство – Рязань» ФИО11, не опровергают выводы, изложенные в заключении № ИП ФИО12, а напротив частично подтверждают выводы каждого из них, вывод суда о противоречивости вышеуказанных экспертных заключений является необоснованным и противоречит материалам дела. Также указывает, что ответчиками доказательств в подтверждение своей позиции в ходе рассмотрения дела представлено не было.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик [СКРЫТО] Н.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ответчиков [СКРЫТО] Н.В., [СКРЫТО] А.М. по доверенностям Павликов Ю.В. в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, считает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Апеллятор [СКРЫТО] П.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены или изменения.

В соответствии со ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное. При осуществлении прав не допускается жестокое обращение с животными, противоречащее принципам гуманности.

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Применительно к положениям ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые потерпевшее лицо понесло или должно будет понести для восстановления нарушенного права (прямой действительный ущерб), а также неполученные доходы - упущенная выгода.

Для наступления деликтной ответственности, предусмотренной статьей 1064 Гражданского кодекса и являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что истец [СКРЫТО] П.В. временно проживает в городе Рязани по адресу: ул. <адрес>. 18 июня 2018 года после 23 часов он припарковал принадлежащий ему на праве собственности автомобиль <скрыто>, около (параллельно) указанного дома между первым и вторым подъездом. На следующий день 19 июня 2018 года примерно в 12 часов он обнаружил на крыше автомобиля многочисленные повреждения в виде вмятин и царапин. По данному обстоятельству и с целью фиксаций повреждений истец [СКРЫТО] П.В. обратился в Отдел МВД по Советскому району г. Рязани. 19 июня 2018 года с 18 часов 23 минут до 18 часов 43 минут автомобиль был осмотрен сотрудниками полиции, о чем был составлен протокол осмотра и сделаны фотографии. По результатам проведённой проверки 27 июня 2018 года [СКРЫТО] П.В. было отказано в возбуждении уголовного дела по пункту 2 части 1 статьи 24 УПК РФ в связи с отсутствием состава преступления.

09 июля 2018 года истец [СКРЫТО] П.В. обратился в ООО «Автоколор» г. Сасово с целью производства восстановительных работ в отношении повреждённого автомобиля.

18 июля 2018 года истец [СКРЫТО] П.В. заключил договор купли-продажи в отношении указанного автомобиля.

30 июля 2018 года после продажи автомобиля истцом [СКРЫТО] П.В. был подписан акт выполненных работ в ООО «Автоколор», цена работ составила 36 865 рублей, стоимость приобретённых запчастей для машины составила 38 180 рублей. В результате ремонтных работ крыша автомобиля была заменена. В последующем повреждённая крыша была утилизирована ООО «Автоколор».

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <скрыто>, истец обратился к специалисту ИП ФИО12 Согласно заключению специалиста от 17 июля 2018 года, стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учёта износа составляет 77 399 рублей, с учётом износа - 66 180 рублей.

С целью проверки указанных истцом [СКРЫТО] П.В. обстоятельств по делу была назначена трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту-криминалисту ООО «Экспертное партнёрство - Рязань» ФИО11

Согласно выводам судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, выполненной ООО «Экспертное партнёрство - Рязань», повреждение № и повреждение № могло быть образовано при падении кошки с кличкой «Плюшка» из окна квартиры № по улице <адрес>. Так как в материалах имеется предположение об одном падении кошки, то необходимо исключение любого одного из данных повреждений, то есть при предполагаемом одиночном падении одной кошки могло быть образовано либо повреждение №, либо повреждение №. Повреждение № и повреждение № не оставлены при падении москитной сетки из окна квартиры № по улице <адрес>. Каждое из пяти повреждений группы повреждений № могли быть образованы при падении москитной сетки из окна квартиры № по улице <адрес>. Одновременное образование пяти повреждений при одном падении москитной сетки невозможно. Указанные повреждения не оставлены при падении тела кошки с кличкой «Плюшка» из окна квартиры № по улице <адрес>.

Суд первой инстанции, разрешая исковые требования по существу, исследовав представленные в дело доказательства, оценив показания свидетелей, заключение судебной трасологической экспертизы, иные доказательства, представленные в материалы дела, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в связи с отсутствием доказательств причинения ответчиками [СКРЫТО] Н.В. и [СКРЫТО] А.М. повреждений транспортному средству истца [СКРЫТО] П.В.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что в материалах дела нет ни одного доказательства, подтверждающего, что на крышу автомобиля истца из окна квартиры № 29, принадлежащей ответчику [СКРЫТО] А.М., падала кошка.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд, правильно установив обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне и полно проверив доводы и возражения сторон, оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил законное и обоснованное решение.

Оспаривая решение суда, [СКРЫТО] П.В. указывает на неправильную оценку судом доказательств по делу, а именно показаний свидетелей ФИО9 и ФИО10, и на необоснованность вывода суда о противоречивости экспертных заключений ООО «Экспертное партнерство – Рязань» и ИП ФИО12 Данные доводы апелляционной жалобы не влекут отмену решения, поскольку выводов суда в решении не опровергают, сводятся к выражению несогласия с произведенной оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют доводы искового заявления, были предметом исследования суда первой инстанции, обоснованно отклонены, в решении суда им дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой правовых оснований не имеется. Иная оценка обстоятельств дела стороной истца не свидетельствует об ошибочности выводов суда первой инстанции и не опровергает их.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам по делу, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, применены нормы материального права, подлежащие применению, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 мая 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу [СКРЫТО] Павла [СКРЫТО] – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи