Дело № 2-1563/2021 ~ М-630/2021, первая инстанция

дело № 2-1563/21

61RS0007-01-2021-001232-19

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

30 августа 2021 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе председательствующего судьи Черникова С.Г., при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Аракеляна В.А.,

-от ответчика: представителя по доверенности Новиковой И.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО8 к АО «Тинькофф Страхование», третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований: АНО «СОДФУ» - о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] Е.В. обратился в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением к АО «Тинькофф РСА, в котором просит:

«Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу [СКРЫТО] ФИО9: Неоплаченную сумму страхового возмещения восстановительного ремонта в размере 400 000,00 рублей, штраф, неустойку в размере 400 000,00 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в сумме 100 000,00 рублей, расходы, связанные с проведением оценки ущерба в сумме 7 000,00 рублей, расходы на рецензию 5 000,00 рублей, расходы за оказание юридической помощи 25 000,00 рублей».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ., в 15 часов 10 минут, по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, столкновение автомобилей «Лада Гранта», государственный регистрационный знак №, под управлением Тоноян В.А. и автомобиля Мерседес GLS350, государственный регистрационный знак №, под управлением истца и собственника [СКРЫТО] Е.В.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД. Согласно заключению ГИБДД, виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Тоноян В.А.

В результате указанного события транспортному средству Мерседес Бенц причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность собственника виновного АМТС застрахована филиалом АО «Группа Ренессанс Страхование» по страховому полису ОСАГО серия РРР № №. Гражданская ответственность потерпевшего застрахована АО «Тинькофф Страхование» по страховому полису ОСАГО серия XXX № №.

Кроме этого в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЗОВ» истцом проведена диагностика поврежденного автомобиля, где составлен Заказ-Наряд № №. По результатам диагностики в блоке SRS обнаружены коды неисправности по пиропатронам: 1) Оконная подушка головы справа, 2) Оконная подушка головы слева, 3) натяжитель ремня переднего пассажира, 4) натяжитель ремня водителя, 5) боковая подушка пассажира, 6) боковая подушка водителя, 7) преднатяжитель ремня в 3 ряда справа, 8) преднатяжитель ремня в 3 ряду слева, 9) преднатяжитель ремня сзади справа, 10) преднатяжитель ремня сзади слева, 11) фронтальная подушка пер. пассажира ступень 2, 12) фронтальная подушка пер. пассажира ступень 1, 13) фронтальная подушка водителя ступень 2, 14) фронтальная подушка водителя ступень. Актуальные ошибки по датчикам столкновения 1) спереди справа, 2) спереди слева. Все коды неисправности зарегистрированы на одном пробеге 54800км.

ДД.ММ.ГГГГ года, истец обратился в АО «Тинькофф Страхование» с заявлением о наступлении страхового события.

ДД.ММ.ГГГГ года, истец направил ответчику претензию.

Однако до настоящего времени, ремонт транспортного средства не произведен и страховое возмещение не выплачено.

Учитывая изложенное потерпевший обратился с соответствующим заявлением к финансовому уполномоченному

ДД.ММ.ГГГГ года, финансовым уполномоченным вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

При таком положении [СКРЫТО] Е.В. обратился в суд.

В судебном заседании от 30 августа 2021 года представитель истца Аракелян В.А. поддержал заявленные требования, повторил доводы искового заявления.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Новикова И.М. исковые требования не признала и показала, что истец и его представитель не представили доказательств о том, что заявленные повреждения были причинены АМТС в спорном ДТП.

Дело рассмотрено в отсутствие истца, финансового уполномоченного по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев гр.дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Из материалов дела известно, что истец обратился в суд в связи с тем, что не согласен с решением страховой компании и финансового уполномоченного об отказе в выплате страхового возмещения.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ года, Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону по ходатайству представителя истца назначена судебная экспертиза (л.д. 114).

При этом в судебном заседании представитель истца Аракелян В.А. показал, что выводы независимой экспертизы ООО «Приволжская Экспертная компания», проведенной по направлению финансового уполномоченного являются ошибочными, поскольку данная экспертиза проведена без административного материала, эксперт не предупреждался об ответственности по ст. 307 УК РФ, экспертом не запрашивались и не исследовались фотографии с места ДТП, не давалась оценка проведенной истцом диагностике автомобиля на СТОА у официального дилера. Кроме этого истец обратился в независимую экспертную организацию ООО «ЮРЦЭО» для проведения рецензии на заключение ООО «Приволжская экспертная компания». Согласно выводам рецензии установлено, что заключение ООО «Приволжская Экспертная Компания» составлено с нарушением требований действующих норм, методического руководства, выявленные нарушения носят принципиальный характер и могли повлиять на выводы независимой экспертизы. Согласно заключении ЮРЦЭО, стоимость восстановительного ремонта ТС на дату оценки происшествия составила: без учета износа деталей - 2352 600 рублей, с учетом износа - 2 033 100,00 рублей.

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить перечень повреждений на автомобиле Мерседес GLS350, государственный регистрационный знак №, которые могли бы быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года. Соответствует ли и является следствием комплекс повреждений на данном АМТС, механизму ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельствам ДТП, указанным в административном материале о ДТП, схеме ДТП, письменных объяснениях участников события. Если не соответствует, то в какой части.

2). С учетом ответа на первый вопрос определить стоимость восстановительного ремонта по устранению повреждений, полученных непосредственно от рассматриваемого ДТП, данного автомобиля Мерседес Бенц, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ года, в регионе.

Производство экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Гарант Сервис».

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Гарант Сервис» в заключении судебной экспертизы №№ г., известно, что в спорном ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года у автомобиля Мерседес GLS350, государственный регистрационный знак №, были повреждены следующие узлы и детали: бампер передний, решетка бампера переднего правая, молдинг бампера переднего левый, кронштейн бампера переднего, решетка бампера переднего, решетка радиатора, капот, петля капота левая, петля капота правая, облицовка панели передка верхняя, блок фара левая, блок фара правая, крыло переднее правое, подкрылок передний правый, расширитель арки колеса передний правый, панель передка, усилитель переднего бампера, усилитель арки колесной передней правой, дверь передняя левая, облицовка двери передней левой, дверь задняя левая, подножка левая, накладка подножки левой, А-стойка правая, бампер задний, расширитель арки колеса задней левой, компрессор пневмоподвески, кронштейн компрессора пневмоподвески, блок клапанов пневмоподвески, трубка пневмоподвески, воздушный фильтр компрессора пневмоподвески, интеркулер, диск колеса задний левый, звуковой сигнал высокотоновый, звуковой сигнал низкотоновый, ЭБУ фары правой, ЭБУ коррекции фары правой, Светодиодный модуль фары правой, НПБ водителя, НПБ пассажира, Панель приборов, Облицовка крыши, НПБ головная левая, НПБ головная правая, Облицовка А-стойки левой, Облицовка А-стойки правой, НПБ боковая передняя левая, НПБ боковая передняя правая, Обивка спинки сиденья переднего левого, Набивка спинки сиденья переднего левого, Обивка спинки сиденья переднего правого, Набивка спинки сиденья переднего правого, Ремень безопасности передний левый, Ремень безопасности передний правый, Ремень безопасности средний левый, Ремень безопасности средний правый, Ремень безопасности третьего ряда левый, Ремень безопасности третьего ряда правый, Облицовка передняя правая, Заглушка буксировочной проушины передняя, Датчик парковки передний правый наружный, Датчик парковки передний правый средний, заглушка колесной ниши передней правой. Данные повреждения соответствуют обстоятельству и механизму ДТП и являются следствием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., указанному в административном материале ГИБДД, схеме ДТП, письменным объяснениям участников ДТП;

-стоимость восстановительного ремонта пострадавшего автомобиля Мерседес Бенц в соответствии с Единой методикой (утв. ЦБРФ), с учетом износа составляет: 1994 300 руб. (л.д. 176).

Допрошенный в судебном заседании судебный эксперт ООО «Гарант Сервис» Реутов А.Н., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, поддержал выводы составленного им заключения судебной экспертизы.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперты предупреждены судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы (ст. 15, 931, 1064 ГК РФ).

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» на сумму 200 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

Период неустойки: с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет: 400000*1%*114 = 456 000 руб.

В силу п.6 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, то есть не более 400 000 рублей.

Однако, рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его.

В соответствии с п.1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки подлежит определению с учетом сохранения баланса интересов истца и ответчика, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера неустойки размеру основного обязательства, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

При таком положении, с учетом необходимости соблюдения принципов справедливости, и наличия соответствующего, принимая во внимание сроки исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате, в данном случае возможно применить положений ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки до 200 000 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 1 п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение независимой досудебной экспертизы (7000 руб.), расходы на проведение рецензии (5000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами.

Рассматривая ходатайство экспертного учреждения ООО «Гарант Сервис» об оплате судебной экспертизы в размере 43800 руб., суд приходит к следующему (л.д.133).

В силу ст. 85 ГПК РФ, - Эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Предоплата за судебную экспертизу сторонами не вносилась.

Учитывая изложенное со страховой компании в пользу экспертного учреждения подлежат взысканию услуги эксперта.

В соответствии с ч.1 ст. 103 ГПК РФ, - государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в доход государства, пропорционально удовлетворенной части иска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу [СКРЫТО] ФИО10 страховое возмещение 400 000 руб., штраф в размере 200 000 руб., неустойку в размере 200 000 руб., моральный вред 5000 руб., расходы за оценку ущерба 7000 руб., расходы за проведение рецензии 5000 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» в пользу ООО «Гарант Сервис» 43800 руб.

Взыскать с АО «Тинькофф Страхование» госпошлину в доход местного бюджета в размере 7200 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников

полный текст

составлен: 06.09.2021.