| Тип дела | Гражданские |
| Инстанция | первая инстанция |
| Суд | Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) |
| Дата поступления | 24.02.2021 |
| Дата решения | 14.09.2021 |
| Категория дела | прочие (прочие исковые дела) |
| Судья | Попов Дмитрий Алексеевич |
| Результат | ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы) |
| Судебное решение | Есть |
| ID | 701070ed-c904-3637-bdbf-9315d2049cc4 |
Дело № 2-1507/2021
УИД 61RS0005-01-2020-005330-37
Р Е Ш Е Н И Е
Именем Российской Федерации
14 сентября 2021 г. г. Ростов-на-Дону
Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Попова Д.А.,
при секретаре Агафоновой А.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] А.А. к ООО «Стратегия 2030», третьи лица: Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону, МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону, АО «СМУ № 1» о демонтаже детской игровой площадки,-
УСТАНОВИЛ:
Истец [СКРЫТО] А.А. обратился в суд с иском и в его обоснование указал, что является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка, на котором расположен указанный жилой дом. Дом строился с 2006 года, введен в эксплуатацию в 2017 году и приобретен им в собственность в феврале 2018 года на основании договора купли-продажи земельного участка и жилого дома от 08.02.2018 г. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН от 12.02.2018 г. В непосредственной близости от дома истца возведена детская игровая площадка общего пользования: детская горка с песочницей и скамейки. Объект расположен на смежном земельном участке, уточненная площадь 2.447 кв.м., кадастровый №, который относится к многоквартирному дому по адресу: <адрес>. Указанный многоквартирный жилой дом находится под управлением управляющей организации ООО «Стратегия 2030».
Поскольку детская площадка расположена на расстоянии менее 12 метров от индивидуального жилого дома, указанный объект не соответствует установленным нормам и правилам. Нарушены нормы СП 42.13330.2011 «Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».
Истец просил суд обязать ответчика демонтировать детскую игровую площадку с детской горкой, песочницей, тремя скамейками на земельном участке с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>, взыскать судебные расходы.
Определением Октябрьского районного суда от 1 октября 2020 года, занесенного в протокол судебного заседания, произведена замена истца [СКРЫТО] А.А. на [СКРЫТО] Андрея [СКРЫТО], который в настоящее время является собственником жилого дома расположенного по адресу: <адрес>.
Определением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен застройщик многоквартирного жилого дома и спорной детской площадки - АО «СМУ №1».
Представитель истца Дворкович А.А., действующая на основании доверенности от 12.03.2021 г. №, в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме. Дала пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Истец в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, направил в суд своего представителя.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях представитель ответчика против удовлетворения иска возражал по мотиву того, что сама по себе детская площадка не нарушает права и законные интересы истца.
Представитель третьего лица Администрация Октябрьского района г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица МКУ «Управление благоустройства Октябрьского района» г. Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Представитель третьего лица АО «СМУ № 1» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.
В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии со статьей 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.
Согласно статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В судебном заседании с достоверностью установлено, что истец является собственником жилого дома площадью 165,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> земельного участка площадью 287 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082324:235, на котором расположен указанный жилой дом, что подтверждается имеющимися в деле документами и не оспаривается сторонами.
На смежном земельном участке площадью 2477 кв.м. с кадастровым номером 61:44:0082324:240, находящемся по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом со встроенными объектами общественного назначения, который находится в управлении управляющей компании ООО «Стратегия 2030», что подтверждается выпиской из ЕГРН /т. 1 л.д. 60-61/, сведениями о многоквартирных домах, находящихся в управлении ООО «Стратегия 2030» /т. 1 л.д. 63/ и не оспаривается сторонами.
Застройщиком указанного многоквартирного жилого дома являлось АО «СМУ № 1» (ранее - ЗАО «СМУ № 1»).
Согласно ответу в адрес суда Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 13.11.2020 года №, в соответствии с представленным застройщиком ЗАО «СМУ №» разделом 2 проектной документации «Схема планировочной организации земельного участка» и схемой, отображающей расположение построенного объекта капитального строительства «19-этажная секция - поз. 1.3 - 2 этап строительства» по <адрес>, в границах земельного участка с кадастровым номером 61:44:0082324:240 расположена, в том числе, детская площадка, предназначенная для секций поз. 1.1 и поз. 1.2 - 1 этап строительства многоквартирного жилого 3-х секционного дома с помещениями общественного назначения и подземной автостоянкой, расположенного по адресу: <адрес>, по которому Департаментом ЗАО «СМУ № 1» выданы разрешения на строительство от 12.03.2009 года и на ввод в эксплуатацию от 12.12.2011 года /т. 1 л.д. 117-118/.
Таким образом, суд приходит к о���������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�¦�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????????��???????????????????????????????????? ??????????�?????? ? ?��??????????�????????? ? ????????? ? ?��??????????�???????�????*? ? ?�???�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�
Исходя из общих правил распределения бремени доказывания, предусмотренных статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию обстоятельств лежит на том лице, которое об этом утверждает, то есть на истце лежит обязанность доказать, что спорная детская площадка не соответствует требованиям, предъявляемым к таким сооружениям, а также нарушает права непосредственно самого истца.
В обоснование своих доводов о том, что спорная детская площадка не соответствует требованиям, предъявляемым к таким сооружениям, истец просил суд назначить по делу судебную строительно-техническую экспертизу.
Определением суда по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт», на разрешение экспертов которой были поставлены следующие вопросы:
1) Соответствует ли детская игровая площадка на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082324:240, расположенная по адресу: <адрес> действующим нормам ГОСТ, СНиП (СП), СанПиН и техническим регламентам; соответствуют ли ее элементы, конструкции и покрытие нормам безопасности?
2) На каком расстоянии границы указанной детской площадки расположены от окон жилого <адрес> в <адрес> и соответствует ли данное расстояние нормам и правилам расположения детских площадок?
3) Возможен ли перенос указанной детской площадки в пределах общедомовой территории земельного участка многоквартирного <адрес> в <адрес>, учитывая наличие на смежных территориях жилых домов, стоянок автотранспортных средств, проезжей части дороги, площадки мусоросборника?
В соответствии с заключением ООО «Экспертное учреждение «КиТ-Эксперт» № от 25.06.2021 года, детская игровая площадка, её элементы на земельном участке с кадастровым номером 61:44:0082324:240, расположенная по адресу: <адрес> не соответствует:
- СП 82.13330.2016 «...8.9 Покрытие детских площадок следует выполнять из современных материалов, обеспечивающих травмобезопасность, экологичность и эстетический вид (резиновая крошка, резиновые плиты, гранулы или этилен- пропиленовый каучук, пластиковое покрытие, искусственная трава и другие)...». Мягкое покрытие площадки вокруг песочницы и горки отсутствует. Цементная плитка в качестве покрытия площадки не обеспечивает травмобезопасность для игр детей.
- СП 42.13330.2016 п.7.5
«...Размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий, м, не менее:
детские игровые (дошкольного возраста) 12 метров;
для отдыха взрослого населения 10 метров;...»
Расстояние от окна жилого дома до крайнего элемента напротив окна - лавочки составляет 4,25 метра.
Границы указанной детской площадки проходят непосредственно по внешнему краю забора домовладения и на расстоянии 1,60 метра от окон жилого <адрес> в <адрес>, данное расстояние не соответствует СП 42.13330.2016 п.7.5:
«...Размещение площадок необходимо предусматривать на расстоянии от окон жилых и общественных зданий, м, не менее:
детские игровые (дошкольного возраста) 12;
для отдыха взрослого населения 10;...».
На участке придомовой территории многоэтажного жилого <адрес> в <адрес>, с учетом условий плотной смешанной городской застройки, наличия проезжих частей дорог, стоянок автомобилей, мусорных контейнеров на исследуемой территории и на смежных территориях перенос исследуемой площадки невозможен /т. 3 л.д. 25-46/.
Оценив данное заключение в соответствии со статьями 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным положить его в основу решения, поскольку оно является полным обоснованным и не вызывает сомнения у суда.
Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых отношений, неприкосновенности участников регулируемых отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (ст. 1 ГК РФ). Ограничение гражданских прав, возможно, только на основании федерального закона и только в той мере. В какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. К отношениям, регулируемым гражданским законодательством, относятся, в том числе основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав (ст. 2 ГК РФ).
При этом, при выборе такого способа защиты права, как обязание ответчика демонтировать детскую игровую площадку, истцу также необходимо доказать существенность нарушения его прав ответчиком. Необходимо принимать во внимание и положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о недопустимости действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, или злоупотребление правом в других формах, а также соразмерность избранного способа защиты гражданских прав степени нарушения.
Согласно Всеобщей декларации прав человека дети имеют право на особую заботу и помощь. Конституция Российской Федерации гарантирует государственную поддержку семьи, материнства и детства.
Демонтаж детской площадки, является крайней мерой, применяемой, по смыслу закона, только в случае, если будет установлено, что сохранение такой площадки нарушает права и охраняемые законом интересы граждан и юридических лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан, и эти нарушения являются неустранимыми и существенными.
Однако истцом не представлено доказательств, наличия на настоящий момент исключительных обстоятельств, которые могли бы служить основанием для удовлетворения иска об обязании ответчика осуществить за счет собственных средств демонтаж детской игровой площадки.
Само по наличие нарушений норм СП при отсутствии доказательств наличия иных существенных, неустранимых нарушений при ее возведении действующих норм и правил, создания угрозы жизни и здоровью граждан данной площадкой и нарушения их прав не может служить основанием для приведения демонтажа детской игровой площадки.
Суд полагает, что демонтаж детской площадки в значительной степени нарушит баланс общественных интересов и невозможен без причинения несоразмерного ущерба. При этом, суд приходит к выводу о явной несоразмерности заявленных требований объему нарушенного права.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
На основании изложенного, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований [СКРЫТО] А.А, к ООО «Стратегия 2030» о демонтаже детской игровой площадки - отказать.
Мотивированное решение суда изготовлено 21 сентября 2021 года.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.
Судья Попов Д.А.
