Дело № 2-1506/2021, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
Дата поступления 24.02.2021
Дата решения 15.04.2021
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Федотова Елена Николаевна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
Судебное решение Есть
ID cc472f93-f8f1-359d-83ae-bc959e99628f
Стороны по делу
Истец
** ***** ******* *********
Ответчик
******* **** *********
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

УИД: 61RS0007-01-2020-005926-83

Дело № 2-1506/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Минашвили Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] И. С. о взыскании суммы задолженности по договору о карте, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.С. о взыскании кредиторской задолженности в размере 52987 руб., судебных расходов в сумме 8469,87 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от 14.10.2019 г. В соответствии с условиями указанного договора, ответчику была предоставлен кредит в размере 500 000 руб. на срок 1158 дней. Вместе с тем, ответчиком нарушены условия указанного договора по погашению задолженности - обязательные ежемесячные платежи, предусмотренный графиком, им вносились несвоевременно и не в полном объеме, вследствие чего образовалась задолженность. Поскольку [СКРЫТО] И.С. обязательства по кредитному договору не исполняются по настоящее время, то это и послужило основанием для обращения с иском в суд.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку он извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил суду об уважительности причин своей не явки, о месте и времени его проведения извещался судом заказной корреспонденцией по адресу регистрации. Ранее представил возражения, в которых просил освободить его выплаты неустойки в связи с изменившимися материальным положением и ухудшением здоровья. Дело рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] И.С. в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

14.10.2019 г. на основании заявления-оферты [СКРЫТО] И.С. о предоставлении кредита, между АО «Банк Русский Стандарт» и ответчиком заключен кредитный договор на сумму 500 000 руб., сроком действия 1158 дня, со ставкой по кредиту 19,9 % годовых.

В соответствии с Условиями по кредитам «Русский стандарт» договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора. Кредит предоставляется банком путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным с даты такого зачисления.

В свою очередь клиент принимает на себя обязательство погашать задолженность ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами, в связи с чем не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа.

Как видно из материалов дела, обязательства по условиям кредитного договора от 14.10.2019 г. АО «Банк Русский Стандарт» выполнило в полном объеме, открыв [СКРЫТО] И. С. счет и перечислив на указанный счет сумму кредита.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям договора, Клиент обязан осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на Счете Клиента ежемесячно в размере и даты в соответствии с Графиком платежей.

График платежей был сформирован 14.10.2019 г. банком в виде отдельного документа и доведен до сведения ответчика путем вручения одного экземпляра, что ответчик засвидетельствовал своей подписью на Графике платежей, подтвердив, что ознакомлен, понимает и согласен с предоставленной информацией.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчик нарушал свои обязательства по оплате ежемесячного платежа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 526 575,31 рублей в срок до 13.08.2020 г. Заключительное требование о погашении всей суммы задолженности Клиента по договору с установленным сроком оплаты ответчик проигнорировал.

В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 526 575,31 руб., которая состоит из основного долга в размере 461 130,20 руб.; начисленных процентов по кредиту в сумме 42 767,41 руб.; платы за пропуск платежей по Графику в размере 22 263 руб., комиссия за SMS-услугу – 414 руб.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта Клиента, что и явилось основанием обращения Банка в суд с настоящим иском.

В судебном заседании исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

Определяя размер задолженности, суд учитывает ходатайство ответчика о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п.п. 69, 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Уменьшение размера неустойки и штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ возможно только при наличии соответствующего заявления ответчика и в случае явной несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства.

При этом судами учитываются все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании штрафных санкций и неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения кредитором обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Принимая во внимание размер основного долга и штрафных санкций, период просрочки обязательства, с учетом разумности, справедливости, оценивая поведение каждой из сторон, компенсационную природу неустойки, которая направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, отсутствие тяжелых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу, что заявленные истцом штрафные санкции не соответствуют последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем имеются основания для уменьшения штрафных санкций до 1 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 461 130,20 руб.; начисленных процентов по кредиту в сумме 42 767,41 руб.; платы за пропуск платежей по Графику в размере 1 000 руб., комиссия за SMS-услугу – 414 руб., а всего 505 311,61 руб.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 8121 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] И. С. о взыскании суммы задолженности по договору о карте – удовлетворить частично.

Взыскать с [СКРЫТО] И. С. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 505 311 рублей 61 копейка, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 121 рубль 00 копеек, а всего 513 432 (пятьсот тринадцать тысяч четыреста тридцать два) рубля 61 копейка.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 апреля 2021 года.

Судья Е.Н. Федотова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) на 24.02.2021:
Дело № 2-1565/2021 ~ М-639/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 14.04.2021
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Черников Сергей Геннадьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1611/2021 ~ М-636/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 13.04.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попов Дмитрий Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1610/2021 ~ М-629/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 29.03.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попов Дмитрий Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1494/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 29.03.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Черников Сергей Геннадьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1505/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 17.03.2021
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федотова Елена Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1499/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 20.04.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Галицкая Валентина Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1568/2021 ~ М-632/2021, первая инстанция
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Золотых Владимир Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1495/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 27.08.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Черников Сергей Геннадьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1576/2021 ~ М-638/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 09.04.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Черников Сергей Геннадьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-719/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 31.03.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бондарев Александр Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-722/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 15.03.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бондарев Александр Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-706/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 24.02.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попов Алексей Евгеньевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-704/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 24.02.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бессмертная Наталья Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-702/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 03.03.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попов Алексей Евгеньевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-472/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мельситова Ирина Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-25/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попов Алексей Евгеньевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/8-3/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тапчанян Надежда Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-28/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тапчанян Надежда Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-27/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бондарев Александр Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-26/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тапчанян Надежда Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-473/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Галицкая Валентина Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/8-4/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бондарев Александр Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-39/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бессмертная Наталья Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-477/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попов Дмитрий Алексеевич
  • Судебное решение: НЕТ