Дело № 2-1504/2021, первая инстанция

Тип дела Гражданские
Инстанция первая инстанция
Суд Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область)
Дата поступления 24.02.2021
Дата решения 17.03.2021
Категория дела Иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору
Судья Федотова Елена Николаевна
Результат Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
Судебное решение Есть
ID a9f005fe-c591-3d0a-9edb-6030e2e1d853
Стороны по делу
Истец
** ***** ******* *********
Ответчик
******* ****** *************
Информация скрыта редакцией сетевого издания "Актофакт"

 

УИД: 61RS0007-01-2020-005046-07

Дело № 2-1504/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего – судьи Федотовой Е.Н.,

при секретаре судебного заседания Медведевой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] М. А. о взыскании суммы задолженности по договору о карте, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] М.А. о взыскании кредиторской задолженности в размере 210240,12 руб., судебных расходов в сумме 5302,40 руб., ссылаясь в обоснование своих требований на неисполнение ответчиком обязанностей по кредитному договору от 15.02.2005 г. В соответствии с условиями указанного договора, ответчику была предоставлена карта с и открыт банковский счет. После подписания кредитного договора ответчиком совершались операции по получению наличных денежных средств и покупке товаров с использованием карты, в связи с чем у него возникла обязанность по возврату использованных кредитных денежных средств. Вместе с тем, ответчиком нарушены условия указанного договора по погашению задолженности – ежемесячные обязательные платежи не вносились, что и повлекло образование задолженности. Поскольку в добровольном порядке [СКРЫТО] М. А. задолженность не погашает, то это и послужило основанием для обращения с иском о погашении всей суммы кредита и уплаты начисленных на него процентов.

Дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ, поскольку он извещен надлежащим образом о времени месте рассмотрения дела, ранее представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик и его представитель в судебном заседании просили отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, суд приходит к следующему.

15.02.2005 г. на основании заявления-оферты [СКРЫТО] М.А. о предоставлении кредита, между ЗАО «Банк Русский Стандарт» (в настоящее время АО «Банк Русский Стандарт») и ответчиком заключен кредитный договор посредством выдачи кредитной карты и открытия банковского счета, на который зачислена сумма кредита.

В соответствии с Условиями по кредитам «Русский стандарт» договор заключается путем акцепта банком предложения (оферты) клиента о заключении договора. Кредит предоставляется банком путем зачисления суммы кредита на счет клиента и считается предоставленным с даты такого зачисления.

В свою очередь клиент принимает на себя обязательство погашать задолженность ежемесячно в даты, указанные в графике платежей, равными по сумме платежами, в связи с чем не позднее даты очередного платежа обеспечивает наличие на счете суммы денежных средств, равной сумме такого очередного платежа.

Как видно из материалов дела, обязательства по условиям кредитного договора от 15.02.2005 г. АО «Банк Русский Стандарт» выполнило в полном объеме.

Впоследствии [СКРЫТО] М.А. воспользовалась денежными средствами, предоставленными банком, произведя расходные операции с использованием карты, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика, в результате чего у нее образовалась задолженность в общей сумме 210240,12 руб., погашение которой она должна была осуществлять в порядке, предусмотренном Условиями по картам и Тарифами.

Однако ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по Договору о карте и не произвел оплату минимальных платежей в сроки, указанные в Счетах-выписках, вследствие чего задолженность по кредиту оказалась непогашенной.

21.01.2015 г. банком сформирован заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 20.02.2015 г. [СКРЫТО] М.А. должна была оплатить сумму задолженности в размере 223241,31 руб.

Однако ответчик вновь не выполнил принятые на себя обязательства, не оплатив задолженность по настоящее время.

В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В соответствии с п. 1. ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами, а также способами, установленными пунктами 2 и 3 ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с п. 3. ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора, считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте).

В соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере, на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно условиям договора, Клиент обязан осуществлять погашение Задолженности путем размещения денежных средств на Счете Клиента ежемесячно в размере и даты в соответствии с Графиком платежей.

В нарушение достигнутых соглашений о плановом погашении задолженности по договору ответчик нарушал свои обязательства по оплате ежемесячного платежа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В связи с тем, что ответчик не исполнил обязанность по полной и своевременной оплате очередных платежей по кредиту, Банк в соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиями Кредитного договора потребовал исполнения обязательств и возврата суммы задолженности в размере 223241,31 рублей в срок до 20.02.2015 г. Заключительное требование о погашении всей суммы задолженности Клиента по договору с установленным сроком оплаты ответчик проигнорировал.

В настоящий момент задолженность ответчика перед банком составляет 210240,12 руб.

До настоящего времени задолженность по договору ответчиком не погашена, что подтверждается Выпиской из лицевого счёта Клиента, что и явилось основанием обращения Банка в суд с настоящим иском.

В судебном заседании исследован расчет задолженности денежных средств, предъявленных к взысканию с ответчика. Каких-либо возражений относительно расчета задолженности, составленного истцом, ответчиком в судебное заседание не представлено. Судом указанный расчет проверен, он согласуется с условиями кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1 ст. 15 ГК РФ).

В силу п.1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об обоснованности требований банка о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

При этом, суд не может согласиться с ходатайством ответчика о необходимости отказа в исковых требованиях по мотиву пропуска срока исковой давности.

В силу ч.2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

Со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, истцом был сформирован и направлен ответчику 21.01.2015 г. заключительный счет-выписка, в соответствии с которым до 20.02.2015 г. [СКРЫТО] М.А. должна была оплатить сумму задолженности.

Таким образом, срок для восстановления нарушенных прав истца по кредитному договору начал течь с 21.02.2015 г. и истекал 21.02.2018 г.

Как следует из материалов дела, истец 23.03.2017 г. (до истечения срока исковой давности) обратился к мировому судье судебного участка №4 Пролетарского судебного района г. Ростова-на-Дону с заявлением о выдаче судебного приказа, которое было удовлетворено и вынесен судебный приказ от 23.03.2017 г., который впоследствии определением мирового судьи от 22.06.2020 г. был отменен.

Таким образом с момента обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа и до его отмены, течение срока исковой давности приостановлено. Соответственно, срок исковой давности продолжил исчисляться с момента отмены судебного приказа, то есть с 22.06.2020 г. и на момент обращения истца с иском в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону не истек.

При таком положении, основания для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву пропуска срока исковой давности у суда отсутствуют.

На основании ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 5302,40 руб.

Руководствуясь ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Банк Русский Стандарт» к [СКРЫТО] М. А. о взыскании суммы задолженности по договору о карте – удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] М. А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» сумму задолженности по кредитному договору в размере 210240 рублей 12 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5302 рубля 40 копеек, а всего 215542 (двести пятнадцать тысяч пятьсот сорок два) рубля 52 копейки.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 24 марта 2021 года.

Судья Е.Н. Федотова

Дата публикации: 15.03.2023
Другие поступившие дела в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (Ростовская область) на 24.02.2021:
Дело № 2-1565/2021 ~ М-639/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 14.04.2021
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Черников Сергей Геннадьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1611/2021 ~ М-636/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 13.04.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попов Дмитрий Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1506/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 15.04.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федотова Елена Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1610/2021 ~ М-629/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 29.03.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) ОСТАВЛЕН БЕЗ РАССМОТРЕНИЯ
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попов Дмитрий Алексеевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1494/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 29.03.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Черников Сергей Геннадьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1505/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 17.03.2021
  • Решение: ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Федотова Елена Николаевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1499/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 20.04.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН ЧАСТИЧНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Галицкая Валентина Алексеевна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1568/2021 ~ М-632/2021, первая инстанция
  • Решение: Производство по делу ПРЕКРАЩЕНО
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Золотых Владимир Владимирович
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 2-1495/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 27.08.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Черников Сергей Геннадьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 2-1576/2021 ~ М-638/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 09.04.2021
  • Решение: Иск (заявление, жалоба) УДОВЛЕТВОРЕН
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Черников Сергей Геннадьевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-719/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 31.03.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бондарев Александр Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-722/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 15.03.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бондарев Александр Анатольевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-706/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 24.02.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попов Алексей Евгеньевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-704/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 24.02.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бессмертная Наталья Леонидовна
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 5-702/2021, первая инстанция
  • Дата решения: 03.03.2021
  • Решение: Вынесено постановление о назначении административного наказания
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попов Алексей Евгеньевич
  • Судебное решение: ЕСТЬ
Дело № 13-472/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Мельситова Ирина Николаевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-25/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попов Алексей Евгеньевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/8-3/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тапчанян Надежда Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-28/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тапчанян Надежда Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-27/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бондарев Александр Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/17-26/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Тапчанян Надежда Михайловна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-473/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Галицкая Валентина Алексеевна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 4/8-4/2021, первая инстанция
  • Решение: Отказано
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бондарев Александр Анатольевич
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 3/2-39/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Бессмертная Наталья Леонидовна
  • Судебное решение: НЕТ
Дело № 13-477/2021, первая инстанция
  • Решение: Удовлетворено
  • Инстанция: первая инстанция
  • Судья: Попов Дмитрий Алексеевич
  • Судебное решение: НЕТ