Дело № 2-1498/2021, первая инстанция

УИД 61RS0007-01-2020-001611-30

Дело № 2- 1498\2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 апреля 2021 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Мельситовой И.Н.

при секретаре Багринцевой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ООО СК «Согласие» заинтересованные лица финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, Гевлоркян А.Р. о признании незаконным решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг,

Установил:

В суд обратилось ООО СК «Согласие» с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 марта 2020 года Финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынесено решение об удовлетворении требований по обращению № У-20-34145/5010-004, а именно о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

Финансовая организация ООО «СК «Согласие» с указанным решением не согласна, считает его незаконным, необоснованным, принятым при неправильном применении норм права, нарушающим права и законные интересы финансовой организации, в связи с чем полагает, что указанное решение подлежит отмене

При имеющихся обстоятельствах дела у Страховой компании отсутствовали основания для осуществления страхового возмещения до вступления решения суда в силу.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также - ФЗ «Об ОСАГО»), а также статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховщика произвести страховую выплату возникает при наступлении предусмотренного в договоре события - страхового случая.

В соответствии со статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с

наступлением которого возникает обязанность страховщика про извести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Таким образом, для возникновения у страховщика обязательства выплатить страховое возмещение необходимо наступление страхового случая, то есть совершение того предполагаемого события, на случай наступления которого проводил ось страхование (страхового риска), а также наличие причинно-следственной связи между фактом наступления страхового случая и фактом причинения вреда застрахованному имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ Гевлоркян А.Р. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следовало из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств:

Мерседес-Бенц Е200 (г/н №) под управлением Гевлоркян А.Р.;

Ситроен С4 (г/н №) под управлением Парамонова Е.Н.

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав направления на осмотр, и ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлены Акты осмотра ТС.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные. повреждения ТС Мерседес-Бенц Е200 (г/н №) не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС Ситроен С4 (г/н 0161КОI61).

ДД.ММ.ГГГГ Гевлоркян А.Р. был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Гевлоркян А.Р. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией в пересмотре отказа в выплате, на что в этот же день был направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с отказом, Заявитель обратился в суд.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда <адрес>, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Гевлоркян А.Р. к ООО «СК «Согласие», постановлено взыскать с Ответчика страховое возмещение 317 300 рублей, штраф - 158 650 рублей, неустойку - 170 000 рублей, расходы на представителя - 12 000, расходы на досудебную экспертизу - 5 000 рублей.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (пункт 78), неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, Т.е. с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Изначально по результату рассмотрения заявления Гевлоркян А.Р. о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, Страховщиком на основании проведенного экспертами ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» исследования (заключение № от ДД.ММ.ГГГГ) был сделан вывод о том, заявленные повреждения ТС Мерседес-Бенц Е200 (г/н №) не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС Ситроен С4 (г/н 0161КОI61), на основании чего Гевлоркян А.Р. был направлен мотивированный отказ в страховом возмещении ввиду отсутствия правовых оснований для признания заявленного события страховым случаем.

Таким образом, Страховщиком в рамках данных ему Законом полномочий и сроков было принято мотивированное, основанное на проведенной независимой технической экспертизе, решение об отказе в выплате Заявителю страхового возмещения.

Поскольку спор между сторонами был разрешен в судебном порядке, то, соответственно, до вступления в силу решения суда, установившего факт наступления страхового случая, у ООО «СК «Согласие» отсутствовали основания для произведения страховой выплаты.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было исполнено.

Дата исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ - зависела исключительно от волеизъявления Заявителя - поскольку исполнительный лист был выдан ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Гевлоркян А.Р., а предъявлен позже, когда и было осуществлено списание денежных средств со счета Страховой компании.

Списание денежных средств по решению только после предъявления исполнительного листа обусловлено сложившейся практикой - неоднократно имели место быть ситуации, при которых после оплаты денежных средств по решению суда Страховой компанией (до предъявления исполнительного листа). Истец обращался в банк, и со счетов Страховой компании списывались указанные в листе денежные средства, что приводило к двойной выплате по одному и тому же решению суда.

Страховой компаний ООО «СК «Согласие» была подана кассационная жалоба на состоявшиеся судебные постановление по делу по иску Гевлоркян А.Р. к ООО «СК «Согласие» (в приложении к настоящему иску имеется сопроводительное письмо, подтверждающее факт подачи жалобы и направление ее вместе с материалами дела в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции).

Решение по указанной жалобе еще не принято, ввиду чего вопрос о правомерности судебных постановлений, послуживших основанием для взыскания неустойки по решению финансового уполномоченного, остается открытым.

Кроме того, совокупный размер штрафных санкций, взысканных по решениям суда и финансового уполномоченного, с учетом всех вышеприведенных обстоятельств, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

Также необходимо учитывать, что при разрешении искового заявления Пролетарский районный суд, исходя из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а так же учитывая все обстоятельства спора, в том числе период просрочки исполнения обязательств, компенсационную природу неустойки, пришел к выводу о том, что размер заявленной истцом ко взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем суд нашел возможным уменьшить размер неустойки до 170 000,00 руб.

Указанный размер неустойки отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс интересов между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценке действительного размера ущерба.

Финансовым уполномоченным вышеизложенное не было учтено, в результате чего было вынесено неправомерное решение, нарушающее баланс интересов сторон.

Законодатель в статье 333 данного Кодекса указал, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Как следует из "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, наличие оснований для снижения размера неустойки, а также определение критериев соразмерности устанавливаются судами в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Указанная позиция согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации (Определение от 21 декабря 2000 г. N 263-0), согласно которой предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного право нарушения.

Также заявитель указывает о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой неустойки, и применения статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, а в действиях Ответчика отсутствует элемент злостного уклонения от исполнения возложенных на него законом и договором обязательств.

Указывая на изложенное ООО СК «Согласие обратилось в суд с настоящим заявлением, в котором просило отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ принятое по обращению Гевлоркян А.Р. о взыскании с финансовой организации ООО «СК «Согласие» неустойки.

Представитель ООО СК «Согласие» в судебном заседании поддержала заявленные требования и просила об отмене решения финансового уполномоченного и отказе во взыскании неустойки, либо о ее снижении до разумных приделов.

Гевлоркян А.Р. и финансовый уполномоченный в судебное заседание не явились, будучи извещенными о дне рассмотрения дела.

Представитель Гевлоркян А.Р. с требованиями не согласился, указав на отсутствие оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Дело рассмотрено в отсутствии неявившихся лиц, в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Разъяснениям по вопросам, связанным с применением федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом ВС РФ от 18.03.2020г.), в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством.

Порядок представления и исследования доказательств, в том числе назначения экспертиз, аналогичен порядку разрешения спора в случае несогласия потребителя с решением финансового уполномоченного.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части;

В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Из материалов дела следует, и не оспаривалось сторонами, ДД.ММ.ГГГГ Гевлоркян А.Р. обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении страхового случая.

Как следовало из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств: Мерседес-Бенц Е200 (г/н №) под управлением Гевлоркян А.Р. и Ситроен С4 (г/н №) под управлением Парамонова Е.Н.

Страховщик надлежащим образом организовал проведение осмотра, выдав направления на осмотр, и ДД.ММ.ГГГГ поврежденное ТС было осмотрено независимым экспертом, в результате чего подготовлены Акты осмотра ТС.

С целью установления фактических обстоятельств заявленного события, представленные документы были направлены в независимую экспертную организацию на предмет подготовки соответствующего заключения.

По результатам проведенного исследования экспертами ООО «Первая Независимая Экспертная Компания» в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ сделан вывод о том, что заявленные. повреждения ТС Мерседес-Бенц Е200 (г/н №) не могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ при столкновении с ТС Ситроен С4 (г/н 0161КОI61).

ДД.ММ.ГГГГ Гевлоркян А.Р. был уведомлен об отказе в выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Гевлоркян А.Р. обратился в ООО СК «Согласие» с претензией в пересмотре отказа в выплате, на что в этот же день был направлен ответ об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения.

Не согласившись с данным отказом Гевлоркян А.Р. обратился в суд с иском о взыскании страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, частично удовлетворены исковые требования Гевлоркян А.Р. к ООО «СК «Согласие», постановлено взыскать с Ответчика страховое возмещение 317 300 рублей, штраф - 158 650 рублей, неустойку - 170 000 рублей, расходы на представителя - 12 000, расходы на досудебную экспертизу - 5 000 рублей.

Данное решение вступило в законную силу.

Гевлоркян А.Р. обратился к финансовому уполномоченному с обращением о взыскании неустойки.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг Никитиной С.В. № №, от ДД.ММ.ГГГГ требования Гевлоркян А.Р. в части взыскания неустойки в сумме 230 000 были удовлетворены.

Согласно расчету, приведенному в решении финансового уполномоченного размер неустойки, составляет 230 000 руб. исходя из максимального размера неустойки в сумме 400000 руб. за вычетом взысканной и выплаченной неустойки в размере 170 000 руб.

Заявление ООО СК «Согласие» о снижении размера неустойки удовлетворено не было, ввиду того, что применение данной нормы находится в исключительной компетенции суда.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая баланс между применяемыми мерами ответственности, и оценив последствия допущенного нарушения обязательства, конкретные обстоятельства дела, значительное превышения неустойки, размера неисполненного обязательства, факт выплаты ООО СК «Согласие» части неустойки в размере, определенном судом, длительность периода просрочки, суд полагает, возможным снизить размер недоплаченной неустойки до 100 000 руб., что будет являться соразмерной мерой ответственности.

Таким образом, финансовым уполномоченным требования САО «ООО СК «Согласие» удовлетворены в большем размере, чем предусмотрено законом, ввиду отсутствия у него полномочий для применения ст. 333 ГК РФ, в связи с чем решение финансового уполномоченного подлежит изменению, в части размера неустойки.

Доводы заявителя об отсутствии оснований для освобождения от уплаты неустойки и невозможности исполнения решения суда без предъявления исполнительного документа к исполнению несостоятельны.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Изменить решение финансового уполномоченного Никитиной С.В. № № У-20-34145/5010-004 от ДД.ММ.ГГГГ.

Считать подлежащим взысканию с ООО СК «Согласие» в пользу Гевлоркян А.Р. неустойку в сумме 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено – 20 апреля 2021 года.