Дело № 2-1495/2021, первая инстанция

дело № 2-1495/21

23RS0031-01-2019-001032-71

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 августа 2021 года г. Ростов – на – Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова – на – Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Волковой И.И.,

с участием:

-от истца: представителя по доверенности Борисова П.Г.,

-от ответчика: представителя по доверенности Поцелуевой Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] ФИО10 к САО «РЕСО-Гарантия» - о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.В. обратился в Ленинский районный суд города Краснодара Ростова-на-Дону с исковым заявлением к СПАО «РЕСО-Гарантия» (нов. САО «РЕСО-Гарантия»), в котором первоначально просил: «Взыскать с ответчика страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 400 000 руб., по договору добровольного страхования в размере 1236 336,81 руб., неустойку по полису ОСАГО, штраф, расходы по оплате оценки в размере 10000 руб., моральный вред 50000 руб.» (л.д.1, т.1).

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что ДД.ММ.ГГГГ г., в г. <адрес>, в районе дома №18, произошло ДТП с участием транспортных средств:

-Порше Панамера, госномер №, принадлежащего истцу и под его управлением,

-Ниссан Альмера, госномер №, под управлением Меликян К.М.

Факт ДТП зафиксирован ГИБДД УВД г. Ростова-на-Дону в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д.4, т.1).

Согласно выводам ГИБДД в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ г., виновным в ДТП признан водитель Меликян К.М., нарушивший пп. 1.5, 8.1 ДПП РФ.

В результате данного ДТП автомобилем Порше Панамера, принадлежащим истцу, получены механические повреждения при первичном столкновении с автомобилем Нисан Альмера, госномер №, затем далее при контакте с вертикально ориентированным препятствием (деревом) за пределами проезжей части дороги.

Обязательная автогражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия» (полис: ЕЕЕ №№). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.11, т.1).

Гражданская ответственность собственника виновного транспортного средства застрахована по полису ДСАГО в САО «РЕСО - Гарантия» с лимитом ответственности 1 500 000 руб. (полис: РЕСОавто: № от ДД.ММ.ГГГГ). Период страхования с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая. Однако страховая компания выплату не произвела (л.д.10, т1.).

ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО.

Однако, страховщик, рассмотрев заявление, принял решение об отказе в выплате страхового возмещения.

В связи с этим истец был вынужден самостоятельно обращаться к независимому эксперту технику для определения размера ущерба (стоимости восстановительного ремонта) поврежденного транспортного средства.

В соответствии с заключением независимого эксперта ИП <данные изъяты>. от ДД.ММ.ГГГГ - размер ущерба с учетом износа составил 1 636 336,81 руб. (л.д.16, т.1).

За проведение независимой экспертизы истец уплатил 10000 руб. (л.д.15, т.1).

Учитывая, что сумма ущерба превышает лимит ответственности по полису ОСАГО, истец обратился к ответчику в рамках полиса ДСАГО с заявлением о возмещении убытков. Однако страховая компания вновь не произвела выплату ущерба.

Поскольку страховщик уклонился от исполнения досудебной претензии, истец обратился в суд.

В ходе рассмотрения данного дела, Ленинским районным судом г. Краснодара по делу назначалась судебная экспертиза, для определения размера ущерба, а также определения возможности причинения заявленных повреждений в спорном ДТП.

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Краевой центр судебной экспертизы» в заключении судебной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ,– было установлено, что имеющиеся повреждения на автомобиле Порше Панамера 4S, госномер №, могли образоваться в спорном ДТП при столкновении с автомобилем Нисан Альмера, госномер №, затем далее при контакте с вертикально ориентированным препятствием (деревом) за пределами проезжей части дороги. Стоимость восстановительного ремонта определена экспертами с учетом износа: 1 601 930.50 руб. (л.д.69, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ г., Ленинский районный суд г. Краснодара вынес решение, которым взыскал со страховой компании в пользу истца страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 руб., неустойку по полису ОСАГО на сумму 180 000 руб., страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1 201 930.50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по полису ДСАГО на сумму 93939 руб., штраф по полису ОСАГО 180 000 руб., штраф по полису ДСАГО в размере 500000 руб., компенсацию морального вреда 1000 руб., расходы по оплате досудебной оценки в размере 8000 руб. (л.д.139, т.1).

Однако с данным решением не согласился ответчик, которым подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд (л.д.147, т.1).

ДД.ММ.ГГГГ г., Судебной коллегией по гражданским дела Краснодарского краевого суда по данному делу вновь была назначена повторная судебная экспертиза (л.д.161, т.1).

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Бизнес – Партнер» в заключении судебной экспертизы №№ г., - комплекс повреждений на автомобиле Порше Панамера 4S, госномер №, соответствует обстоятельствам ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ г., за исключением повреждений передних стоек амортизатора (пневмо) левого и правого, и левого переднего диска колеса. Стоимость восстановительного ремонта АМТС Порше с учетом износа составила: 1 410 012.29 руб. (л.д.3, т.2).

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ г., Судебной коллегией Краснодарского краевого суда вынесено апелляционное определение, которым решение Ленинского районного суда было отменено, а гражданское дело передано по подсудности в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону (л.д.182, т.2).

В ходе рассмотрения гражданского дела в Пролетарском районном суде г. Ростова-на-Дону от представителя истца Борисова П.Г. поступило уточнение исковых требований, которые в окончательном виде выглядят следующим образом:

«Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] ФИО11 по полису ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000 руб.,

-по полису ДСАГО в размере 1478 057.18 руб.,

-неустойку по полису ОСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 руб.,

-штраф по полису ОСАГО в размере 200 000 руб.,

-проценты за пользование чужими денежными средствами по полису ДСАГО за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 255 337.36 руб.,

-штраф по полису ДСАГО в размере 739 028.59 руб.,

-компенсацию морального вреда в размере 1000 руб.,

-расходы на оплату независимой экспертизы 8000 руб.,

-расходы на юридические услуги 35000 руб.,

-расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб.» (л.д. 115, т.1; прот. сз от 25-27 августа 2021).

В судебном заседании от 25-27 августа 2021 года представитель истца Борисов П.Г. поддержал уточненные исковые требования, повторил доводы искового заявления и показал, что по данному исковому заявлению в общей сложности проведено три судебных экспертизы, из них назначались определением Ленинского районного суда г. Краснодара и Краснодарским краевым судом. Все три исследования специалистов (судебных экспертов) подтвердили факт причинения повреждений автомобилю истца в спорном ДТП. Просил удовлетворить исковое заявление.

В том же судебном заседании представитель страховой компании Поцелуева Д.А. исковые требования не признала и показала, что согласно выводам исследований независимых специалистов, заявленные повреждения не могли быть образованы в спорном ДТП. В ходе рассмотрения дела истец не представил доказательств причинения повреждений его автомобилю в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. Она же показала, что судебные экспертизы, назначенные краснодарскими судами, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку не были уполномочены на рассмотрение данного гражданского дела в связи с нарушением правил подсудности. Ранее данный автомобиль участвовал в другом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с чем повреждения ТС могли быть пересекающимися с ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

Дело рассмотрено в отсутствие [СКРЫТО] К.В. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

На основании ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО», - по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 931 ГК РФ, - По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст.ст. 929 и 930 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. 961, 963, 943 ГК РФ, то есть, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., в г. Ростове-на-Дону произошло ДТП с участием транспортных средств:

-Порше Панамера, госномер №, принадлежащего истцу,

-Ниссан Альмера, госномер №, под управлением Меликян К.М.

Согласно выводам ГИБДД, виновным в ДТП признан Меликян К.М.

В результате ДТП автомобилю Порше Панамера причинены механические повреждения.

Обязательная автогражданская ответственность собственника пострадавшего автомобиля застрахована по полису ОСАГО в САО «РЕСО- Гарантия».

Гражданская ответственность собственника виновного транспортного средства застрахована по полису ДСАГО в САО «РЕСО - Гарантия» с лимитом ответственности 1500 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО. Однако страховая компания отказала в выплате ущерба.

ДД.ММ.ГГГГ г., истец обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ДСАГО. Однако страховщик вновь отказал в выплате ущерба.

При таком положении истец обратился в суд.

Учитывая, что возникшие правоотношения предусматривают спор о стоимости восстановительного ремонта, ДД.ММ.ГГГГ г., Пролетарским районным судом города Ростова-на-Дону по делу назначена повторная комплексная судебная трасологическая и автотовароведческая экспертиза, для определения размера ущерба, по ходатайству представителя ответчика (т.3, л.д.127).

На разрешение судебным экспертам поставлены следующие вопросы:

1). Определить механизм ДТП и механизм следообразования на транспортных средствах Порше Панамера, госномер № и автомобиле Ниссан Альмера, госномер № соответствуют ли обстоятельствам заявленного события? Если да, то какие парные группы следовых отпечатков образовались при их столкновении?

2). Заявленное столкновение автомобилей Порше Панамера, госномер № и Ниссан Альмера, госномер №, с технической точки зрения находятся в причинной связи с последующим столкновением автомобиля Порше Панамера, госномер №, с деревом? Если да, то какие парные группы следовых отпечатков образовались при этом?

3). Определить, что с технической точки стало причиной отклонения от прямолинейной траектории движения автомобиля Порше Панамера, госномер №.

4). Какие из заявленных повреждений автомобиля Порше Панамера, госномер №, могли образоваться в едином механизме в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г. при обстоятельствах, изложенных в материалах гражданского дела?

5). Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Порше Панамера, госномер №, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного ТС, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 №432-П, в регионе на дату ДТП и ответа на предыдущие вопросы?

6). Определить рыночную стоимость автомобиля Порше Панамера, госномер №, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ г. в соответствии с Методикой ЦБ РФ

7). В случае, если стоимость восстановительного ремонта без учета износа превысит рыночную стоимость, определить стоимость автомобиля Порше Панамера, госномер №, в поврежденном состоянии на основании Методических рекомендаций.

Проведение судебной экспертизы поручено экспертному учреждению ООО «Единый центр экспертиз» с исследованием административного материала по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (для определения пересекающихся повреждений).

Согласно выводам экспертного учреждения ООО «Единый центр экспертиз» в заключении судебной экспертизы №№ г. – известно, что дорожно транспортное происшествие имело место с участием двух исследуемых автомобилей Порше Панамера, госномер № и Ниссан Альмера, госномер №. На первичной фазе взаимодействия в контактно-следовое взаимодействие вступили поверхности передней угловой левой части автомобиля «Ниссан» в районе расположения переднего бампера и передней левой фары с поверхностью переднебоковой правой части автомобиля «Порше» в районе расположения переднего правого колеса и переднего правого крыла. Контактно-следовое взаимодействие имело выраженный скользящий и касательный характер следообразования. С проскальзыванием переднебоковой правой части автомобиля «Порше» по поверхности передней левой части автомобиля «Ниссан». Автомобиль «Порше» проскальзывал по поверхности передней левой части автомобиля «Ниссан», что отчетливо видно по следам, отобразившимся на поверхности переднего правого крыла и передней правой двери АМТС. Следообразование продолжалось до уровня расположения передней части задней правой двери, где на поверхности автомобиля «Порше» имеется пластическая деформация металла, образованная в результате смещения общей плоскости автомобиля «Порше» в левоэксцентричном направлении. В этот момент передняя часть АМТС смещалась влево, что и привело к образованию выраженной деформации на поверхности задней правой двери. Далее автомобиль «Порше» выходит из контактно-следового взаимодействия с поверхностью передней левой части автомобиля «Ниссан» и продолжает левоэксцентричное движение, где происходит наезд на неподвижное препятствие «дерево». Наезд на неподвижное препятствие, характеризуется выраженным блокирующим контактом передней правой части АМТС «Порше» с вертикальной поверхностью «дерева». Конечной фазой контактно-следового взаимодействия транспортных средств является остановка в месте указанном на схеме места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ года (л.д.146, т.3);

Заявленное столкновение автомобилей с технической точки зрения находятся в причинной связи с последующим столкновением автомобиля Порше Панамера, госномер №, с деревом;

Наезд на неподвижное препятствие, характеризуется выраженным блокирующим контактом передней правой части АМТС «Порше» с вертикальной поверхностью «дерева». В контакт вступили, ствол дерева с поверхностью правой части переднего бампера, правого переднего крыла, правой части капота, правой части усилителя переднего бампера с абсорбером и правой части передней панели с совокупности связей с периферическими деформациями элементов подкапотного пространства и срабатыванием системы SRS;

Исследованием материалов дела, относящихся к объекту экспертизы, определено, что повреждения автомобиля «Порше», представленные в справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года и актах осмотра АМТС №№ (составлен по фото) и №№, могли быть образованы в результате единого механизма дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ года, при указанных обстоятельствах. Повреждения на поверхности диска колеса переднего правого имеют двоичный механизм образования. Повреждения, образованные на поверхности передней правой фары и левой части переднего бампера АМТС «Порше» не были устранены после ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года;

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы стоимость восстановительного ремонта АМТС «Порше» на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года определенная в соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом округления, составляет: без учета износа 3248 900руб., с учетом износа, составляет: 2249 400 руб.

Прогнозируемая рыночная стоимость исследуемого АМТС, на дату ДТП составляет 2 609 840,00 (Два миллиона шестьсот девять тысяч восемьсот сорок) руб. 00 коп.

Прогнозируемая стоимость годных остатков исследуемого АМТС на дату ДТП, составляет 731 782,82 (Семьсот тридцать одна тысяча семьсот восемьдесят два) руб. 82 коп.

Допрошенный в судебном заседании от 25-27.08.2021 г. судебный эксперт ООО «Единый центр экспертиз» Елисеенко О.О., будучи предупрежденным об ответственности по ст. 307 УК РФ, подтвердил выводы составленного им заключения судебной экспертизы и показал, что материалов для проведения судебной экспертизы предоставлено для исследований в достаточном объеме. Эксперт показал, что среди пересекающихся повреждений полученных транспортным средством в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ включены такие повреждения: левой части переднего бампера, передней правой фары, капота, которые не были устранены.

Анализируя имеющиеся в деле доказательства, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено судебное экспертное заключение, поскольку данное заключение в полной мере отражает повреждения застрахованного автомобиля. Экспертиза проводилась с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного т/с, утвержденной Положениями ЦБ РФ от 19.09.2014 г., № 432-П, Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценке. Выводы указанного экспертного исследования научно обоснованы, мотивированы, соответствуют другим имеющимся доказательствам. Оснований не доверять данному заключению эксперта у суда не имеется. При этом эксперт предупрежден судом об ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Суд считает, что представленное заключение отвечает требованиям относимости и допустимости доказательств по делу. Выводы эксперта мотивированы, носят категоричный характер, основаны на заявленных объемах механических повреждений транспортного средства. Названное заключение последовательно, непротиворечиво, научно обоснованно, содержит подробное описание проведенного исследования и сделанных в его результате выводов.

Также суд учитывает, что ранее по данному делу уже были проведены две экспертизы по определению судов, в частности Ленинского районного суда г. Краснодара и Краснодарского краевого суда при рассмотрении апелляционной жалобы. При этом все три разных заключения судебных экспертиз по данному гражданскому делу, назначенные тремя различными судебными подразделениями, дали одинаковый вывод о возможном участии пострадавшего автомобиля Порше в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ г.

При таком положении материалами дела подтверждается факт наступления страхового случая, в связи с чем исковые требования о взыскании страхового возмещения по полису ОСАГО и ДСАГО являются обоснованными и подлежат удовлетворению в соответствии с выводами судебной экспертизы.

Расчет по полису ДСАГО: 2609840 – 731782.82 - 400000 = 1478 057.18 руб.

В силу п.3 ст. 16.1 ФЗ, - При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Таким образом, с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию штраф на сумму 200 000 руб.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка.

В уточненном исковом заявлении представитель истца прости взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 400000 руб.

Однако рассматривая ходатайство представителя ответчика об уменьшении неустойки и штрафа по ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным удовлетворить его в силу положений п.85 Постановления ПВС РФ от 26.12.2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также ст. 34 Постановления ПВС РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», - Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно в случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. В соответствии с пунктом №75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, - при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя. При таком положении суд находит возможным уменьшить неустойку до 200 000 руб.

Принимая во внимание, что судом удовлетворены требования истца по полису ДСАГО в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» на сумму 739 028.59 рублей.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. С учетом установленных обстоятельств, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей (ст. 196 ГПК РФ).

Поскольку ответчик не выплатил своевременно страховое возмещение, с него подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ).

В уточненном исковым заявлении представитель истца просит взыскать проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 255 337.36 руб., от суммы ущерба 1478 057.18 руб., исходя из ставки по процентам за периоды: с ДД.ММ.ГГГГ – 7.5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7.75%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7.5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7.25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 7%, с ДД.ММ.ГГГГ – 6.5%, ДД.ММ.ГГГГ – 6.25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 6.25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 6%, с ДД.ММ.ГГГГ – 5.5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 4.50%, с ДД.ММ.ГГГГ – 4.25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 4.25%, с ДД.ММ.ГГГГ – 4.5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 6.5%, с ДД.ММ.ГГГГ – 6.5%.

Суд, проверив доводы изложенные стороной истца и представленный расчет процентов, считает его подлежащем корректировке.

Так., согласно правилам автострахования «Ресо-Гарантия», срок выплаты страхового возмещения по договору ДСАГО составляет 30 дней. Таким образом, срок просрочки обязательства начинается с ДД.ММ.ГГГГ года, а не с ДД.ММ.ГГГГ года

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая.

В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного суда РФ) - обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре. Следовательно, страховое возмещение является денежным обязательством, за несвоевременное исполнение которого применяется ответственность, предусмотренная статьей 395 ГК РФ. Исходя из пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, подлежат взысканию с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения или его выплаты не в полном объеме.

Сумма неисполненного ответчиком обязательства по договору страхования ДСАГО: 1478 057,18 рублей. Период начисления процентов с ДД.ММ.ГГГГ год (дата указана истцом в уточнении исковых требований).

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания с ответчика процентов в соответствии со ст.395 ГК РФ основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного суд, считает возможным применить к штрафным санкциям положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 100 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию судебные расходы на проведение судебной экспертизы (50000 руб.), которые признаны судом обязательными и подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (прот.сз от 25-27.08.2021).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень, сложности гражданского дела, объем проведенной представителем работы. Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает обоснованными и подлежащими взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 руб., которые подтверждаются приобщенными платежными документами (прот.сз от 25-27.08.2021).

Согласно п. 23 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г.) разъяснено, что в случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом расходы на проведение независимой экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты. При таком положении с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату судебной экспертизы (50000 руб.), которые подтверждаются приобщенными к делу платежными документами (прот. сз от 25-27.08.2021).

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО "РЕСО-Гарантия" госпошлину пропорционально сумме удовлетворенных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу [СКРЫТО] ФИО12 страховое возмещение по полису ОСАГО в размере 400 000 рублей, страховое возмещение по полису ДСАГО в размере 1478 057,18 рублей, неустойку по полису ОСАГО в размере 200 000 рублей, штраф по полису ОСАГО в размере 200 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами по полису ДСАГО в размере 100 000 рублей, штраф по полису ДСАГО в размере 739 028,59 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы на оплату независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 25000 руб., судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 50 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 17590.29 руб.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г. Черников