Дело № 2-1125/2019 ~ М-409/2019, первая инстанция

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2019 года

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону

в составе:

председательствующего судьи Соломахиной Е.А.

при секретаре Баланцевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К. Х. к [СКРЫТО] Р. В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, расходов,

Установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, по тем основаниям, что 09.01.2019г. по адресу <...>, произошло ДТП между автомобилем «Фольксваген Джета» гос. номер № принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Р.В., и автомобилем «Тойота Королла» гос. номер № принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] К.Х., в результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Виновным в данном ДТП был признан водитель автомобиля «Фольксваген Джета» [СКРЫТО] Р.В., что подтверждается постановлением 18№ от ... г..

Согласно заключения №/Э/19 от ... г. Центра Экспертизы и независимой оценки стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» гос. номер №, составляет 124403 руб.

На основании изложенного, истец, просил суд взыскать с [СКРЫТО] Р.В. возмещение вреда причиненного в результате ДТП в размере 124403 руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере 5500 руб., расходы на оплату представителя в размере 25000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3688 руб.

Представитель истца в суде требования уточнил требования в порядке ст.39 ГПК РФ и просил взыскать сумму материального ущерба с [СКРЫТО] Р.В. в размере 118035 руб., стоимость досудебной экспертизы 5500 руб., услуги представителя 25000 руб., возврат уплаченной госпошлины 3688 руб., почтовые расходы 411,36 руб.

Ответчик и его представитель в суд не явились, о дате рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав представителя истца, ознакомившись с материалами дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в порядке, предусмотренном ст. 1064 ГК РФ.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются, в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из материалов дела усматривается, что истец является собственником ТС «Тойота Королла» гос. номер №.

09.01.2019г. по адресу <...>, произошло ДТП с участием автомобиля «Фольксваген Джета» гос. номер № принадлежащего на праве собственности [СКРЫТО] Р.В., и автомобилем «Тойота Королла» гос. номер №.

Гражданская ответственность [СКРЫТО] К.Х. застрахована в ООО «НСТ-РОСЭНЕРГО, что подтверждается страховым полисом МММ №. Ответственность ответчика на дату ДТП не застрахована.

Установлено, что в результате ДТП автомобилю «Тойота Королла» гос. номер № были причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ... г. [СКРЫТО] Р.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 1500 руб. (л.д. 17).

Согласно заключения №/Э/19 от ... г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» гос. номер №, составляет 124403 руб.

Между тем, согласно судебной автотехнической, товароведческой экспертизы №-Тр, Т от ... г., выполненной экспертами ООО «Судебные Экспертизы» механизм столкновения автомобилей был попутным угловым. Непосредственно перед столкновением автомобиль Фольксваген двигался по левой полосе проезжей части с применением торможения. В это же время автомобиль «Тойота Королла» гос. номер № двигался в попутном направлении сзади и левее относительно автомобиля Фольксваген.

Определить расположение автомобилей относительно границ проезжей части в момент столкновения экспертным путем не представляется возможным, поскольку каких-либо следов шин колес автомобилей до и после столкновения в схеме ДТП не зафиксировано.

В контакт вступил левый задний угол автомобиля Фольскваген с правым передним углом автомобиля Тойота. Угол между продольными осями автомобилей в момент столкновения составлял около 1-3 гр. В результате столкновения образовала осыпь снега и осколков стекла пластика, которая упала на проезжую часть на некотором расстоянии от задка автомобиля Фольксваген. Место столкновения является участок проезжей части в месте перед началом расположения осыпи снега и осколков стекла. В заключительной фазе столкновения автомобили сместились на некоторое расстояние в направлении своего первоначального движения и остановились в положении зафиксированном в схеме ДТП. Повреждения на ТС Тойота Королла могли быть получены в результате ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Тойота Королла» гос. номер № без учета износа составляет 118035 руб.

Пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ... г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Поэтому при определении размера материального ущерба, суд считает необходимым принять во внимание экспертное заключение №-Тр, Т от ... г., выполненной экспертами ООО «Судебные Экспертизы», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату ДТП составила без учета износа 118035 руб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда – [СКРЫТО] Р.В., не была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в связи с чем, причиненный истцу материальный ущерб не может быть покрыт страховым возмещением по договору ОСАГО, а подлежит взысканию с причинителя вреда.

Доводы представителя ответчика о том, что не доказана вина ответчика в совершении ДТП, не могут быть приняты во внимание, поскольку опровергаются материалами дела.

Оснований для удовлетворения заявленного ходатайства представителем ответчика о назначении по делу повторной судебной комплексной автотехнической экспертизы суд не усматривает.

На основании определения суда была назначена судебная экспертиза, которая проведена в соответствии с установленным порядком проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответы на поставленные судом вопросы, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям представителя ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Иных доводов заслуживающих внимание представителем истца суду не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на досудебную оценку в размере 5500,00 руб., которые подтверждаются квитанцией № об оплате услуг эксперта за определение стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Судебные Экспертизы» подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 40000 руб., поскольку экспертиза была назначена судом по ходатайству представителя ответчика и до настоящего времени не оплачена

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, почтовые расходы в сумме 411,36 руб., которые подтверждаются квитанциями об оплате.

В порядке ст.103 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат ко взысканию денежные средства по оплате госпошлины при подаче иска, пропорционально удовлетворенной части в размере 3560,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования [СКРЫТО] К. Х. к [СКРЫТО] Р. В. о взыскании ущерба причиненного в результате ДТП, расходов удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] Р. В. в пользу [СКРЫТО] К. Х. материальный ущерб в размере 118035 руб., стоимость досудебной экспертизы 5500 руб., услуги представителя 20000 руб., почтовые расходы 411,36 руб., возврат уплаченной госпошлины 3560,70 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 20 мая 2019 г.