Дело № 2-1044/2019 ~ М-419/2019, первая инстанция

Дело № 2-1044/2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

«04» июня 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки и судебных расходов в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что 24 сентября 2017 года в 09 час. 30 мин. на <...>, в районе <...>, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля №, под управлением водителя ФИО, автомобиля «№ под управлением водителя ФИО и автомобиля «№» под управлением ФИО и принадлежащего ей не праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля № ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №. 25 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 153505,59 руб. Поскольку страховое возмещение не покрыло расходы истца на восстановительный ремонт, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО «ДЭиО». Согласно составленному заключению по результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 269788,00 руб., УТС – 7095,00 руб., стоимость досудебной экспертизы – 7000 руб.

20 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. По претензии ответчик 05 марта 2018 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 22335,38 руб. Поскольку, по мнению истца, ответчиком обязательства исполнены не в полном объеме, обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, поэтому суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Сторона истца после проведенной по делу судебной экспертизы исковые требования в порядке ст.39 ГПК РФ уточнила, просила суд взыскать с ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 60426,03 руб., неустойку в размере 90637,50 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10000,00 руб., расходы на представителя в размере 20000,00 руб., расходы на досудебную экспертизу в размере 7000,00 руб.

Представитель истца по доверенности в судебное заседание явился, исковые требования с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, ссылаясь на то, что обязательства по выплате страхового возмещения ответчиком исполнены в полном объеме. В случае удовлетворения исковых требований просила уменьшить неустойку, штраф по ст.333 ГК РФ, а также расходы на оплату услуг представителя.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы данного дела, суд приходит к следующему.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что 24 сентября 2017 года в 09 час. 30 мин. на <...>, в районе <...>, в <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех транспортных средств: автомобиля «№, под управлением водителя ФИО, автомобиля №, под управлением водителя ФИО и автомобиля №» под управлением ФИО и принадлежащего ей не праве собственности. В результате ДТП автомобиль истца получил множественные механические повреждения, а истцу причинен материальный ущерб. ДТП произошло по вине водителя автомобиля «№ ФИО, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ЕЕЕ №.

В соответствии со ст.ст.15, 1064 ГК РФ истец вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 1 Федерального закона №40-ФЗ от 25.04.2002г. страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 10.04.02г. установлен предел ответственности Страховщика: ст.7 – страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 15 ГК РФ Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

25 декабря 2017 года истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, предоставила полный пакет документов и автомобиль для осмотра. Ответчик признал случай страховым и произвел выплату страхового возмещения в размере 153505,59 руб. Поскольку страховое возмещение не покрыло расходы истца на восстановительный ремонт, истец для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратилась в ООО «ДЭиО». Согласно составленному заключению по результатам экспертного исследования стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа на момент ДТП по Единой методике составляет 269788,00 руб., УТС – 7095,00 руб., стоимость досудебной экспертизы – 7000 руб.

20 февраля 2018 года истец обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. По претензии ответчик 05 марта 2018 года произвел доплату страхового возмещения в сумме 22335,38 руб.

Поскольку стороной ответчика страховой случай не оспаривался, частичная выплата страхового возмещения ответчиком произведена, для правильного разрешения настоящего спора необходимо определить, все ли повреждения получены в спорном ДТП, а также необходимо определить размер страхового возмещения.

В связи с этим определением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону для определения объема повреждений и стоимости восстановительного ремонта, полученных в спорном ДТП, по делу была назначена комплексная судебная трасологическая и авто-товароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Независимое Экспертное Бюро».

В соответствии с заключением судебной экспертизы № от 20 апреля 2019 года все повреждения автомобиля марки «№, могли быть образованы в результате единовременного события при заявленных истцом обстоятельствах ДТП от 24.09.2017.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля № на дату ДТП от 24.09.2017 в соответствии с Единой методикой, утвержденной ЦБ РФ, составляет с учетом износа 232000,00 руб.

Допрошенные в судебном заседании судебные эксперты ФИО и ФИО поддержали сделанные выводы и ответили на поставленные вопросы. Пояснили суду, что ими учитывались только те повреждения на автомобиле истца, которые были образованы в результате ДТП от 24.09.2017. Также пояснили суду, что имеющихся материалов дела для проведения по делу судебной трасологической и автотовароведческой экспертизы было достаточно, в связи с чем, эксперты и поддержали изложенные в заключении выводы.

У суда нет оснований ставить под сомнение показания экспертов, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, поэтому суд принял заключение экспертов в обоснование объема повреждений и стоимости ремонта автомобиля истца.

Заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст. 84 ГПК РФ, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы, содержат ответ на поставленный судом вопрос, т.е. соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. В соответствии с п.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Давая оценку доводам истца и возражениям ответчика, суд исходит из требований статьи 56 ГПК РФ, в силу которых каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что в основу решения суда должно быть положено заключение судебной экспертизы, поскольку данная экспертиза была проведена на основании определения суда, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наступление предусмотренного в договоре события.

Судом достоверно установлено, что факт наступления страхового случая имел место в установленные договором сроки, истцом были представлены ответчику все документы, подтверждающие наличие страхового случая, в результате которого ее автомобилю был причинен ущерб, в связи с чем, страховая компания согласно договора страхования, ст.929 ГК РФ обязана возместить причиненные вследствие события убытки в полном объеме. Факт наступления страхового случая не оспаривал и ответчик, произвел страховую выплату в неоспариваемой части.

При таких обстоятельствах, с учетом произведенной выплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 60426,03 руб. (232000,00 руб. – 171573,97 руб. = 60426,03 руб.)

В соответствии с п.3 ст.16.1. № 40-ФЗ при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из материалов дела следует, что с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику в установленный законом срок, и в связи с невыплатой страхового возмещения, истец обратился в суд, однако ответчик каких-либо действий, направленных на добровольное удовлетворение требований истца, не предпринял.

При таких обстоятельствах суд находит обоснованным требования о взыскании с ответчика штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, а именно 30213,01 руб. (60426,03 руб. (сумма страхового возмещения по договору ОСАГО) * 50%).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с абз. 1, 2 ч. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.78 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьёй 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение тот факт, что ответчиком не было выплачено страховое возмещение в установленные законом сроки в полном объеме, суд приходит к выводу требования о взыскании неустойки подлежащими удовлетворению.

Согласно представленному истцом расчету, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты составляет: 90637,50 руб., исходя из следующего расчета: 60426,03 руб. (сумма страхового возмещения) х 1% х 150 дней (период просрочки с 26.019.2018 (истек 20-дневный срок для выплаты) по 25.06.2018 = 90637,50 руб.

Вместе с тем, окончательно определяя размер неустойки, подлежащий взысканию, суд исходит из следующего.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.85 Постановления Пленума ВС РФ №58 от 26.12.2017г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустои?ки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустои?ка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустои?ки, финансовои? санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первои? инстанции или в суде апелляционнои? инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первои? инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая период просрочки, сумму задолженности, суд усматривает основания для применения ст.333 ГК РФ и уменьшения неустойки до суммы страхового возмещения. С учетом требований разумности и соразмерности, исковые требования в части взыскания неустойки подлежат удовлетворению частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 60426,03 руб.

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются в том числе нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд находит обоснованным требования истца о взыскании с ответчика САО «Надежда» морального вреда, однако, учитывая обстоятельства дела, с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 1000,00 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 7000,00 руб.

В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ООО «Гуд-Эксперт) подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в размере 45000,00 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе.

В соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в связи с тем, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении с иском в суд, с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать госпошлину в размере 3917,04 руб.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения и судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО страховое возмещение в размере 60426,03 рублей, неустойку в сумме 60426,03 рублей, штраф в размере 30213,01 рублей, стоимость досудебной экспертизы в сумме 7000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей, расходы на оплату услуг в сумме 15000 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ООО «Гуд Эксперт» стоимость судебной экспертизы в размере 45000,00 рублей.

Взыскать с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3917,04 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 10 июня 2019 года.