Дело № 1-161/2019, первая инстанция

№ 1-161/2019

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Ростов-на-Дону 11 марта 2019г.

Судья Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону Коловерда Д.И.,

при секретаре Пышнограй Ю.П.,

государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г.Ростова-на-Дону Елисеева С.И.,

подсудимого [СКРЫТО] А.Н.,

его защитника – адвоката Волковой С.И., действующей на основании ордера № от ... г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

[СКРЫТО] А. Н., ... г. года рождения, уроженца <...>, гражданина ..., вдовца, ..., зарегистрированного по адресу: <...>, проживающего по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] А. Н., достоверно зная, что он признан виновным в совершении административного правонарушения, согласно постановления мирового судьи судебного участка №170 Кущевского района Краснодарского края от 27.04.2015г., предусмотренного ч.1 ст.12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев, вступившее в законную силу 19.05.2015г., при этом постановление по делу об административном правонарушении не пересматривалось и не прекращалось, наказание в части лишения права управления транспортными средствами не исполнено и имея умысел на нарушение Правил дорожного движения, осознавая, что находится в состоянии опьянения, не выполняя требования п.1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О правилах дорожного движения», согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, в нарушение п.2.7 ПДД РФ, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Однако, [СКРЫТО] А.Н., 13.08.2018г. около 16 часов 30 минут, будучи в состоянии опьянения, находясь на автостоянке, расположенной по адресу: <...>, начал движение на автомобиле марки «Hyundai HD-78 №», государственный регистрационный знак № регион, и управляя указанным автомобилем, передвигаясь по автотрассе «Волгоград-Каменск-Шахтинский», до того момента как на 221 км. указанной автотрассы «Волгоград-Каменск-Шахтинский» в 20 часов 40 минут 13.08.2018г. был остановлен ИДПС Морозовского взвода Донского ОБДПС ГИБДД №2 ГУ МВД России по Ростовской области, с целью проверки документов. В ходе проверки документов, сотрудниками ИДПС Морозовского взвода Донского ОБДПС ГИБДД «2 ГУ МВД России по Ростовской области, на основании акта <...> от 13.08.2018г. был выявлен факт нахождения [СКРЫТО] А.Н. в состоянии опьянения, а именно показания прибора 0,373 мг/л.

Подсудимый [СКРЫТО] А.Н. в судебном заседании виновным в инкриминируемом ему преступлении признал себя полностью, в содеянном раскаялся. Поддержал, заявленное в присутствии защитника при ознакомлении с материалами дела, ходатайство об особом порядке принятия судебного решения. Кроме того, [СКРЫТО] А.Н. пояснил суду, что данное ходатайство заявлено им добровольно, с предъявленным обвинением он согласен в полном объеме, особый порядок принятия судебного решения разъяснен ему защитником. Характер и последствия заявленного ходатайства он осознает, в том числе связанные с пределами обжалования приговора, постановленного в особом порядке. Данное ходатайство поддержано защитником подсудимого.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что установленные уголовно-процессуальным законом условия, при которых [СКРЫТО] А.Н. заявил ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, соблюдены. Как следствие изложенного суд принимает решение о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый [СКРЫТО] А.Н., является обоснованным и квалифицирует его действия по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Решая вопрос о назначении [СКРЫТО] А.Н. вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность подсудимого, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом изложенного в качестве обстоятельств, смягчающих [СКРЫТО] А.Н. наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает полное признание им своей вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, заявление ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, состояние здоровья подсудимого (в том числе наличие хронических заболеваний) и близких его родственников.

В качестве данных о личности суд учитывает, что [СКРЫТО] А.Н. является гражданином ..., имеет постоянное место жительства и регистрации на территории Российской Федерации, на учете у врача-психиатра не состоит, на учете у врача-нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, официально трудоустроен, по месту работы характеризуется положительно.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, исходя из критериев назначения наказания, установленных ст.ст.6, 60 УК РФ, суд считает, что исправлению подсудимого и достижению целей уголовного наказания будет соответствовать назначение [СКРЫТО] А.Н. наказания в виде обязательных работ, так как менее строгий вид наказания, из числа предусмотренных санкцией ст. 264.1 УК РФ, а именно - наказание в виде штрафа не сможет обеспечить достижение целей наказания. В связи с изложенным, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в пределах санкции статьи, с учетом требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

С учетом фактических обстоятельств дела и общественной опасности совершенного подсудимым преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ судом не установлено.

Суд полагает необходимым решить вопрос о вещественных доказательствах в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 302-304, 307-310, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать [СКРЫТО] А. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде 200 (двести) часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Меру процессуального принуждения [СКРЫТО] А.Н. до вступления настоящего приговора в законную силу оставить прежней – обязательство о явке, после вступления приговора в законную силу меру процессуального принуждения [СКРЫТО] А.Н. отменить.

Вещественное доказательство – CD-диск с видеозаписью от 13.08.2018г. - хранящиеся в материалах уголовного дела, по вступлении настоящего приговора в законную силу - продолжить хранить в уголовном деле в течение всего срока его хранения (л.д.73).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья