Дело № 11-83/2023, апелляция

Мировой судья судебного участка №

Железнодорожного судебного района Парюгина Т.А Дело № 11-83/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 11 июля 2023 года

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Галдаева М.Е.,

при секретаре судебного заседания Басалыко В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по частной жалобе ООО «Сатис Консалтинг» на определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.05.2023 об индексации взысканных судом сумм по гражданскому делу № 2-5-8/2022 по иску ООО «Сатис Консалтинг» к [СКРЫТО] Т.У. о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

24.05.2023 мировым судьей мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-5-8/2022 по иску ООО «Сатис Консалтинг» к [СКРЫТО] Т.У. о взыскании задолженности по договору займа вынесено определение, которым с [СКРЫТО] Т.У. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация взысканных судом денежных сумм за период с 14.01.2022 по 22.03.2023 в размере 2223,89 руб., в части взыскания понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, в размере 5000,00 руб. – отказано.

ООО «Сатис Консалтинг», не согласившись с вышеуказанным определением мирового судьи, подало частную жалобу, в которой просит определение в части отказа во взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг отменить, разрешить вопрос по существу, удовлетворив заявление ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании понесенных судебных расходов. В обоснование указывает, что процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения судом заявления о распределении судебных расходов, когда оно подается после принятия решения, в частности на стадии исполнения решения суда при разрешении вопроса об индексации присужденных судом сумм. Взыскатель понес реальные расходы, связанные с подготовкой заявления об индексации и заявления о взыскании судебных расходов по индексации, в связи с чем правомерно обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов. Вывод мирового судьи об оставлении без удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов противоречит действующему законодательству.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ рассматривает указанную частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Апелляционный суд, исследовав материалы гражданского дела, изучив доводы частной жалобы, приходит к следующему.

Статьями 333, 330 ГПК РФ предусмотрено, что основаниями для отмены или изменения определения мирового судьи являются:

1)неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2)недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3)несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4)нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 14.01.2022 мировым судьей мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района по гражданскому делу № 2-5-8/2022 по иску ООО «Сатис Консалтинг» к [СКРЫТО] Т.У. о взыскании задолженности по договору займа вынесено решение, которым с [СКРЫТО] Т.У. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана задолженность по договору займа.

24.05.2023 мировым судьей мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу № 2-5-8/2022 по иску ООО «Сатис Консалтинг» к [СКРЫТО] Т.У. о взыскании задолженности по договору займа вынесено определение, которым с [СКРЫТО] Т.У. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» взыскана индексация взысканных судом денежных сумм за период с 14.01.2022 по 22.03.2023 в размере 2223,89 руб., в части взыскания понесенных судебных расходов, связанных с рассмотрением настоящего заявления, в размере 5000,00 руб. – отказано.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» в части взыскания судебных расходов суд первой инстанции, ссылаясь на ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, п. п. 1, 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", определение Конституционного суда РФ от 28.02.2017 № 378-0, указал, что определение об индексации присужденных сумм не является итоговым решением по делу, выносится судьей единолично, без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений; судом не разрешался вопрос о правах и обязанностях сторон, в связи с чем оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами мирового судьи по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ)

В соответствии с п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" судебные издержки, понесенные взыскателем на стадии исполнения решения суда, связанные с участием в судебных заседаниях по рассмотрению заявлений должника об отсрочке, о рассрочке исполнения решения суда, об изменении способа и порядка его исполнения, возмещаются должником (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ)

Закрепленный в ст. ст. 98, 100 ГПК РФ принцип возмещения судебных расходов является универсальным и не может ограничиваться только той стадией процесса, которым дело рассмотрено по существу, а должен распространяться и на стадию исполнения решений, в которой стороны также вправе пользоваться помощью представителей, а, следовательно, и возмещать судебные расходы.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Так, судом установлено, что истец понес затраты, связанные с рассмотрением его заявления о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм в размере 5000,00 рублей, что подтверждается представленными договором оказания юридических услуг от 04.07.2022 и дополнительным соглашением к нему от 03.04.2023, а также платежным поручением от 05.04.2023.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления ООО «Сатис Консалтинг» о взыскании судебных расходов по приведенным в обжалуемом определении основаниям.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При таких обстоятельствах, учитывая объем выполненной работы, степень сложности дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд полагает разумным взыскать расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением его заявления о взыскании индексации присужденных судом денежных сумм в размере 2000,00 руб.

При изложенных обстоятельствах, обжалуемое определение мирового судьи от 24.05.2023 суд апелляционной инстанции признает подлежащим отмене в части отказа во взыскании понесенных судебных расходов, а в порядке разрешения вопроса по существу считает необходимым взыскать с [СКРЫТО] Т.У. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» понесенные судебные расходы в размере 2000,00 руб.

Руководствуясь ст. ст. 333 - 335 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 5 Железнодорожного судебного района г. Ростова-на-Дону от 24.05.2023 об индексации взысканных судом сумм по гражданскому делу № 2-5-8/2022 по иску ООО «Сатис Консалтинг» к [СКРЫТО] Т.У. о взыскании задолженности по договору займа отменить в части отказа во взыскании с [СКРЫТО] Т.У. в пользу ООО «Сатис Консалтинг» понесенных судебных расходов в размере 5000,00 руб.

В отмененной части принять новое определение, которым взыскать с [СКРЫТО] Т.У. (паспорт 6008 243822) в пользу ООО «Сатис Консалтинг» (ИНН 6168074571) понесенные заявителем судебные расходы в размере 2000,00 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья М.Е. Галдаев