Дело № 22К-320/2023, апелляция

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего ФИО10, при помощнике судьи ФИО4, с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> ФИО11, обвиняемого ФИО1-о, защитников ФИО12 и ФИО5 ­­­­­рассмотрела в открытом судебном заседании материалы досудебного производства по совместной апелляционной жалобе защитников ФИО6 и ФИО7 на постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

Мамедзаде ФИО15, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимого, холостого, проходящего военную службу по призыву с ноября 2022 г.,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 335 УК РФ, меры пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 дней, тоесть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего ФИО10, выступления обвиняемого ФИО1-о., защитника ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора ФИО11, судебная коллегия

установила:

согласно представленным материалам досудебного производства ФИО1 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 и ч. 3 ст. 335 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ в качестве подозреваемого, в указанный день ему предъявлено обвинения, а ДД.ММ.ГГГГ следователем с согласия руководителя следственного отдела перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Постановлением судьи Новочеркасского гарнизонного военногосуда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным по итогам рассмотрения ходатайстваследователя, ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 1 месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В совместной апелляционной жалобе защитники Аракельянц и Катасонов, считая постановление судьи незаконным, необоснованным и немотивированным, указывая о допущенных процессуальных нарушениях при задержании ФИО1 и положений ч. 2 ст. 94 УПК РФ, просят его отменить и освободить ФИО1 из под стражи.

При этом защитник Ульянов, в суде апелляционной инстанции, дополнительно пояснил, что в материалах дела отсутствуют сведения о том, что ФИО1 может каким-либо образом повлиять на ход расследования уголовного дела или скрыться от сотрудников правоохранительных органов и суда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник военного прокурора Новочеркасского гарнизона майор юстиции ФИО8, просит обжалуемое судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников – без удовлетворения.

Рассмотрев материалы досудебного производства, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав выступления сторон, участвовавших в заседании суда апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

Судебное постановление вынесено по надлежаще оформленному и согласованному ходатайству следователя.

Как видно из протокола судебного заседания, в ходе судебного разбирательства, всоответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым судья в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования всех обстоятельств, связанных с рассмотрением постановления о возбуждении перед судом ходатайства об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу. При этом участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу и представить соответствующие доказательства.

Вывод судьи о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основании исследования и оценки представленных сторонами материалов. В постановлении судьи изложены мотивы принятого решения с надлежащим его обоснованием применительно к требованиям ч. 1 ст. 97 и ч. 1 ст. 108 УПК РФ, что соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ о законности, обоснованности и мотивированности судебного решения, а утверждения в апелляционной жалобе защитника об обратном следует признать несостоятельными.

В соответствии с п. 1 - 3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый (подозреваемый) скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, в качестве оснований для избрания меры пресечения в законе установлены категории вероятностного характера. При этом мера пресечения подлежит применению уже только при наличии самой возможности предусмотренных ч. 1 ст. 97 УПК РФ последствий.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения, тяжести инкриминируемого ему преступления, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступления.

При вынесении постановления судья обоснованно принял во внимание тяжесть вменемых ФИО1 в вину преступлений, его семейное положение, данные о личности и состоянии здоровья, а также обстоятельства расследования уголовного дела.

При этом обоснованность подозрения ФИО1 в возможной причастности к инкриминируемым ему деяниям подтверждается представленными органом предварительного расследования в суд первой инстанции материалами, которые приведены в обжалуемом постановлении.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно препятствующих содержанию ФИО1 под стражей, в том числе по состоянию здоровья, в материалах досудебного производства не содержится, не представлено таковых и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, вывод судьи гарнизонного военного суда о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя является верным.

Доводы стороны защиты о допущенных нарушениях при задержании ФИО1, а также положений ч. 2 ст. 94 УПК РФ были рассмотрены судьей и им дана надлежащая оценка, с которой соглашается и судебная коллегия.

Вместе с тем, проверяя законность обжалуемого судебного решения, судебная коллегия считает необходимым постановление изменить по следующим основаниям.

Статьей 109 УПК РФ определено, что содержание под стражей при расследовании преступлений не может превышать 2 месяца, при этом указанный срок может быть продлен в порядке, установленном той же статьей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 19 и 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» по смыслу ст. 109 УПК РФ, сроки содержания под стражей исчисляются сутками и месяцами. Исходя из положений ч.ч. 9 и 10 указанной статьи, течение срока содержания под стражей начинается в день заключения лица под стражу на основании судебного решения об избрании заключения под стражу в качестве меры пресечения и истекает в 24 часа последних суток срока независимо от того, приходится ли его окончание на рабочий или нерабочий день. При избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также при продлении срока ее действия суду следует определять не только продолжительность периода содержания подозреваемого, обвиняемого под стражей, но и дату его окончания. Для правильного установления даты окончания срока содержания под стражей необходимо учитывать положения ч. 10 ст. 109 УПК РФ, в соответствии с которыми в срок содержания под стражей засчитывается время на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого.

Между тем, указав в резолютивной части постановления срок избранной меры пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 29 суток, судья ошибочно исчислил окончание этого срока до ДД.ММ.ГГГГ, то есть на одни сутки больше, чем ухудшил положение содержащегося под стражей обвиняемого.

При таких обстоятельствах постановление судьи подлежит изменению ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.16, 389.17, 389.19, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ПОСТАНОВИЛА:

Постановление судьи Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому Мамедзаде ФИО16, изменить.

Считать меру пресечения в виде заключения под стражу избранной обвиняемому ФИО1-о. сроком на 1 (один) месяц 29 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В остальной части судебное постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитников ФИО6 и ФИО7 – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов досудебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке обвиняемый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

ФИО9 ФИО10