Дело № 22-321/2023, апелляция

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 22А-321/2023

22 июня 2023 г. г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по уголовным делам Южного окружного военного суда в составе председательствующего Генералова А.В., при помощнике судьи Нейжмак Ю.Ю., с участием военного прокурора отдела военной прокуратуры Южного военного округа <данные изъяты> Фирсова К.С., подсудимого Ю.Н.А. и защитника Касабян А.Е. рассмотрела в судебном заседании материалы судебного производства по апелляционной жалобе защитника Чернова А.Ю. на постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда от 30 мая 2023 г. об изменении военнослужащему войсковой части № <данные изъяты>

Ю.Н.А. родившемуся ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, с основным общим образованием, холостому, имеющему ребенка ДД.ММ.ГГГГ осужденному <данные изъяты> отбытому полностью, осужденному ДД.ММ.ГГГГ. <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно освобожденному, осужденному ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, отбытому полностью, проходящему военную службу по мобилизации с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированному по адресу: <адрес>,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, меры пресечения на заключение под стражу на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад председательствующего Генералова А.В., выступления подсудимого Ю.Н.А. и защитника Касабян А.Е. в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также возражения прокурора Фирсова К.С., судебная коллегия

установила:

ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Ю.Н.А. поступило для рассмотрения по существу в Новочеркасский гарнизонный военный суд.

Постановлением Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным в ходе судебного заседания, мера пресечения в отношении Ю.Н.А. изменена на заключение под стражу сроком на 6 месяцев, то есть до ДД.ММ.ГГГГ

В апелляционной жалобе защитник Чернов, считая постановление суда незаконным, необоснованным и немотивированным, а также вынесенным с нарушением норм процессуального права, просит его отменить.

В обоснование автор апелляционной жалобы, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона, разъяснения Верховного Суда РФ, данные в постановлении Пленума от 19 декабря 2013 г. № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий», указывает, что на протяжении всего предварительного следствия меру процессуального принуждения Ю.Н.А. не нарушал, а мера пресечения в отношении него не избиралась, в связи с чем формулировка суда об изменении меры процессуального принуждения на меру пресечения не соответствует требованиям закона.

Также защитник утверждает, что суд при рассмотрении вопроса о мере пресечения вторгся в обсуждение вопросов о виновности лица и оценки доказательств, чего делать был не вправе.

По мнению защитника, вывод суда о том, что Ю.Н.А. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, оказать воздействие на свидетелей, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу, не подтвержден, а одна лишь тяжесть предъявленного обвинения не может служить достаточным основанием для его содержания под стражей.

Кроме того, защитник указывает, что к Ю.Н.А. могла быть применена иная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, которая бы обеспечила своевременную его явку по вызову, однако суд не рассмотрел такую возможность.

В заключение апелляционной жалобы защитник ссылается на то, что отсутствие у Ю.Н.А. регистрации в <адрес> является реализацией его права на свободное передвижение, а указание на это обстоятельство судом в качестве обоснования избрания меры пресечения в виде заключения под стражу нарушает конституционные права Ю.Н.А.

Рассмотрев материалы судебного производства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что судебное постановление является законным, обоснованным и мотивированным, а апелляционная жалоба – не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с протоколом судебного заседания, в ходе судебного разбирательства в соответствии со ст. 15, 244 и 274 УПК РФ обеспечено равенство прав сторон, которым суд в условиях состязательного процесса создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования материалов уголовного дела, имеющих значение для правильного разрешения вопросов о виде меры пресечения и ее сроке в отношении Ю.Н.А.

Участникам процесса предоставлена возможность обосновать свою позицию по рассматриваемым вопросам, а также представить соответствующие доказательства, и в реализации этого права стороны ограничены не были.

Заявленные участниками процесса ходатайства разрешены в установленном законом порядке.

Из взаимосвязи положений ст. 108, 109 и 255 УПК РФ, следует, что вопрос об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу может возникнуть не только на стадии предварительного следствия, но и на стадии судебного разбирательства. В ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В соответствии с пп. 1-3 ч. 1 ст. 97 УПК РФ в качестве оснований для избрания меры пресечения, в том числе в виде заключения под стражу, а равно продления срока содержания под стражей, предусмотрено наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, уничтожить доказательства, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, при разрешении вопроса об избрании, изменении либо продлении меры пресечения в виде заключения под стражу обвиняемому законодателем предписано исходить из категорий вероятностного характера, могущих свидетельствовать о возможности наступления последствий, перечисленных в ст. 97 УПК РФ, учитывая не только род занятий, семейное положение, данные о личности, но и обстоятельства предъявленного обвинения, его характер, степень тяжести инкриминированных преступлений, а также обстоятельства расследования уголовного дела (ст. 99, ч. 1 ст. 108 УПК РФ).

Согласно ст. 110 УПК РФ мера пресечения может быть отменена либо изменена, когда в ней отпадает необходимость, либо изменяются основания для ее избрания и учитываемые при этом обстоятельства, предусмотренные ст. 97 и 99 УПК РФ.

Исходя из конституционно-правового смысла положений ст. 108, 109 УПК РФ, изложенного в п. 3.4 Постановления Конституционного Суда РФ от 22 марта 2005 г. № 4-П, законность и обоснованность применения избранной по судебному решению меры пресечения в виде заключения под стражу (продления срока содержания под стражей) определяется наличием выявленных в состязательном процессе фактических и правовых оснований для ее применения. При этом должна обеспечиваться соразмерность ограничений, связанных с применением в отношении лица заключения под стражу в качестве меры пресечения (продлением срока содержания под стражей), тяжести инкриминируемых ему преступлений, его личности, поведению в период производства по уголовному делу, а также наказанию, которое может быть назначено в случае признания его виновным в совершении преступлений.

Вопреки мнению автора апелляционной жалобы, суд, принимая решение об изменении меры процессуального принуждения на содержание под стражей Ю.Н.А. обвиняемому в совершении особо тяжкого преступления, направленного против жизни и здоровья, обоснованно исходил как из характера и тяжести предъявленного ему обвинения, обстоятельств, послуживших основанием для заключения под стражу, так и из категорий вероятностного характера, которые свидетельствуют не о реально предпринятых подсудимым действиях, а о самой возможности их совершения.

Довод защитника о нарушении процессуального закона ввиду изменения меры процессуального принуждения на меру пресечения не влияет на правильность принятого решения, поскольку согласно разделу IV УПК РФ, как прямо следует из его названия, под мерами процессуального принуждения понимаются в том числе и меры пресечения.

Вывод суда о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ввиду невозможности применения к нему иной, более мягкой меры пресечения, является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, а в обжалуемом постановлении изложены убедительные мотивы принятого решения, основанные на материалах дела.

Оснований не согласиться с таким выводом судебная коллегия не усматривает.

Согласно представленной в судебное заседании копии не вступившего в законную силу приговора Новочеркасского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ Ю.Н.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, и в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 6 месяцев 10 дней.

В соответствии со ст. 255 УПК РФ и разъяснениями, содержащимися в пп. 33-35 вышеназванного постановления Пленума ВС РФ, срок содержания подсудимого под стражей установлен верно.

При этом избрание подсудимому меры пресечения в виде заключения под стражу на установленный ч. 2 ст. 255 УПК РФ срок не противоречит требованиям ст. 6.1 УПК РФ и является оправданной мерой сохранения баланса между его интересами и необходимостью гарантировать эффективность системы уголовного судопроизводства.

При принятии оспариваемого решения суд в должной мере учел данные о личности Ю.Н.А..

Факт отсутствия у Ю.Н.А. регистрации в <адрес> получил надлежащую оценку суда, однако данное обстоятельство, вопреки мнению автора жалобы, не являлось единственным и безусловным основанием для изменения ранее избранной в отношении Ю.Н.А. меры процессуального принуждения на меру пресечения в виде заключения под стражу, а оценивалось судом в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими юридическое значение для рассмотрения данного вопроса.

Вопреки доводам автора апелляционной жалобы об обратном, при разрешении ходатайства государственного обвинителя суд правомерно посчитал, что проверка обоснованности предъявленного Ю.Н.А. обвинения и оценка доказательств по делу не относятся к предмету судебного разбирательства при решении вопроса о мере пресечения, поскольку вопросы о виновности лица и оценки собранных по делу доказательств в их совокупности относятся к исключительной компетенции суда, рассматривающего уголовное дело по существу, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 2 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ.

Сведений, которые могли бы свидетельствовать о нарушениях уголовно-процессуального закона при решении вопроса о мере пресечения, в представленных материалах не имеется.

Каких-либо данных, объективно препятствующих содержанию Ю.Н.А. под стражей, в том числе по состоянию здоровья, суду не представлено и в апелляционной жалобе не приведено.

Таким образом, оснований для отмены оспариваемого судебного постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

постановила:

постановление Новочеркасского гарнизонного военного суда от 30 мая 2023 г. об изменении меры пресечения на заключение под стражу подсудимому Ю.Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Чернова А.Ю. – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано в Кассационный военный суд в порядке и сроки, предусмотренные гл. 47.1 УПК РФ.

В случае направления материалов судебного производства в Кассационный военный суд для рассмотрения в кассационном порядке подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом кассационной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий А.В. Генералов