Дело № 33-14063/2023, апелляция

Судья Каменская М.Г. УИД: 61RS0010-01-2022-003543-24

Дело № 33-14063/2023

Дело № 2-390/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда

в составе председательствующего Славгородской Е.Н.,

судей Боровой Е.А., Фетинга Н.Н.,

при секретаре Заярском А.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] Инны [СКРЫТО] к [СКРЫТО] [СКРЫТО] [СКРЫТО] о взыскании убытков по апелляционной жалобеКоролевой [СКРЫТО] [СКРЫТО] на решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Боровой Е.А., судебная коллегия

установила:

[СКРЫТО] И.А. обратилась в суд с иском к [СКРЫТО] Ж.В. о взыскании убытков, указав, что она является собственником домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Вышеуказанное домовладение и земельный участок были приобретены истцом по просьбе [СКРЫТО] Ж.В., поскольку ей в связи с материальным положением кредит одобрен не был. Между сторонами 21.09.2016 было заключено соглашение, в соответствии с которым [СКРЫТО] И.А. оформляет на себя кредит в ПАО Сбербанк от 21.09.2016 на сумму 5 040 000 руб. под 13,75% годовых сроком на 240 месяцев с ежемесячным платежом 61 769, 43 руб., приобретает в собственность вышеуказанные объекты недвижимости, а [СКРЫТО] Ж.В. вселяется в приобретенный жилой дом, проживает в нем, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, а также оплачивает ежемесячную сумму кредита и проценты за пользование кредитом.

С июня 2019 года [СКРЫТО] Ж.В. условия соглашения не исполняет, кредитные платежи не вносит, коммунальные платежи не оплачивает.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 20.01.2020 вышеуказанное соглашение от 21.09.2019 расторгнуто.

Кроме того, Советским районным судом г.Ростова-на-Дону от 18.09.2020 [СКРЫТО] Ж.В. выселена из спорного жилого дома.

[СКРЫТО] Ж.В. в указанном домовладении проживала в период с сентября 2016 года по 04.06.2021, что подтверждается справкой о проживании, пользовалась коммунальными услугами и не оплачивала их.

В сентябре 2018 года за не оплату за потребленный газ работниками Мясниковского участка ООО«Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» газоснабжение спорного жилого дома прекращено.

В период проживания [СКРЫТО] Ж.В. в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН ею потреблено газа на сумму 57 575 руб.

Судебным приказом №2-3488/2020 с [СКРЫТО] И.А. взыскана задолженность за потребленный газ и госпошлина в размере 2 100 руб., которую истец оплатила, что подтверждается квитанцией.

На основании изложенного [СКРЫТО] И.А. просила суд взыскать с [СКРЫТО] Ж.В. в ее пользу денежные средства в размере 57 575 руб., за потребленный газ, взысканную с нее по судебному приказу госпошлину в сумме 2100 руб., а также расходы по оплате госпошлины за подачу настоящего иска в сумме 1990,22 руб., почтовые расходы в сумме 200 руб., а также расходы по копированию документов в сумме 215 руб.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 16.02.2023 исковые требования [СКРЫТО] И.А. удовлетворены.

С указанным решением не согласилась [СКРЫТО] Ж.В., которая в своей апелляционной жалобе просит его отменить как незаконное. В обоснование повторяет свою позицию по делу, полагая, что суд не дал ей надлежащей правовой оценки, приводит доводы о том, что она не являлась собственником спорного домовладения, подключение газоснабжения не производила, по мнению апеллянта, обязанность по заключению договора газоснабжения жилого дома возложена на собственника – [СКРЫТО] И.А., в связи с чем, она несет ответственность за расчет задолженности по средним нормативам, а не по показаниям прибора учета. [СКРЫТО] Ж.В. указывает, что неоднократно сообщала [СКРЫТО] И.А. о необходимости заключения договора на техническое обслуживание газового оборудования и сверки приборов учета потребленного газа.

Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, проверив законность судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, [СКРЫТО] И.А. является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН на основании договора купли-продажи от 21.09.2016.

Также 21.09.2016 между [СКРЫТО] И.А. и [СКРЫТО] Ж.В. заключено соглашение, в соответствии с которым [СКРЫТО] И.А. 21.09.2016 оформляет на себя кредит в ПАО Сбербанк на сумму 5 040 000 руб. под 13,75% годовых сроком на 240 месяцев с ежемесячным платежом 61 769, 43 руб., приобретает в собственность вышеуказанные объекты недвижимости, а [СКРЫТО] Ж.В. вселяется в приобретенный жилой дом, проживает там, несет бремя содержания, оплачивает коммунальные платежи, а также погашает кредит и проценты за пользование кредитом.

Условия соглашения [СКРЫТО] Ж.В. исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, решением Батайского городского суда Ростовской области от 20.01.2020 данное соглашение от 21.09.2016 расторгнуто.

Кроме того, решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18.09.2020 [СКРЫТО] Ж.В. выселена из занимаемого ею жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

Как следует из материалов дела и установлено судом в указанном домовладении [СКРЫТО] Ж.В. проживала с момента его приобретения и до 04.06.2021, что подтверждается справкой о проживании и не отрицалось ответчиком.

По адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН открыт лицевой счет НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН на имя [СКРЫТО] И.А., определение объема потребляемого газа осуществлялось по показаниям прибора учета газа НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Ввиду наличия задолженности, 17.09.2018 газоснабжение жилого дома по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН прекращено путем опломбирования вводного канала.

На основании заявления [СКРЫТО] И.А. 05.02.2020 контролером ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» установлен факт несанкционированного подключения к действующему газопроводу, путем срыва пломбы вводного крана, что подтверждается соответствующим актом.

Согласно расчету ущерба при выявлении несанкционированного подключения по лицевому счету НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, предоставленному ООО «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону», задолженность по нормативу потребления за период с 20.01.2020 по 05.02.2020 составила 59 675,14 руб.

Судебным приказоммирового судьи судебного участка НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН Советского судебного района г.Ростова-на-Дону от 20.11.2020 указанная задолженность взыскана с [СКРЫТО] И.А. в пользу ООО «Газпром межрегионгазРостов-на-Дону».

Частично удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценив имеющиеся доказательства по делу, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по заключенному между сторонами соглашению от 21.09.2016, а также причинение ответчиком имущественного ущерба истцу, взыскал с [СКРЫТО] Ж.В.причиненный истцу ущерб в размере 59 675 руб.

В соответствии со ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, суд распределил судебные расходы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они приняты в соответствии с требованиями закона, основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

В силу ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Ответчиком доказательств, отвечающих требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в том числе о том, что она не подключала газоснабжение к дому после его отключения в 2018 году, и опровергающих доводы истца, а также свидетельствующих о том, что размер причиненного ущерба иной, чем сумма взысканная судом - не представлено, равно как не представлено доказательств, исключающих либо освобождающих ответчика от ответственности за ущерб, причиненный истцу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что обязанность по обслуживанию приборов учета потребления газа возложена на собственника домовладения – [СКРЫТО] И.А., и ответчиком не осуществлялось незаконное подключение домовладения к системе газоснабжения, судебная коллегия находит несостоятельным.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что факт несанкционированного подключения дома к газоснабжению установлен в период единоличного проживания ответчика в жилом доме по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами подлежащего применению законодательства, правильно определил юридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права при разрешении данного спора судом применены верно, а правовых оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, в апелляционных жалобах ответчиков не приведено.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 16 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу [СКРЫТО] Ж.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 августа 2023 г.