Дело № 1-18/2015, первая инстанция

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18февраля 2015 г. г. Владикавказ

Владикавказский гарнизонный военный суд в составе:председательствующего–Калиты И.В., при секретаре судебного заседания – Герасиме Р.Н., с участием государственного обвинителя –старшего помощника военного прокурора Владикавказского гарнизона капитана юстиции ФИО12., потерпевшей– ФИО13., подсудимого – [СКРЫТО] ФИО14., его защитника – адвоката ФИО15., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении военнослужащего в/ч № капитана

ПЕТРОВА ФИО16, <данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264 УК РФ.

Судебным следствием военный суд,

установил:

[СКРЫТО] ФИО17в 24-м часу10октября 2014 г. на пересечении пр.Доватора и ул. Барбашова г. Владикавказа,в нарушение требованийч. 1 п. 1.5, п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации,в состоянии алкогольного опьянения управлял автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер «№»,выехал на указанный перекресток со скоростью,превышающей разрешеннуюв населенном пункте,и на запрещающий движение сигнал светофора, гдесовершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер«№» свершавшей поворот с пр. Доватара на ул. Барбашова.В результате столкновения,пассажир автомашины «<данные изъяты>» ФИО19.получила телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы нижних конечностей (закрытый двойной перелом диафиза правой бедренной кости, закрытого перелома диафиза левой большеберцовой кости), которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Подсудимый [СКРЫТО] виновным себя в совершении изложенных преступных действий признал и дал показания, полностью соответствующие изложенному выше.

Исследовав доказательства, представленные сторонами, суд приходит к убеждению, что виновность [СКРЫТО] в совершении вышеназванных неправомерных действий подтверждается совокупностью следующих, исследованных в судебном заседании доказательств.

Так, потерпевшая ФИО20. суду показала, что в 24-м часу 10 октября 2014 г. она находилась в качестве пассажира в автомашине «<данные изъяты>», которой ФИО21. В указанное время ФИО22 перекрестке пр. Доватора и ул. Барбашована разрешающий сигнал светофора стал поворачивать с пр.Доватора на ул. Барбашова, однако в этот момент в них врезался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением [СКРЫТО]. В результате столкновения ей были причинены телесные повреждения в виде перелома ног.

Свидетель ФИО23.суду показал, что в 24-м часу 10 октября 2014 г. на пересечении пр.Доватора и ул. Барбашова он,в соответствии с разрешающим сигналом светофора, на автомашине «<данные изъяты>» поворачивал с проспекта Доваторана ул. Барбашова, однако в этот момент в него врезался автомобиль «<данные изъяты>» под управлением [СКРЫТО].В результате произошедшего столкновения он потерял сознание и пришел в себя, находясь в больнице.

Согласно протоколу осмотра места происшествия, местом дорожно-транспортного происшествия является пересечение пр. Доватора и ул. Барбашова г. Владикавказа, на котором произошло столкновение автомашин «<данные изъяты>», гос. номер «№» и «<данные изъяты>» гос. номер «№». Кроме того из указанного протокола усматривается, что столкновение автомашин произошло в момент, когда ФИО24 на автомашине «<данные изъяты>» совершал поворот с пр. Доватора на ул. Барбашова.

Из протоколов осмотра предметов следует, что были осмотрены автомашины «<данные изъяты>», гос. номер «№» и «<данные изъяты>» гос. номер «№». При этом автомашина «<данные изъяты>» имеет механические повреждения, расположенные в передней части автомашины, а «<данные изъяты>» имеет механические повреждения, расположенные с правой боковой части кузова.

Согласно заключению эксперта - автотехника водитель автомобиля «<данные изъяты>»,[СКРЫТО],нарушил требования ч. 1 п. 1.5, п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения РФ. Техническое состояние рулевого управления и тормозной системы автомобиля «<данные изъяты>» находилось в технически исправном состоянии.

Из заключенийсудебно-медицинских экспертовследует, что у ФИО26 имелось телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы нижних конечностей (закрытый двойной перелом диафиза правой бедренной кости, закрытого перелома диафиза левой большеберцовой кости), которое, независимо от исхода, повлекло за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (свыше 30%)ирасценивается, как причинившее тяжкий вред здоровью.

Как усматривается изакта медицинского освидетельствования на состояние опьянения,[СКРЫТО] в состоянии алкогольного опьянения.

Таким образом, оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к убеждению, что [СКРЫТО] 24-м часу 10 октября 2014 г. на пересечении пр.Доватора и ул. Барбашовав нарушение требований ч. 1 п. 1.5, п.п. 1.3, 6.2, 6.13, 10.1 и 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, управлял в состоянии алкогольного опьянения автомобилем «<данные изъяты>», гос. номер «№», выехал на указанный перекресток со скоростью,превышающей разрешенную в населенном пункте на запрещающий движение сигнал светофора, где совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>», гос. номер «№», в которой пассажир ФИО27, получила телесное повреждение в виде сочетанной тупой травмы нижних конечностей (закрытый двойной перелом диафиза правой бедренной кости, закрытого перелома диафиза левой большеберцовой кости), которое квалифицируется, как причинившее тяжкий вред здоровью.ПосколькуПетров находился в состоянии опьянения,то содеянное им суд квалифицирует по ч. 2 ст. 264 УК РФ.

При определении наказания [СКРЫТО] суд принимает во внимание, что по военной службе он командованием характеризуется с положительной стороны, принимал участие в боевых действиях на территории Северо-Кавказского региона.

Те обстоятельства, что подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, оказал помощь ФИО28 после произошедшего столкновения автомашин, возместил потерпевшей затраты на лечение, а также полностьювозместил причиненный имущественный вред, имеет на иждивении малолетнегоребенка, суд признает обстоятельствами, смягчающими его наказание.

С учетом вышеизложенного, а также принимая во внимание обстоятельства дела, позицию потерпевшего о виде и размере наказания, суд приходит к убеждению, что исправление [СКРЫТО] возможно без реального отбывания им наказания, вследствие чего в соответствие со ст. 73 УК РФ ему целесообразно назначить наказание в виде лишения свободы условно с лишением права управления транспортным средством.

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствие с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Оснований для изменения категории преступления, а также меры пресеченияв отношении [СКРЫТО] до вступления приговора в законную силу суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

приговорил:

ПризнатьПЕТРОВА ФИО29 виновным внарушении лицом, управляющим автомобилем,правил дорожного движения, находящимся в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, то есть в совершении преступления предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год с лишением права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствие со ст. 73 УК РФ назначенное осужденному ПЕТРОВУ ФИО30 основное наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год, в течение которого приговор не приводить в исполнение, если осужденный своим поведением докажет свое исправление, возложив при этом на осужденного обязанность не допускать нарушений общественного порядка, за которые возможно назначение административных наказаний.

Дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев привести в исполнение реально.

Меру пресечения в отношении осужденного ПЕТРОВА ФИО31 – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства:

- перечисленные на л.д. 16-17 т. 2, хранящиеся в комнате для хранения вещественных доказательств военного следственного отдела по Владикавказскому гарнизону –оставить в военном следственном отделе по Владикавказскому гарнизону;

- перечисленные на л.д. 63 т. 2 – хранить в материалах дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда через Владикавказский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.

Председательствующий И.В.Калита