Дело № 2-374/2023, первая инстанция

Дело №2-374/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п. Палкино 6 июля 2023 года

Печорский районный суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

при секретаре Егоровой Г.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] К. М. к [СКРЫТО] Д. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] К.М. обратился в суд с иском к [СКРЫТО] Д.С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование заявленного требования указав, что **.**.****г. в .... возле .... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** под управлением [СКРЫТО] Д.С. и автомобиля ***, принадлежащего [СКРЫТО] К.М. ДТП произошло по вине водителя автомобиля *** [СКРЫТО] Д.С., что подтверждается материалами ГИБДД .... от **.**.****г., а так же вынесенным мировым судьей судебного участка *** .... постановлением по делу об административном правонарушении от **.**.****г.. В виду того, что гражданская ответственность истца была застрахована в страховой компании АО «МАКС» (страховой полис ТТТ ***), он обратился в свою страховую компанию с заявлением о страховом возмещении. Признав данное событие страховым случаем, страховая компания АО «МАКС» произвела выплату страхового возмещения в размере 151 500 рублей за вред, причиненный транспортному средству, и 5 000 рублей в счет компенсации понесенных расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП. Для установления размера ущерба причиненного в результате ДТП истец произвел независимую оценку у ИП Ахмедова Т.С., согласно которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля «*** 60 составляет 205 200 рублей. Таким образом, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ истец считает, что ущерб, превышающий страховое возмещение в размере 53 700 рублей (205 200 руб. - 151 500 руб.) должен возместить виновник данного ДТП [СКРЫТО] Д.С. На основании изложенного истец просит суд взыскать с [СКРЫТО] Д.С. в пользу [СКРЫТО] К.М. материальный ущерб в размере 53 700 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 500 рублей, всего 65 011 рублей.

Истец [СКРЫТО] К.М. в судебное заседание не явился, воспользовался правом на ведение дела через своего представителя.

В судебном заседании представитель истца Иванов А.Ю. поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить по изложенным в иске основаниям.

Ответчик [СКРЫТО] Д.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом своих возражений по иску не представил, в ходе подготовки к рассмотрению дела в предварительном судебном заседании иск не признал, просил отказать в его удовлетворении, пояснив, что в связи с тем, что его автомашина была застрахована, то все страховые выплаты должна производить страховая компания. Так же не согласился с заявленной истцом суммой причиненного ущерба, считая ее завышенной.

Представитель третьего лица АО «Макс» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил в адрес суда материалы выплатного дела.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произведено или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из материалов гражданского дела следует, что истец является собственником автомобиля ***», государственный регистрационный знак ***.

**.**.****г. в 3 час. 20 мин. у .... водитель [СКРЫТО] Д.С., управляя транспортным средством «Фольксваген пассат» г.р.з. *** совершил выезд на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение с транспортным средством *** принадлежащим истцу, находящимся под его управлением. В результате ДТП автомобили получили повреждения.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждаются протоколом об административном правонарушении .... от **.**.****г., постановлениями мирового судьи судебного участка *** .... *** от **.**.****г., *** от **.**.****г., иными материалами проверки по факту ДТП и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Изложенное позволяет суду прийти к выводу, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя [СКРЫТО] Д.С. и между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству *** имеется причинно-следственная связь.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Макс», страховой полис №*** от **.**.****г., срок страхования с **.**.****г. по **.**.****г.

Гражданская ответственность ответчика на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгострах» по договору ОСАГО № ***.

**.**.****г. истец в порядке прямого урегулирования убытка обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО в АО «Макс», предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

**.**.****г. АО «Макс» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра.

Согласно заключению №УП-*** от **.**.****г. о стоимости ремонта транспортного средства, выполненного ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость устранения дефектов АМТС составляет 179 800,00 рублей, с учетом износа 27,95% и округления 151 500 руб.

**.**.****г. АО «Макс», согласно платежному поручению *** произвело выплату [СКРЫТО] К.М. страхового возмещения убытков по ОСАГО по договору № *** **.**.****г. в размере 156 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей установленной экспертным заключением №*** от **.**.****г. в размере 151 500 руб. и компенсация расходов, связанных с эвакуацией транспортного средства с места ДТП в размере 5 000 руб.)

**.**.****г. истец обратился в АО «Макс» с заявлением об организации восстановительного ремонта транспортного средства ***.

**.**.****г. АО «Макс» отказало истцу в проведении восстановительного ремонта транспортного средства в связи с невозможностью направить транспортное средство на восстановительный ремонт на СТОА, указав при этом, что истцу на основании произведенных расчетов стоимости восстановительного ремонта АО «Макс» произвело выплату страхового возмещения, в связи с чем в полном объеме выполнило принятые на себя обязательства по урегулированию страхового события от **.**.****г..

Согласно экспертному заключению ***В/12/22 от **.**.****г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства ***, выполненного по заявке истца ИП Ахмедовым Т.С., стоимость восстановительного ремонта составляет 205 200 рублей.

В рамках рассмотрения настоящего дела истец просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 53 700 рублей, что составляет разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства истца.

В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.****г. *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после **.**.****г., страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от **.**.****г. № 49-ФЗ) (п. 59 Пленум Верховного Суда РФ от **.**.****г. ***).

На основании подпунктов "д" и "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено, в частности, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания, а также в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 данного Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Порядок расчета страховой выплаты установлен статьей 12 Закона об ОСАГО, согласно которой размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае повреждения имущества определяется в размере расходов, необходимых для приведения его в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (пункт 18); к указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом; размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте; размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ и стоимость годных остатков определяются в порядке, установленном Банком России (пункт 19).

Из приведенных норм права следует, что в тех случаях, когда страховое возмещение вреда осуществляется в форме страховой выплаты, ее размер определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. № 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О «По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО» указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Вместе с тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1), и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты страхового возмещения в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов при предъявлении иска к причинителю вреда на потерпевшего возложена обязанность доказать, что действительный ущерб превышает сумму выплаченного в денежной форме страхового возмещения.

В то же время причинитель вреда вправе выдвинуть возражения о том, что осуществление такой выплаты вместо осуществления ремонта было неправомерным и носило характер недобросовестного осуществления страховой компанией и потерпевшим гражданских прав (злоупотребление правом).

Поскольку в силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, обязанность доказать факт злоупотребления потерпевшим права при получении страхового возмещения в денежной форме должна быть возложена на причинителя вреда, выдвигающего такие возражения.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и следует из материалов гражданского дела, в нарушение установленного законом порядка вместо организации и оплаты стоимости восстановительного ремонта (без учета износа) транспортного средства потерпевшего АО «Макс» выплатило истцу страховое возмещение путем перечисления денежных средств в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа запасных частей, что повлекло причинение истцу убытков, указанных в исковом заявлении. Своим правом на получение страхового возмещения в виде восстановительного ремонта транспортного средства истец не воспользовался.

Таким образом, нарушение страховщиком порядка возмещения ущерба в виде организации ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА, при проведении которого право потерпевшего на возмещение ущерба было бы реализовано в полном объеме, не может являться основанием к возложению на причинителя вреда обязанности возмещения ущерба в части, не покрытой страховой суммой, рассчитанной в соответствии с Законом «Об ОСАГО».

Принимая во внимание, что ответственность как причинителя вреда, так и потерпевшего была застрахована в установленном законом порядке, материалы дела не содержат доказательств, что подлежащий производству в рамках договора ОСАГО восстановительный ремонта транспортного средства истца не возместил бы причиненный ущерб, что требовало бы его дополнительной компенсации со стороны причинителя вреда, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в виде возмещения расходов по ремонту поврежденного автомобиля истца с ответчика, застраховавшего свою ответственность, свыше страховой суммы, выплаченной страховой компанией, не имеется.

В этой связи в удовлетворении исковых требований к [СКРЫТО] Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать в полном объеме.

Принимая во внимание положения ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, результат разрешения спора, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов в общей сумме 11 311 рублей не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска [СКРЫТО] К. М. к [СКРЫТО] Д. С. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Печорский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 6 июля 2023 года.

Судья В.А.Моисеев