Дело № 2-781/2022 (2-4794/2021;) ~ М-4833/2021, первая инстанция

УИД 60RS0001-01-2021-015914-63 Дело № 2-781/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 марта 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе

председательствующего судьи Новиковой М.В.,

при секретаре Душевской К.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску [СКРЫТО] И..А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» о признании увольнения за прогул незаконным, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

[СКРЫТО] И.А., действуя через своего представителя по доверенности Сиверцеву И.Ю., обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Строй Инвест Групп» (далее – ООО «Строй Инвест Групп», Общество), где с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, просила признать увольнение истца за прогул незаконным, изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда, и судебных расходов.

В обоснование иска указывалось, **.**.2021 между работодателем ООО «Строй Инвест Групп» и истцом, как работником, был заключен срочный трудовой договор №** в соответствии с п. 1 которого, [СКРЫТО] И.А. принята на работу на должность <данные изъяты> на объект по адресу: <адрес>

Приказом генерального директора ООО "Строй Инвест Групп" от **.**.2021 [СКРЫТО] И.А. уволена с должности инженера службы материально-технического влечения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Основанием для издания ответчиком указанного приказа об увольнении послужили акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 09.09.2021 и 10.09.2021.

[СКРЫТО] И.А. полагала, что ее увольнение является незаконным, поскольку работодателем нарушен установленный законодателем порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а при наложении дисциплинарного взыскания не учитывалась тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее отношение работника к труду.

В частности, 08.09.2021 [СКРЫТО] И.А. получила травму: <данные изъяты>, что подтверждается записями в ее медицинской карте, с 13.09.2021 по 22.09.2021 был оформлен листок нетрудоспособности. О причинах отсутствия на рабочем месте [СКРЫТО] И.А. сообщала техническому директору ООО «Строй Инвест Групп» Белову И.Г. и руководителю проекта М.Ю., при этом в спорный период с 09.10.2021 по 10.09.2021 она с разрешения непосредственного руководителя М.Ю.. выполняла свои трудовые обязанности дистанционно, что подтверждается скриншотом рабочей электронной почты истца, то есть негативных последствий для работодателя не наступило.

Также истцу не было предложено дать письменные объяснения по фактам нарушений трудовой дисциплины (акты о прогулах были направлены истцу одновременно с приказом об увольнении через месяц после выявления нарушений 10.10.2021), увольнение произведено до истечения двухдневного срока для дачи письменных объяснений.

Кроме того, ответчик не осуществил выплату всех сумм, причитающихся работнику, в день ее увольнения. Так, [СКРЫТО] И.А. не выплачена заработная плата за период с 01.10.2021 по 16.11.2021 в размере 44761,95 руб., хотя она выполняла трудовые обязанности до даты получения уведомления об увольнении, т.е. до 16.11.2021, а также компенсация за неиспользованный отпуск в размере 12192,05 руб., компенсация за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 3555,83 руб., указанные суммы истец просила взыскать с ответчика в ее пользу.

Поскольку ее увольнение произведено незаконно, [СКРЫТО] И.А. также просила суд обязать ответчика изменить формулировку ее увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ с даты вынесения решения суда, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, исключив из нее запись об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула по день вынесения решения суда в сумме 145663 руб., компенсацию морального вреда 50000 руб., а также судебные расходы по оплате услуг представителя 30000 руб..

В судебное заседание истец не явилась при надлежащем ее извещении, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Сиверцева И.Ю. в судебном заседании заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, настаивала на их удовлетворении в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указала, что в срочном трудовом договоре истца дата окончания работы определялась моментом окончания работ на объекте по строительству завода «Титан-Полимер». До настоящего времени указанные работы не завершены. 08.09.2021 [СКРЫТО] И.А. получила травму на производстве, и была доставлена в медицинское учреждение, где ей был сделан рентген. С разрешения непосредственного руководителя 09.09.2021 и 10.09.2021 [СКРЫТО] И.А. находилась дома, продолжая исполнять свои должностные обязанности дистанционно, а затем с 13.09.2021 был оформлен листок временной нетрудоспособности. [СКРЫТО] И.А. не была своевременно уведомлена работодателем о принятых в отношении нее кадровых решениях, до получения уведомления генерального директора ООО «Строй Инвест Групп о ее увольнении», датированного 04.10.2021, она продолжала исполнять свои должностные обязанности, что подтверждается также ее уведомлением работодателю о приостановлении работы в соответствии с ч.2 ст.142 ТК РФ от 21.10.2021. Об увольнении узнала лишь 16.11.2021, получив по почте указанное уведомление, копию приказа об увольнении и актов об отсутствии на рабочем месте. [СКРЫТО] И.А. не предлагалось дать объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в спорные даты.

Ответчик ООО «Строй Инвест Групп» своего представителя в судебное заседание не направил, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. По электронной почте представил ходатайство о приобщении доказательств – электронной переписки между истцом и ответчиком, где указал, что истцом был не предоставлен больничный лист, подтверждающий нетрудоспособность [СКРЫТО] И.А. 09.09.2021 и 10.09.2021.

Допрошенная судом в качестве свидетеля М.Ю.. пояснила суду, что с **.**.2021 являлась руководителем проекта ООО «Строй Инвест Групп» по строительству завода ООО «Титан-Полимер» по адресу: <данные изъяты> в ее должностные обязанности входил подбор сотрудников и ведение кадровой документации, в том числе составление табелей учета рабочего времени и карточек выхода рабочих на строительную площадку. 24.04.2021 ею на должность инженера-снабженца была принята [СКРЫТО] И.А. Должностная инструкция [СКРЫТО] выдана не была, трудовой договор руководство общества оформило лишь в июле 2021, там была указана меньшая заработная плата, чем согласовывалась сторонами изначально – 40000 руб. вместо 45000 руб. Претензий по работе к [СКРЫТО] И.А. не было, дополнительно она исполняла обязанности кладовщика без увеличения заработной платы. 08.09.2021 [СКРЫТО] И.А. на строительной площадке получила травму, ударившись головой о дверной проем. [СКРЫТО] И.А. сразу отвезли в травмпункт ГБУЗ «Псковская городская больница», где ей был установлен диагноз <данные изъяты>. [СКРЫТО] И.А. опасаясь сложностей для работодателя попросила не оформлять данное повреждение здоровья как производственную травму. Она (М.Ю..) разрешила истцу находиться дома 09.09.2021 и 10.09.2021, проставив в табеле учета рабочего времени, составленном 30.09.2021, отметку «ОЗ», что означает отпуск без сохранения заработной платы. При этом в эти дни [СКРЫТО] И.А. выполняла свои трудовые обязанности из дома дистанционно. Более никто из руководства предприятия не предъявлял никаких претензий к [СКРЫТО] И.А., не требовал от нее предоставить объяснения по факту якобы имевшихся прогулов, поскольку до ноября 2021 на объекте существовала практика, что работник мог не выйти на работу по предварительному согласованию с М.Ю.., но в дальнейшем отрабатывал пропущенное время. Об увольнении с 30.09.2021 [СКРЫТО] И.А. узнала только в середине ноября 2021, поскольку еще 21.10.2021 писала заявление о приостановлении работы в связи с задержками в выплате заработной платы. Больничные листы она пересыла руководству Общества по электронной почте. При этом руководство ООО «Строй Инвест Групп» находилось в г. Раменское Московской области, в г. Псков руководители Общества приезжали редко и по одному, в связи с чем они никак не могли подписать в г. Пскове акты об отсутствии [СКРЫТО] И.А. на рабочем месте 09.09.2021 и 10.09.2021. В частности, указанный в актах главный инженер ООО «Строй Инвест Групп» Ж.А.. в сентябре 2021 данную должность еще не занимал, был назначен только в середине октября 2021, поскольку не имел удостоверения на право осуществления строительного контроля. 09.09.2021 и 10.09.2021 ни генеральный директор ООО «Строй Инвест Групп» П.С. ни технический директор ООО «Строй Инвест Групп» Б.А., ни руководитель проекта Б.А. в г. Псков не приезжали, то есть акты об отсутствии истца на рабочем месте не подписывали.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля Мартынову Ю.А. исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Заключая трудовой договор, работник обязуется добросовестно выполнять свои трудовые обязанности, соблюдать трудовую дисциплину и правила внутреннего трудового распорядка организации (ст.21 ТК РФ). Виновное неисполнение данных требований может повлечь привлечение работника к дисциплинарной ответственности, что является одним из способов защиты нарушенных прав работодателя.

В соответствии с ч.1 ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами.

На основании ст. 189 ТК РФ дисциплина труда – обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст.192 ТК РФ под дисциплинарным проступком понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены работодателем к работнику за совершение дисциплинарного проступка, относится, в том числе, увольнение по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст.81 ТК РФ, в соответствии с которым трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей, а именно прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по п.п. "а" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места.

Исходя из положений указанных правовых норм, увольнение по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является мерой дисциплинарного взыскания, вследствие чего, помимо общих требований о законности увольнения, юридическое значение также имеет порядок привлечения работника к дисциплинарной ответственности, предусмотренный ст. 192, 193 ТК РФ.

Как разъяснено в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Наряду с этим, в п.53 указанного выше Постановления Пленума отмечается, что в силу ст.46 (ч.1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст.8 Всеобщей декларации прав человека, ст.6 (п.1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст.14 (п.1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу ч.1 ст.195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

Работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч.5 ст.192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с ч.1-2 ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания лишь в случае, если он ознакомлен с данным требованием.

Данные нормативные положения в их взаимосвязи направлены на обеспечение объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения такого дисциплинарного взыскания.

Согласно ч.3 ст.193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч.6 ст.193 ТК РФ).

Как указывается в п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с прекращением трудового договора по инициативе работодателя, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 09.12.2020, при рассмотрении судом дела о восстановлении на работе лица, уволенного по инициативе работодателя за совершение дисциплинарного проступка, работодатель обязан представить не только доказательства, свидетельствующие о наличии оснований для его увольнения, но и доказательства того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем учитывались тяжесть вменяемого работнику в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он совершен, а также предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

В соответствии со ст.394 ТК РФ увольнение признается законным при наличии законного основания увольнения и с соблюдением установленного трудовым законодательством порядка увольнения.

Как установлено по делу, **.**.2021 между работодателем ООО «Строй Инвест Групп» и истцом, как работником, был заключен срочный трудовой договор № **, в соответствии с п. 1 которого, [СКРЫТО] И.А. принята на работу на должность <данные изъяты> на объект по адресу: <данные изъяты> с окладом 40000 руб. в месяц (л.д.19-20).

Приказом генерального директора ООО "Строй Инвест Групп" от **.**2021 №** [СКРЫТО] И.А. уволена с должности инженера службы материально-технического влечения по п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д. 35). Основанием для издания ответчиком указанного приказа об увольнении послужили акты о прогуле (отсутствии на рабочем месте) от 09.09.2021 и 10.09.2021 (л.д.36-37).

В то же время из пояснений свидетеля М.Ю.. следует, что ни 09.09.2021, ни 10.10.2021 лица, подписавшие данные акты в г. Псков не приезжали, а, следовательно, не могли подтвердить факт отсутствия истца на рабочем месте в течение всего рабочего дня. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, у суда не имеется.

В нарушение приведенных выше требований ч.6 ст.193 ТК РФ уведомление об увольнении, датированное 04.10.2021, [СКРЫТО] И.А. было направлено спустя 1 месяц и 10 дней с момента издания оспариваемого приказа, что подтверждается почтовым штемпелем на представленном истцом конверте (л.д.49-50) и отчетом об отслеживании почтового отправления с идентификатором 1401086520276. Согласно представленной ответчиком описи вложения данным отправлением истцу были одновременно были направлены уведомление об увольнении, приказ об увольнении и копии актов об отсутствии на рабочем месте от 09.09.2021 и 10.09.2021.

При этом ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие, что [СКРЫТО] И.А. работодателем предлагалось дать письменные объяснения относительно причин отсутствия на рабочем месте в спорные даты. Напротив, в представленных ответчиком копиях актов об отсутствии на рабочем месте отсутствует подпись [СКРЫТО] И.А. в графе «с актом ознакомлен». Представленные скриншоты электронной переписки также не содержат сведений о том, что данные акта были направлены истцу по электронной почте.

Из представленных ответчиком материалов усматривается, что ООО «Строй Инвест Групп» применяет унифицированную форму табеля учета рабочего времени №Т-13. При этом в табеле учета рабочего времени за сентябрь 2021 указано, что 09.09.2021 и 10.09.2021 [СКРЫТО] И.А. предоставлялся отпуск без сохранения заработной платы (ОЗ), тогда как в соответствии с Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 N 1 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты" даты прогулов отмечаются символами «ПР».

С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. Вместе с тем обязательными к применению продолжают оставаться формы документов, используемых в качестве первичных учетных документов, установленные уполномоченными органами в соответствии и на основании других федеральных законов.

Более того, акты об отказе от предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте изданы в г. Раменское 09.09.2021 и 10.09.2021, то есть непосредственно в те дни, когда представителями работодателя якобы было выявлено отсутствие [СКРЫТО] И.А. на рабочем месте в г. Пскове, то есть предусмотренные законом два дня на предоставление объяснений истцу предоставлены не были.

При отсутствии доказательств своевременного ознакомления [СКРЫТО] И.А. с актами об отсутствии на рабочем месте, и документов о том, что ей предлагалось предоставить письменные объяснения по данным фактам, акты об отказе от предоставления письменных объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте не подтверждают соблюдение работодателем установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности, тем более, что данные акты истцу направлены не были.

О том, что истец не была своевременно ознакомлена с применением к ней дисциплинарного взыскания свидетельствует также и ее заявление о приостановлении работы, датированное 21.10.2021 и направленное ответчику по электронной почте (л.д.29-30). При этом, при якобы имевшем место 30.09.2021 увольнении, [СКРЫТО] И.А. не закрыт доступ к корпоративной электронной почте, согласно карточке счета 70 17.11.2021 и 06.12.2021 произведена выплата заработной платы по ведомостям №213 от 31.10.2021 и №215 от 03.12.2021.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ №51/1 от 30.09.2021 об увольнении [СКРЫТО] И.А. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ, суд признает незаконным и подлежащим отмене.

Кроме того, при наложении на [СКРЫТО] И.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения ООО «Строй Инвест Групп» фактически не выяснялись причины отсутствия ее на рабочем месте (уважительные или неуважительные), тогда как из представленной медицинской карты истца усматривается, что 08.09.2021 ей был поставлен диагноз «перелом спинки носа без смещения, сотрясение головного мозга», рекомендован постельный режим (л.д.24-26). С 13.09.2021 [СКРЫТО] И.А. был открыт больничный лист (л.д.31-32). Листки нетрудоспособности направлялись истцом ответчику, что подтверждается представленными им же скришотами электронной переписки. Из пояснений свидетеля Мартыновой И.А. следует, что она, как непосредственный руководитель истца, разрешила последней находиться дома 09.09.2021 и 10.09.2021 в связи с полученной травмой, однако и в этот период времени [СКРЫТО] И.А. продолжала выполнять свои должностные обязанности, в частности, вела электронную переписку с поставщиками и представителями работодателя в г. Раменское (л.д.28).

Таким образом, суд считает установленным, что фактически [СКРЫТО] И.А. продолжала осуществление трудовой деятельности до 16.11.2021, однако заработная плата за этот период времени ей не выплачена.

В ходе рассмотрения дела представитель истца Сиверцева И.Ю., действуя в рамках предоставленных ей полномочий, отказалась от иска в части восстановления [СКРЫТО] И.А. на работе, отказ от данных требований принят судом, производство по делу в этой части прекращено.

Как разъяснено в п. 60 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2 по заявлению работника, увольнение которого признано незаконным, суд может ограничиться вынесением решения о взыскании в его пользу среднего заработка за время вынужденного прогула и об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (части третья и четвертая статьи 394 ТК РФ).

Учитывая, что увольнение [СКРЫТО] И.А. признано незаконным, а истец не настаивает на требованиях о восстановлении в ранее занимаемой должности, суд возлагает на ответчика обязанность изменить формулировку основания увольнения на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 ТК РФ с 03.03.2022, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку истца, исключив из нее запись об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ.

В силу ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При таких обстоятельствах требования [СКРЫТО] И.А. о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула являются законными и подлежат удовлетворению.

Кроме того, в нарушении требований ст. 140 ТК РФ окончательный расчет при увольнении с [СКРЫТО] И.А. не произведен, не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, предусмотренная ст. 236 ТК РФ компенсация за задержку выплаты заработной платы компенсация за задержку выплаты компенсации за неиспользованный отпуск.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 62 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 №2, средний заработок для оплаты вынужденного прогула определяется в порядке, предусмотренном ст.139 ТК РФ, то есть с учетом всех предусмотренных системой оплаты труда виды выплат, применяемых у данного работодателя исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст.139 Кодекса, определяются Правительством РФ с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений (ч.7 ст. 139 ТК РФ). В настоящее время для этих целей применяется Постановление Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При взыскании среднего заработка в пользу работника, в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету. Однако при определении размера оплаты времени вынужденного прогула средний заработок, взыскиваемый в пользу работника за это время, не подлежит уменьшению на суммы заработной платы, полученной у другого работодателя, независимо от того, работал у него работник на день увольнения или нет, пособия по временной нетрудоспособности, выплаченные истцу в пределах срока оплачиваемого прогула, а также пособия по безработице, которое он получал в период вынужденного прогула, поскольку указанные выплаты действующим законодательством не отнесены к числу выплат, подлежащих зачету при определении размера оплаты времени вынужденного прогула.

Суд соглашается с расчетом суммы среднего заработка за время вынужденного прогула, представленным истцом, поскольку он составлен на основании начислений и оплат за период с апреля по сентябрь 2021 подтвержденных работодателем в карточке счета №70 и поступивших на банковский счет [СКРЫТО] И.А., количество отработанных дней соответствует табелям учета рабочего времени. Расчет среднедневного заработка, представленный истцом, произведен в соответствии с требованиями Постановления Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В соответствии с абз.4 п.9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (далее – Положение) средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с п. 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В силу подп. «в, е» п. 5 Положения при исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если работник не работал в связи с простоем по вине работодателя или по причинам, не зависящим от работодателя и работника, а также если работник в других случаях освобождался от работы с полным или частичным сохранением заработной платы или без оплаты в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Для расчета среднедневного заработка истцом применены общее количество отработанных дней (115) за период с апреля по ноябрь 2021, общая сумма начислений 239 304,05 руб. с учетом выплаченной в сентябре заработной платы 10676,73 руб.

Поскольку истец фактически осуществляла трудовую деятельность до 16.11.2021 включительно, то в ее пользу подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.11.2021 по 03.03.2022 (день вынесения решения суда) в размере 145 663 руб. исходя из среднедневного заработка 2080,91 руб. и 70 рабочих дней вынужденного прогула (2080,91 х70).

Определяя размер компенсации за неиспользованный отпуск, суд принимает период работы с 27.04.2021 по 15.11.2021, отпускной стаж составляет 7 месяцев (округление произведено согласно п.28 и 35 Правил, утвержденных НКТ СССР 30.04.1930 № 169). В отпускной стаж не включен период временной нетрудоспособности с 13.09.2021 по 29.09.2021 и 11.10.2021 по 20.10.2021 (28 дней), следовательно, за период работы истца ей должно быть компенсировано 17 дней неиспользованного отпуска. Среднедневной заработок определен истцом в размере 1433,22 руб. (239304,05 : 166,97). Таким образом, всего за неиспользованный отпуск [СКРЫТО] И.А. должна была быть выплачена компенсация 24364,74 (1433,22 х 17). С учетом выплаченной истцу компенсации за неиспользованный отпуск взысканию подлежит компенсация в размере 12192,05 руб. (24364,74 – 12172,69).

В силу ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Учитывая, что [СКРЫТО] И.А. на момент вынесения решения суда не выплачена заработная плата за октябрь и ноябрь 2021 в размере 44761,95 и компенсация за неиспользованный отпуск 12192,05 руб. суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты указанных сумм в размере 3555,83 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 63 Постановления от 17.03.2004 № 2, в соответствии со ст. 237 ТК РФ компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая принцип разумности и справедливости, гарантированное Конституцией РФ право на вознаграждение за труд, характер нравственных страданий и иные обстоятельства, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, поскольку в данном случае она была уволена без законных на то оснований и лишилась единственного источника средств существования.

Ходатайство представителя истца об обращении к немедленному исполнению решения в части взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула удовлетворению не подлежит, поскольку данные суммы не относятся к тем, по которым в соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение обращается к немедленному исполнению, имеют отличную от заработной платы, то есть платы за труд, правовую природу.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме. Оценке подлежит не цена работы (услуг), формируемая представителем, а именно стоимость работ (услуг) по представлению интересов в конкретном деле, их целесообразность и эффективность. Разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Поэтому такую оценку нельзя рассматривать как произвольную – она представляет собой баланс процессуальных прав участников спора и согласуется с материалами дела.

При таких обстоятельствах, учитывая также разъяснения Пленума Верховного суда РФ, изложенные в п.12-13 Постановления от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд полагает, что критерию разумности в данном случае отвечает сумма 25000 руб., поскольку дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика, что существенно снизило объем работы представителя, поскольку не требовалось представлять свои доводы относительно возражений ответной стороны.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в бюджет муниципального образования «Город Псков» 4727, 83 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск [СКРЫТО] И..А. к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» о признании увольнения за прогул незаконным, изменения формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, и судебных расходов, удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ №** от **.**.2021 года о увольнении [СКРЫТО] И..А. по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Обязать ответчика изменить формулировку основания увольнения [СКРЫТО] И..А. на увольнение по собственному желанию по п.3 ст.77 Трудового кодекса Российской Федерации с **.**.2022, о чем внести соответствующую запись в трудовую книжку, исключив из нее запись об увольнении по основанию, предусмотренному п.п. «а» п.6 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» в пользу [СКРЫТО] И..А. средний заработок за время вынужденного прогула за период с 17.11.2021 по 03.03.2021, в сумме 145 663 рубля, компенсацию за неиспользованный отпуск 12172 рубля 69 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск 3555 рублей 83 копейки, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя 25 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвестГрупп» в доход бюджета муниципального образования г. Псков согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством, государственную пошлину, от уплаты которой истец освобожден, в размере 4727 рублей 83 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Псковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья подпись М.В. Новикова

Мотивированное решение изготовлено 11.04.2021