Дело № 2-703/2022 (2-4711/2021;) ~ М-4839/2021, первая инстанция

УИД 60RS0001-01-2021-015923-36

Производство по делу№ 2-703/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 февраля 2022 года город Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Лугиной Р.Н.

при секретаре судебного заседания Карульновой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Волгогаз» к [СКРЫТО] И.В. о взыскании ущерба, причиненного работодателю,

У С Т А Н О В И Л:

АО «Волгогаз» (далее – Общество) обратилось в суд с иском к [СКРЫТО] И.В., указав в обоснование, что в период с 03.07.2020 по 15.2.2021 ответчик работал в Обществе в качестве "должность". При поступлении на работу с ним заключен договор о полной материальной ответственности. По результатам инвентаризации, проведенной в связи с увольнением ответчика, установлена недостача переданных тому материальных ценностей на общую сумму 71 443 руб. Поскольку материальные ценности ответчиком до настоящего времени работодателю не возращены, как и не возмещена их стоимость, Общество просило взыскать с [СКРЫТО] И.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного работником, денежные средства в размере 71 443 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 руб., почтовые расходы в размере 204,64 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела, направленное по месту регистрации [СКРЫТО] И.В., вернулось с отметкой «За истечением срока хранения».

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «За истечением срока хранения», следует признать, что в силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве. В связи с этим, суд, посчитав, что данное обстоятельство не является преградой для рассмотрения дела, счел возможным рассмотреть спор в отсутствие ответчика.

С согласия представителя истца, дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрено в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 238 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) установлено, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу статьи 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (статья 242 ТК РФ).

В силу части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае, когда в соответствии с Трудовым кодексом РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей.

Письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работнику имущества, могут заключаться с работником, достигшим возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающим или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество (пункт 2 части 1 статьи 243, статья 244 ТК РФ).

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31.12.2002 № 85 утвержден Перечень должностей работников, а также работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества.

В этот Перечень включен, в том числе мастер строительных и монтажных работ.

Судом установлено, в период с 03.07.2020 по 15.12.2020 ответчик работал в Обществе в качестве "должность" (л.д. 12,13,14-15).

При поступлении на работу с ответчиком заключен договор № № о полной материальной ответственности от 03.07.2020, по условиям которого он обязался нести материальную ответственность перед работодателем за обеспечение сохранности переданных ему предприятием материальных ценностей (л.д. 8).

По результатам проведенной работодателем в связи с увольнением ответчика инвентаризации от 15.2.2020 установлена недостача переданного последнему инструмента.

В частности, перфоратора «Makita НР2470», зав. № № стоимостью 8 190 руб., переданного ответчику по накладной на перемещение от 27.07.2020 № №; шлифмашины угловой «Makita Ф125 мм» зав. № № стоимостью 3 469 руб.; шлифмашины угловой Makita Ф25 мм», зав.№ № стоимостью 3 469 руб..; шлифмашины угловой «Makita Ф125 мм», зав. №№ стоимостью 3 469 руб.; шлифмашины угловой Makita Ф125 мм», зав. № № стоимостью 3 469 руб., переданных ему по накладной на перемещение от 17.07.2020 № №; дрели ударной «Makita НР2050» зав. № №, стоимостью 7 899 руб.; дрели ударной «Makita НР2050» зав. № № стоимостью 7 899 руб.; дрели ударной «Makita НР2050» зав. № № стоимостью 7 899 руб.; дрели-шуруповерта аккумуляторной «Makita HP347DWE» зав. № стоимостью 8 560 руб.; дрели-шуруповерта аккумуляторной «Makita HP347DWE» зав. № № стоимостью 8 560 руб.; дрели-шуруповерта аккумуляторной «Makita HP347DWE» зав. № № стоимостью 8 560 руб., переданной ответчику по накладной на перемещение от 20.07.2020 № №, на общую сумму 71 443 руб. (л.д.36,37,38-42,53-54,55,56-58,59-60,62,63,64,65).

От участия в инвентаризации и дачи объяснений по поводу отсутствия указанного имущества ответчик уклонился (л.д.44,61,66,67).

Факт недостачи и сумма ущерба подтверждена представленными истцом доказательствами, оснований не доверять которым у суда не имеется.

В связи с указанным требование Общества о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 71 443 руб. подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от 13.10.2009 № 1320-О-О, в случае трудового спора работник освобождается от судебных расходов, в том числе от уплаты государственной пошлины. Даже если суд вынесет решение в пользу работодателя, последний не может взыскать эти расходы с работника.

В этой связи понесенные Обществом судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 343 руб. и почтовых расходов в размере 204,64 руб. взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск акционерного общества «Волгогаз» удовлетворить.

Взыскать с [СКРЫТО] И.В. в пользу акционерного общества «Волгогаз» в счет возмещения материального ущерба, причиненного работодателю, денежные средства в размере 71 443 (семьдесят одна тысяча четыреста сорок три) руб.

Ответчик вправе подать в Псковский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня получения копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение 1-го месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение 1-го месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.Н. Лугина